Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/3803/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2018. Зареєстровано: 15.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2018.
Дата набрання законної сили: 14.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		202/3803/18
		1-кп/202/353/2018
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 серпня 2018 року                                    м. Дніпро
		Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018040340001624 від 23.05. 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Дніпроводпроект», одруженого, маючого на утриманні двох дітей  2012 і 2016 року народження, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_3 
		захисника             ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		Відповідно до рішення сесії Нікопольської міської ради 2-30/6 від 26.04.2013 року ПАТ «Судноплавна Компанія «УКРРІЧФЛОТ» був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в районі вул. Крупська (Паромна) будинок №26.
		   15 серпня 2016 року між ПАТ «Судноплавна Компанія «УКРРІЧФЛОТ» (Замовник) в особі директора Філії ПАТ «Судноплавна Компанія «УКРРІЧФЛОТ» «Нікопольський річковий порт» ОСОБА_6 та ТОВ "Актив II" ( Виконавець) в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір №01-03/33 на виконання робіт щодо розроблення проекту із землеустрою, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та природоохоронної зони водного об`єкту, який розташований за адресою м. Нікополь вул. Паромна, 26.
		   У 2018 році ТОВ «Актив II» було розроблено та надано Замовнику проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони Каховського водосховища на території м. Нікополь в районі вул. Паромна ( Крупської), 26 в районі розташування Нікопольського річкового порту.
		   Згідно п.3 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів погоджуються в обов`язковому порядку:
		   1) територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та структурним підрозділом відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району,
		   2) виконавчим органом відповідної міської ради у сфері містобудування та архітектури, а також органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини (щодо проектів, за якими здійснюється встановлення меж територій історико-культурного призначення), 
		   3) територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства (щодо проектів, за якими здійснюється встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон), 4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища (у разі наявності територій чи об`єктів природно- заповідного фонду загальнодержавного значення, земель оздоровчого, рекреаційного призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон).
		   Згідно Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою КМУ №32 від 21.01.2015 року, Мінприроди є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки та його основними завданнями є забезпечення формування державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; організації, охорони та використання природно-заповідного фонду; розвитку водного господарства і меліорації земель; державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про раціональне використання, відтворення і охорону природних ресурсів, відтворення та охорону земель ( п.п.1 п.3); реалізація державної політики у сфері раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, охорони та раціонального використання земель ( п.п.2 п.3).
		   В перших числах березня 2018 року представник за довіреністю Філії ПАТ «Судноплавна Компанія «УКРРІЧФЛОТ» «Нікопольський річковий порт» ОСОБА_8 спілкувалась по телефону з ОСОБА_4 , який мав безпосереднє відношення до розроблення проекту із землеустрою, щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та природоохоронної зони водного об`єкту, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_4 , що займається питанням щодо погодження проекту із землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони Каховського водосховища на території м. Нікополь в районі вул. Паромна (Крупської), 26 в районі розташування Нікопольського річкового порту.
		   Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо погодження вказаного проекту із землеустрою в Мінприроди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу Мінприроди, що в силу службових повноважень має можливість вирішити питання щодо погодження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони Каховського водосховища на території м. Нікополь в районі вул. Паромна ( Крупської), 26 в районі розташування Нікопольського річкового порту, 02 червня 2018 року зустрівся із ОСОБА_8 та повідомив їй про те, що вказане питання окрім нього вирішити ніхто не зможе і у разі, якщо вказане погодження проекту, хочуть вирішити за його участі, то вартість його послуг буде складати 12 000 доларів США.
		    ОСОБА_8 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів, вона не зможе самостійно погодити в Мінприроді проект із землеустрою, а відповідно і ПАТ «Судноплавна Компанія «УКРРІЧФЛОТ» не зможе в подальшому без погодження вказаного проекту укласти договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 , погодилась передати ОСОБА_4 вказані грошові кошти.
		   Під час телефонної розмови, що відбулася 04 червня 2018 року, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що він готовий зустрітись з останньою в кафе «Едбург», що розташоване в м. Дніпро вул. Байкальська, 22 та забрати обумовлені грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.
		   Після чого, ОСОБА_4 06 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, зустрівся в кафе «Едбург» по вул. Байкальська, 22 в м. Дніпро з ОСОБА_8 , де остання передала ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 12 000 доларів США (5 купюр номіналом 100 доларів кожна з нумерацією: НG 04825456С, НG 04825457С, НВ69525358Р, КD86794696А, КG27469048В, та 115 купюр номіналом 100 доларів з надписами на кожній купюрі «Імітаційний засіб» та одним номером КВ86817228I).
		    ОСОБА_4 , отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію свого злочинного умислу до кінця.
		   В подальшому, в цей же день, в період з 13годин 15 хвилин до 14 годин 27 хвилин, зазначені вище грошові кошти на загальну суму 12 000 доларів США, були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_4 в ході огляду в приміщенні кафе «Едбург» по вул. Байкальська, 22 в м. Дніпро.
		Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		26 червня 2018 року між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
		Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
		Крім того, ОСОБА_4 активно сприяв встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, співпрацюючи із органом досудового розслідування. 
		Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 369 -2 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.
		Розглядаючи питанняпро можливістьзатвердження угодипро визнаннявинуватості суд,заслухавши прокурора,обвинуваченого ОСОБА_4 ,його захисника, виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. 
		Також судомз`ясовано,що обвинувачений ОСОБА_4  цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
		На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_4 призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2018 року між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені за проведення експертизи у розмірі 1430 гривень. 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		 
		 
		Головуюча ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...