Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 625/199/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2018. Зареєстровано: 15.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2018.
Дата набрання законної сили: 21.02.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        Справа № 625/199/17                                     Провадження № 1-кп/625/4/18
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13.08.18 року                                с. Різуненкове
		 
		Коломацький районний суд Харківської області в складі:
		головуючого судді                        - ОСОБА_1 , 
		за участю секретарів                - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурорів                    - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		захисника обвинуваченого                    - ОСОБА_6 .
		Представників потерпілих та цивільних позивачів    - ОСОБА_7 
		цивільного позивача                        - ОСОБА_8 
		представника цивільного позивача                - ОСОБА_9 
		представників цивільного відповідача        - ОСОБА_10 
		обвинуваченого                - ОСОБА_11 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №12017220000000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Тимченки Чорнобаївськогорайону Черкськоїобласті,громадянина України,освіта середня-спеціальна,перебуваючого уцивільному шлюбі,утриманців немаючого,офіційно непрацюючого,раніше несудимого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1  увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		   19квітня 2017року близько08:30години ОСОБА_11 керуючи технічносправним автомобілем«Mercedes-Benz313CDI»д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_12  та рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова в районі 402км + 200 м на території Коломацького району Харківської області, в умовах недостатньої видимості дороги в напрямку руху, яка на момент події не перевищувала 100 м., у погодних умовах у вигляді дощу зі снігопадом, розпочав обгін попутно слідуючого автомобіля, не переконавшись в безпеці маневру та в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, тим самим грубо порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 в) та 14.6 г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; обгін заборонено: укінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. У зв`язку з невиконанням вказаних вимог Правил, ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу та допустивзіткнення ззустрічним автомобілем«MAN14.272»д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_13 ,який належить ОСОБА_8 в цейчас рухавсяпо своїйполосі рухув результатічого загинулипасажири автомобіля«Mercedes-Benz313CDI»д.н.з. НОМЕР_1 ,а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди було травмовано декілька пасажирів автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_18 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми та травми обличчя у формі струсу головного мозку, втиснутих переломів передніх та зовнішніх відділів обох верхньо-щелепних пазух, перелами кісток гратчастого лабіринту, переламу переднього відділу нижньої щелепи в області перших зубів, переламу альвеолярного відростку верхньої щелепи, екстракції 1,2-го зубів на верхні щелепі праворуч, та 1,2-го зубів ліворуч, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, з наявністю синців в обох навколоочних областях, забито-рваної рани на переніссі, підборідді та слизової нижньої губи, множинних саден на обличчі, закриту травму груді у вигляді лівобічного гідро-пневмотораксу з колабуванням легені на 1/3 верхньої долі, на нижньої долі, травму правого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому мета епіфізу променевої кістки з незначним зміщенням та ОСОБА_19 , яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми та травми обличчя у формі струсу головного мозку з наявністю субкон`юнктивального крововиливу та множинних ран на верхньому повіці лівого ока, множинних саден на обличчі, закриту травму грудної клітини у вигляді косого перелому заднього відрізку 5-го ребра ліворуч, травму тазу у вигляді перелому лобкової кістки праворуч в області лівого крижовоклубового зчленування, травми лівого колінного суглобу у вигляді виливу крові в його порожнину.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до обвинувачення. В скоєному щиро розкаявся, крім того пояснив, що правопорушення вчинив з необережності.
		Потерпіла ОСОБА_19 надала суду заяву, в якій просила суд розглядати кримінальне провадження за її відсутності та просила суд призначити ОСОБА_11 покарання у відповідності до вимог закону.
		Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_28 надали суду заяви в яких просили розглядати вищевказане кримінальне провадження за їхньої відсутності та просили призначити ОСОБА_11 покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
		Представник потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27  ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд призначити ОСОБА_11 покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
		ОСОБА_29 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_30 та ОСОБА_31 надала суду заяву, в якій просила суд розглядати кримінальне провадження за її відсутності та за відсутності її представника ОСОБА_32 , також просила суд призначити ОСОБА_11 покарання у відповідності до вимог закону.
		Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті,вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне, при цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
		За такихобставин,суд вважає,що вина ОСОБА_11 у вчиненнікримінального правопорушеннядоведена повністюта йогодії судкваліфікує зач.3ст.286КК України,як  порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох потерпілих, а також завдало тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та одному потерпілому завдало ушкодження середньої тяжкості.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що  ОСОБА_11 є громадянином України, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, на момент затримання офіційно не працював, не судимий.
		Крім того, як вбачається з досудової доповіді ОСОБА_11 не схильний до агресії, алкоголем не зловживає, наркотичних речовин не вживає, за попереднім місцем роботи у ПП «Союз-Авто-Експерес» з якого він був звільнений за власним бажанням 19.01.2017 року характеризуються, як висококваліфікований та дисциплінований працівник, який сумлінно ставився до своїх обов`язків, за час його роботи скарг від пасажирів на його роботу не надходило. Сусіди характеризують обвинуваченого, як неконфліктну особу, яка не порушує громадський порядок, з їх слів також вбачається, що ОСОБА_11 проживає разом із цивільною дружиною та дитиною. У 2015 році разом із цивільною дружиною взяли на виховання дитину. (т. 4 а.с. 178-179).
		Обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_11 , згідно зіст. 66 КК України, суд вважає щире каяття винного.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно зіст. 67 КК України, суд не вбачає.
		   Відповідно дост. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання,суд враховуєхарактер іступінь тяжкостівчиненого нимкримінального правопорушення,яке відповіднодост.12КК України,є тяжким злочином,конкретні обставиниза якихвчинений злочин, наслідкизлочину,вищезазначені даніпро особуправопорушника,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,його ставленнядо вчиненогота приходитьдо висновку,що ОСОБА_11 слід обрати основне покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
		   Крім того,суд вважаєза необхіднепризначити  ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18 травня 2017 року втратив чинність з 21 червня 2017 року ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18 травня 2017 року втратив чинність з 21 червня 2017 року ), зарахувати ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення в період з 19 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Запобіжний західобвинуваченому ОСОБА_11 ,до набраннямвироком законноїсили танаправлення йогодля подальшоговідбуття покарання,суд вважаєнеобхідним залишитибез змін-тримання підвартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
		   Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. 
		   У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		1) Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов на суму 202980 гривень, в якому він просить суд стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на його користь 38400 гривень страхового відшкодування моральної шкоди, стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь 102000 гривень страхового відшкодування внаслідок смерті пасажира на транспорті та стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду у сумі 59600 гривень та 2980 гривень, які витрачені на поховання ОСОБА_17 .
		2) Потерпілим ОСОБА_27 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 заявлено цивільний позов на суму 575154 гривень, в якому він просить суд стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на його користь та на користь неповнолітнього ОСОБА_34 по 19200 гривень страхового відшкодування моральної шкоди та додатково на користь неповнолітнього ОСОБА_34 115200 гривень страхового відшкодування утриманцю померлої, а також на його користь витрати на поховання ОСОБА_16 та виготовлення пам`ятника в сумі 9954 гривень, стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь та на користь неповнолітнього ОСОБА_34 по 51000 гривень страхового відшкодування внаслідок смерті пасажира на транспорті, а також стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 моральну шкоду на його користь у розмірі 129800 гривень та на користь неповнолітнього ОСОБА_34 у розмірі 179800 гривень. 
		3) Потерпілим ОСОБА_23 заявлено цивільний позов на суму 200000 гривень, в якому він просить суд стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на його користь 38400 гривень страхового відшкодування моральної шкоди, стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь 102000 гривень страхового відшкодування внаслідок смерті пасажира на транспорті та стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду у сумі 59600 гривень.
		4) Потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 заявлено цивільний позов на суму 715200 гривень, в якому вони просить суд стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_21 12800 гривень страхового відшкодування моральної шкоди в сумі 12800 гривень та 57600 гривень страхового відшкодування утриманцю померлого, на користь ОСОБА_25 та на користь неповнолітнього ОСОБА_26 по 12800 гривень страхового відшкодування моральної шкоди та додатково на користь неповнолітнього ОСОБА_26 57600 гривень страхового відшкодування утриманцю померлого, стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та на користь неповнолітнього ОСОБА_26 по 34000 гривень страхового відшкодування внаслідок смерті пасажира на транспорті, а також стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та на користь неповнолітнього ОСОБА_26 по 153200 гривень моральної шкоди. 
		5) Потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов на суму 16911 гривень 08 копійок, в якому він просить суд стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь витрати на лікування та обстеження у розмірі 1911 гривень 08 копійок та стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду у сумі 10000 гривень.
		6) Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов на суму 177810 гривень 87 копійок, в якому він просить суд стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь витрати на лікування та обстеження у розмірі 77810 гривень 87 копійки та стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду у сумі 100000 гривень.
		7) Потерпілим ОСОБА_24 заявлено цивільний позов на суму 26728 гривень 04 копійок, в якому він просить суд стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на його користь витрати на лікування та обстеження у розмірі 1728 гривень 04 копійки та стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду у сумі 25000 гривень.
		8) Потерпілою ОСОБА_19 заявлено цивільний позов на суму 60982 гривень, в якому вона просить суд стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на її користь 10982 гривень на відшкодування шкоди завданої злочином майнової шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5453535 та стягнути з ОСОБА_11 та ФО-П ОСОБА_12 солідарно на її користь 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
		9) Неповнолітніми потерпілими ОСОБА_35 та ОСОБА_36 через свого законного представника ОСОБА_29 заявлено цивільний позов на суму 233400 гривень, в якому вони просять суд стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_14 76800 гривень, як страхове відшкодування матеріальної шкоди та 38400 гривень моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_31 79800 гривень, як страхове відшкодування матеріальної шкоди та 38400 гривень моральної шкоди.
		10) Цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 147879 гривень 04 копійки, в якому він просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_12 матеріальні збитки в розмірі 27879 гривень 04 копійки, стягнути з ТДВ «СК «Кредо» матеріальні збитки в розмірі 100000 гривень та стягнути з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.
		Відповідач ТДВ СК «Кредо» цивільний позов ОСОБА_8 визнало в повному обсязі, оскільки згідно висновків експертних досліджень сума завданої шкоди ОСОБА_8 внаслідок ДТП перевищує встановлену полісом № АК/5453535 від 14 березня 2017 року страхову суму за шкоду завдану майну (т. 4 а.с. 219-221а), а цивільні позови ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 , а також цивільні позови малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_31 не визнало у зв`язку з тим, що пасажири автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП були застраховані ТзДВ «СТзДВ «Глобус» за договором обов`язкового страхування від нещасних випадків на транспорті серії НВО-15-П-02 №1800017 від 25 січня 2017 року у відповідності до п. 6 ст. 7 ЗУ «Про страхування» (т. 3 а.с. 42-45, 57-60, т. 5 а.с. 207-210, 228-231, 240-243).
		Відповідач ТДВ «СТДВ «Глобус» цивільні позови ОСОБА_20 ,  ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18  ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 не визнали, надали суду заперечення в якому вказували, що зазначені цивільні позови є передчасними, оскільки строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування у ТДВ СТДВ «Глобус» не настав, оскільки справа за фактом ДТП розглядається у кримінальному провадженні (т.6 а.с.144-145).
		Дослідивши заявлені цивільні позови, надані відзиви та заперечення, вислухавши думки учасників судового засідання суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а цивільні позови ОСОБА_23 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_37 , які заявлені через свого законного представника ОСОБА_29 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
		Щодо заявлених цивільними позивачами вимог про стягнення з ТДВ «СК «Кредо» сум та витрати на поховання та виготовлення пам`ятника ОСОБА_16 в сумі 9954 гривень суд зазначає наступне.
		Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює ЗУ «Про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
		Відповідно до п. 32.3 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування", тобто які є застрахованими за обов`язковим особистим страхуванням від нещасних випадків на транспорті.
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору обов`язкового страхування від нещасних випадків на транспорті серії НВО-15-П-02 № 1800017 від 25 січня 2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_12 та ТзДВ «СТзДВ «Глобус» пасажири автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП були застраховані у відповідності до п. 6 ст. 7 ЗУ «Про страхування», тобто від нещасних випадків на транспорті (т.4 а.с. 209-210).
		Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що пасажири автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП були застраховані ТзДВ «СТзДВ «Глобус» у відповідності до п. 6 ст. 7 ЗУ «Про страхування», виходячи з приписів п. 32.3 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає, що у задоволенні вимог цивільних позивачів слід відмовити.
		Натомість вимога позивача ОСОБА_8 про стягнення з ТДВ «СК «КРЕДО» метріальних збитків підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 , була застрахована ТДВ СК «Кредо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5453535 від 14.03.2017 року.
		Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8261 від 23.06.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобілю MAN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2  345533, 40 гривень, що перевищує ринкову вартість автомобілю MAN 14.272  208139, 97 гривень на момент пошкодження.
		Отже, автомобіль MAN 14.272 д.н.з. НОМЕР_2 згідно норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним.
		Відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-траспортної пригоди.
		Як вбачається з доданого до уточненого позову ОСОБА_8 експертного дослідження № 1484 від 06.02.2018 року ринкова вартість автомобіля складає MAN 14.272 д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП складає 80260, 04 гривень (т. 4 а.с. 126 зв. сторона).
		Страхова сума згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5453535 від 14.03.2017 року за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100 000 гривень.
		Отже, дотримуючись вимог ст. 9, п. 30.2 ст . 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування належне до виплати ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_8 дорівнює 100000 гривень, оскільки сума завданої шкоди ОСОБА_8 перевищує встановлену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5453535 від 14.03.2017 року страхову суму за шкоду завдану майну.
		Щодо заявленої вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальних збитків суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
		Оскільки різниця між ринковою вартістю автомобілю MAN 14.272 на момент ДТП (208139,97 гривень) та ринкова вартістю автомобіля MAN 14.272 після ДТП (80260,04 гривень) становить 127879, 93 гривень, проте 100000 гривень відповідно до полісу страхування повинно відшкодовувати тому з відповідача ОСОБА_12 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 27879,93 гривень, як з особи яка застрахувала цивільну відповідальністю належного йому автомобіля.
		Проте, оскільки позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_12 лише 27879,04 гривень, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_12 слід стягнути 27879,04 гривень.
		Щодо заявлених цивільними позивачами ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_34 , ОСОБА_24 ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 , ОСОБА_21 вимог про стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» сум суд зазначає наступне.
		Судом встановлено, що цивільні позивачі ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 звернулися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується заявами, які містяться в матеріалах справи (т. 6 а.с. 12, 31, 57, 67, 123, 136).
		Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, вимоги до заяви перелічені у пунктах 35.1, 35.2 вищевказаного Закону.
		Згідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування страховик зобов`язаний прийняти протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. А якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
		   За таких обставин та приймаючи до уваги той факт, що хоч і минуло 90 днів з дня отримання ТДВ «СТДВ «Глобус» заяв про виплату страхового відшкодування, але станом на день ухвалення вироку, строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування у ТДВ «СТДВ «Глобус» не настав, а тому суд вважає, що позивачам слід відмовити в задоволенні вказаної вимоги, оскільки у зв`язку з розглядом справи за фактом ДТП перебіг вказаного строку припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
		   Стосовно заявлених цивільними позивачами вимог відносно солідарного стягнення з ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 моральної шкоди, а також заявленої ОСОБА_20 вимоги про стягнення понесених витрат на поховання ОСОБА_17 у сумі 2980 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК Українивідповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
		Згідно до ч. 1ст. 1167 ЦК Українивизначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
		У відповідності до ч. 2ст. 1167 ЦК Українипередбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
		 Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК Українипередбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістомст. 1167 ЦК Українизалишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.
		Так,ст. 1187 ЦК Українивстановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
		Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК Українитаким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		   При цьому судом беретьсядо уваги абз. 2 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» де зазначено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
		Отже, враховуючи ст. ст. 1167, 1187 ЦК України та постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та приймаючи той факт, що ОСОБА_11 керував автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому разом із реєстраційним документом на транспортний засіб надав власник вищевказаного автомобіля  ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_11 має нести відповідальність за завдання шкоди.
		   Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 перебував у трудових відносинах із відповідачем ФО-П ОСОБА_12 суду не надано та судом не встановлено, а тому суд вважає, що вимога позивачів про стягнення з ФО-П ОСОБА_12 моральної шкоди задоволенню не підлягає.
		   Посилання представника потерпілих ОСОБА_7 на ту обставину, що ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували у трудових відносинах, хоч і не мали трудового договору судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до КзПП України трудові відносини підтверджуються трудовим договором, який укладається у письмовій формі.
		   Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається лише на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу, яка несе відповідальність за завдання шкоди.
		   Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим суд також враховує наступне.
		   Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, а моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
		   Так, судом встановлено, що в результаті ДТП, що сталася, позивач ОСОБА_20 втратив дружину, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі (т. 6 а.с. 20). 
		   Позивач ОСОБА_27 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_34 втратив дружину, з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі та від якої у нього залишився син ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який як зазначає ОСОБА_27 є інвалідом з дитинства та внаслідок прогресуючих хвороб він не в повній мірі здатний до самообслуговування, має порушення зору, координації, помірну розумову відсталість.
		   Позивач ОСОБА_24 отримав чисельні травми, що підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1712 (т. 6 а.с. 58).
		   Позивач ОСОБА_22 отримав чисельні травми, що підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1716 (т. 6 а.с. 49).
		   Позивач ОСОБА_18 отримав чисельні травми, що підтверджуються виписками з медичних карт стаціонарного хворого №№ 2996, 18323, 2637 (т. 6 а.с. 68, 70, 71, 81).
		Позивач ОСОБА_21 втратив батька, якого він дуже любив та поважав. 
		Позивачка ОСОБА_25 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 втратила чоловіка, від якого у неї залишився повнолітній син - ОСОБА_21 , а також неповнолітній син  ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 6 а.с. 139).
		Позивачка ОСОБА_19 отримала чисельні травми, що підтверджуються випискою з медичних карти стаціонарного хворого №№ 1540, 987, 9.6512 (т. 2 а.с. 232-234).
		   За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
		   Таким чином, особами, яка має право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , є потерпілі  ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та неповнолітній ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та неповнолітній ОСОБА_39 . 
		Суд також зазначає, що особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_14 є його діти неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_40 , проте у їхньому цивільному позову вимога про відшкодування моральної шкоди відсутня. 
		   Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 , суд ураховує суть позовних вимог, характер дій особи, яка спричинила шкоду, ступінь моральних страждань позивачів, які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а також суд бере до уваги негативні наслідки загиблих для них близьких людей та приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_11 слід стягнути на користь ОСОБА_20  59600 гривень, на користь ОСОБА_27 - 129800 гривень, на користь неповнолітнього ОСОБА_34  179800 гривень, на користь ОСОБА_24  25000 гривень, на користь ОСОБА_22  10000 гривень, на користь ОСОБА_41  400000 гривень, на користь ОСОБА_21  153200 гривень, на користь ОСОБА_25  153200 гривень, на користь неповнолітнього ОСОБА_26 153200 гривень, на користь ОСОБА_19  50000 гривень, на користь ОСОБА_8  20000 гривень.
		   Слід також зазначити, що посилання позивача ОСОБА_23 на те, що він є особою, яка має право на відшкодування шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_14 спростовується наступним.
		   Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦПК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
		Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_23 він є братом померлого ОСОБА_14 .
		   Згідно заяви ОСОБА_23 про виплату страхового відшкодування Застрахованій особі від 03.07.2017 року померлий ОСОБА_14 проживав за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н, с. Бригадирівка (т. 6 а.с. 123).
		   Як видно з паспорта ОСОБА_23 та його цивільного позову, місце реєстрації останнього АДРЕСА_2 (т. 6 а.с. 127-128).
		Аналізуючи заяву ОСОБА_23 про виплату страхового відшкодування Застрахованій особі від 03.07.2017 року, де місце проживання ОСОБА_23 вказане як: АДРЕСА_2 та місце реєстрації, яке зазначене у паспорті ОСОБА_23 можна зробити висновок, що померлий ОСОБА_14 та ОСОБА_23 проживали окремо, а тому ОСОБА_23 не є особою, яка проживала з померлим, в зв`язку з чим ОСОБА_23 у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
		   Вимога про стягнення витрат на поховання заявлена потерпілим ОСОБА_20 підлягає задоволенню повністю, оскільки підтверджена документально (том 6 а.с. 21).
		   Відшкодування судових витрат за проведення автотехнічної експертизи № 352/17 від 14 червня 2017 року в сумі 1186,44 грн., траспортно-трасологічної експертизи № 361/17 від 14 червня 2017 року в сумі 4449,15 грн., автотехнічної експертизи № 362/17 від 14 червня 2017 року в сумі 1483,05 грн., судової авто товарознавчої експертизи № 8261 від 23 червня 2017 року в сумі 2475,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 495/17 від 19 червня 2017 року в сумі 1979,20 грн., а усього 11572, 84 грн. (1186,44 грн. + 4449,15 грн. + 1483,05 грн. + 2475,00 грн. + 1979,20 грн.) суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 .
		Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 
		   Ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2017 року було накладено арешти: на автомобіль «MAN 14.272», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та на «Mercedes-Benz313CDI»д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 69-76).
		   Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.
		Керуючись ст.ст. 124, 128, 369, 373, 374 КПК України, суд,
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_11  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з 19 квітня 2017 року.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18 травня 2017 року втратив чинність з 21 червня 2017 року), зарахувати засудженому ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення в період з 21 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		До набраннявироком законноїсили запобіжнийзахід,обраний увідношеннні засудженого ОСОБА_11 залишитибез змін-тримання підвартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_20  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 59 600 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. 
		Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 витрати понесені на поховання ОСОБА_17 в розмірі 2980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_27 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_34  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , моральну шкоду в розмірі 129 800 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот гривень) гривень. 
		Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , моральну шкоду в розмірі 179 800 (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень. 
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_22  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_24  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_18  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_23  залишити без задоволення.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_21 , ОСОБА_25 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , моральну шкоду в розмірі 153 200 (сто п`ятдесят три тисячі двісті) гривень. 
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , моральну шкоду в розмірі 153 200 (сто п`ятдесят три тисячі двісті) гривень. 
		Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , моральну шкоду в розмірі 153 200 (сто п`ятдесят три тисячі двісті) гривень.
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_19  задовольнити частково.
		   Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
		   В іншій частині позову відмовити.
		Цивільний позов, заявлений неповнолітніми ОСОБА_35 та ОСОБА_36 через свого законного представника ОСОБА_29  залишити без задоволення.
		Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 матеріальні збитки в розмірі 27 879 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 04 копійки.
		Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової Компанії «Кредо», КОД ЄДРПОУ 13622789 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 матеріальні збитки в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
		   В іншій частині позову відмовити.
		   Стягнути з ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номерплатника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням автотехнічної експертизи №352/17 від 14 червня 2017 року в сумі 1186,44 грн., траспортно-трасологічної експертизи №361/17 від 14 червня 2017 року в сумі 4449,15 грн., автотехнічної експертизи №362/17 від 14 червня 2017 року в сумі 1483,05 грн., судової авто товарознавчої експертизи №8261 від 23 червня 2017 року в сумі 2475,00 грн., судової автотехнічної експертизи №495/17 від 19 червня 2017 року в сумі 1979,20 грн., а усього 11572 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.
		   Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2017 року на автомобіль «MAN 14.272», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та на «Mercedes-Benz 313 CDI» державний номернийзнак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 . 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...