Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2056/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2018. Зареєстровано: 15.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2018.
Дата набрання законної сили: 05.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2056/18
		за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради 
		до В-1 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
		В-2 Фізичної особи-підприємця Житнік Сергія Анатолійовича 
		про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути будівлю.    
		Суддя  Манько Г.В.
		За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.
		Представники:
		Прокурор Мамаєва Є.М., посвідчення №044065 від 07.09.2016 року 
		Від позивача не з'явився.  
		Від відповідача-1 Сліпенький Р.С., довіреність № 65 від 09.01.2018 року, представник
		Від відповідача-2 не з'явився.  
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом  та надав уточнену позовну заяву в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та просить визнати недійсним договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-12 від 01.04.2017р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Житнік С.А. Також просить зобов'язати ФОП Житнік С.А. повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
		Прокурор наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги.  Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Звертав увагу суду, що  діяльність ФОП Житнік С.А. не передбачає надання послуг у галузі освіти.   Укладаючи Договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017 сторонами договору фактично змінено цільове призначення нежитлової окремо розташованої будівлі загальною площею 109,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83, оскільки господарська діяльність ФОП Житнік С.А. має на меті отримання прибутку і жодним чином не пов'язана з навчально-виховною роботою, а отже і з навчально-виховним процесом та роботою з дітьми.  Використання майна загальноосвітнього закладу освіти не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи освіти та забезпечення якісного виховання і навчання дітей.  Отже, оскільки нежитлова окремо розташована будівля загальною площею 109,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83, не може бути об'єктом оренди для використання його у виробничій підприємницькій діяльності, яка не є освітньою, то Договір оренди № Ос-12 від 01.04..2017 є недійсним.
		Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Відповідач-1 проти позову  заперечував, надав відзив на позов. Підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами  системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності".  
		Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
		У судовому засіданні на підставі ст.  240   Господарського процесуального кодексу України  оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення    представника прокурора та відповідача-1,    господарський суд, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.04.2017 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради та фізичною о собою-підприємцем  Житнік Сергієм Анатолійовичем укладено договір оренди об'єкта комунальної власності міста № Ос-12.
		Відповідно до зазначеного договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об'єкт оренди), а саме: нежитлову окремо розташовану будівлю загальною площею  109,6 кв. метрів, яка розташована за ' адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83, і перебуває на балансі відділу освіти Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради.    
		3азначене приміщення передано орендарю в оплатне користування згідно з актом прийому - передачі від 01.04.2017, ринкова вартість орендованого приміщення становить 126160,00 гривень.
		Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, приміщення використовується Орендарем для використання під розміщення майстерні з виготовлення дерев'яних ( столярних ) виробів. 
		Згідно з п. 11.1 Договору оренди, цей Договір діє з 01.04.2017 до 01.03.2020.
		 
		Відповідно до приписів  ст.ст.  22, 79, 80 Закону України «Про освіту» заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.   Джерелами фінансування суб'єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, в тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.      До майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об'єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.
		Відповідно до приписів  ч. 5 ст. 63 Законі України «Про освіту»   об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим  процесом не підлягають використанню  не за призначенням.
		Відповідно до приписів Постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами  системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" до переліку платних послуг входить надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого і нерухомого майна, що тимчасово не використовується у освітній, навчально - виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально - побутових умов осіб, які навчаються і працюють у навчальному закладі. 
		З приписів    ч. 5 ст. 63 Законі України «Про освіту»  та Постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами  системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" можливо передавати в оренду будівель і споруд  з збереженням  їх цільового призначення.
		Відповідно до наданого відповідачем разом з відзивом на позов схематичного  плану та оціночного акту  в оренду передано окремо розташовану будівлю, яка складається з сараю та тамбура - тобто складське приміщення. 
		Передане в оренду складське приміщення розташовано біля  Криворізької загальноосвітньої  школи 1-111 ступенів № 109 та занесено у інвентарну картку № 3 обліку основних засобів КЗШ № 109.
		Слід також взяти до уваги, що акт приймання - передачі приміщення в оренду було підписано  директором  КЗШ № 109 Кіслова С.Ю. та заступник директора з господарської частини Міхович Е.Є.
		При укладанні спірного  Договору було допущено порушення п. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", а саме змінено цільове призначення об'єкта оренди з складського приміщення на  виробниче.
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ФОП Житнік С.А. є виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів.
		Приписами ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Згідно  ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
		Згідно із ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно з положеннями  статті 638 ЦК України істотною умовою будь-якого договору є умова про його предмет.
		Згідно з положеннями  ст. 216 ЦК України, ст. 208 Господарського кодексу України  у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
		Відповідно до ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України, ФОП Житнік Сергій Анатолійович зобов'язаний повернути Орендодавцю нежитлову окремо розташовану будівлю загальною площею 109,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
		Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача у повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу  України,     господарський суд,  -
		 
		                                        ВИРІШИВ :
		 
		 
		Позов задовольнити  повністю.
		Визнати недійсним договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-12 від 01.04.2017р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 25522449) та фізичною особою - підприємцем Житнік Сергієм Анатолійовичем (АДРЕСА_1).
		Зобов'язати фізичну особу - підприємця Житнік Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1) повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
		Стягнути солідарно з Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 25522449) та фізичної особи - підприємця Житнік Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судові витрати в сумі 3524 грн.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .
		 
		Повне рішення складено  15.08.2018 
		 
		 
		Суддя                                                                                                          Г.В.Манько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...