Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/14087/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 15.08.2018. Зареєстровано: 17.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2018.
Дата набрання законної сили: 08.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		08 серпня 2018 року 
		Київ
		справа №804/14087/13-а
		адміністративне провадження №К/9901/8265/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
		суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні
		за участю секретаря Горбатюка В.С.
		позивача - не з'явився
		представника відповідача - Павловича Д.М.
		касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                           м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 (суддя Дєєв М.В.)
		та постанову Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 (судді Іванов С.М., Чабаненко С.В., Шлай А.В.)
		у справі № 804/14087/13-а
		за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
		до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
		про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У жовтні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої складено акт № 425/172-НОМЕР_1 від 09.09.2013 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального не підтвердження реальності відносин із ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, подані ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. 
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 адміністративний позов задоволено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано в частині визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Альянс-Іст» та повноти відображення обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, за результатами якої складено акт від 09.09.2013 № 425/172-НОМЕР_1 та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 залишено без змін. 
		Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не встановлено, що дії відповідача призвели до негативних наслідків для позивача та не досліджено факту здійснення коригування показників податкової звітності. Дії податкового органу по внесенню змін до баз даних є лише службовою діяльністю податкового органу та не змінюють майнового стану платника податків, а відтак не несуть негативних наслідків для останнього. Враховуючи те, що дії контролюючого органу не були визнані протиправними, то і виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта за результатами здійснення такого контролю, є необґрунтованими.
		В судовому засіданні представник відповідача доводи касаційної скарги підтримав. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
		Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувалося. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що  у період з 27.08.2013 по 02.09.2013, на підставі наказу № 222 від 20.08.2013, відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 09.09.2013 № 425/172-НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альянс-ІСТ» та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, за змістом якого перевіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем  господарських відносин із ТОВ «АЛЬЯНС - ІСТ» та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_3 операцій по ланцюгу придбання з ТОВ «АЛЬЯНС - ІСТ» у травні 2012 року на суму ПДВ 49334 грн. 51 коп., по ланцюгу реалізації за травень 2012 року з ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» на суму ПДВ 50191 грн. 82 коп., з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на суму ПДВ 1158 грн. 40 коп.
		        В акті перевірки також зазначено, що проведені позивачем господарські операції з ТОВ «АЛЬЯНС - ІСТ» та з підприємствами-покупцями відповідно до пунктів  1, 2 статті 215, пунктів  1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності та недійсності, та як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених статтями 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України  не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
		Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих мотивів, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для проведення такої перевірки та не надано доказів повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення такої перевірки, а відтак податковий орган діяв не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України для проведення позапланової невиїзної перевірки. Крім того, до прийняття податкових повідомлень-рішень у податкового органу відсутні підстави для коригування показників податкової звітності платника податків.
		Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з тих мотивів, що задоволення позовних вимог щодо оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, не призводять до поновлення порушеного права позивача, а відтак такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
		З такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з наступного.
		Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
		Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
		Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
		Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
		За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем. Така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, викладеному у постанові від 3 листопада 2015 року (справа № 21-99а15), від 9 грудня 2014 (справа № 21-511а14).
		Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Оскільки у справі немає необхідності встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог  та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
		Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 344, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		      Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                   м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково. 
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, подані ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частин.
		         В іншій частині постанову           Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий суддя (підпис)  І.А. ВасильєваСудді: (підпис)  С.С. Пасічник  (підпис)  В.П. Юрченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...