Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/12811/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2018. Зареєстровано: 19.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 640/12811/18 
		н/п 3/640/3027/18 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		      
		"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
		судді - Колесник С.А., 
		за участі секретаря - Ашрафовій І.Р., 
		прокурора - Мацегори В.О., 
		особи, що притягається до
		адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
		захисника - ОСОБА_2, 
		розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним державним інспектором відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		16.07.2018 року відносно головного державного інспектора відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складено протокол № 296 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
		Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби, будучи, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та, згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону субєктом декларування, після набуття права 30.03.2017 на нерухоме майно обєкт нерухомого майна: трикімнатну квартиру, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1138939863101, загальною площею (кв. м.) 60.4, що розташована за адресою АДРЕСА_1, вартістю на момент набуття 634800 грн. (відповідно до Висновку Універсальної Біржі «України»), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень), та, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
		Прокурор, присутній в судовому засіданні, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, за посиланням на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, пояснила, що 30.03.2017 р. вона набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, відновна вартість цієї квартири на момент приватизації складає 10,87 грн., тобто вказана сума не перевищує встановлений ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» суму 50 прожиткових мінімумів. Також зазначила, що умислу на неповідомлення про набуття права власності у неї не було, оскільки у вказаній квартирі вона мешкає з 1967 року, та у декларації 2017 зазначала про її наявність.
		Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 як обєктивної і субєктивної сторони правопорушення, так і відсутність в матеріалах справи доказової бази. 
		Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначила, що в розясненнях, наданих Національним агентством з питань запобігання корупції Національній атомній енергогенеруючій компанії «Енергоатом» за № 34-03/870 від 01.09.2017 зазначено: «Якщо при отриманні спадщини грошова оцінка майна не проводилась, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається». 
		Також зазначила, що ОСОБА_1 не мала умислу ухилятись від повідомлення про набуття права власності на цю квартиру, оскільки мешкає у ній з 1967 року. Щодо ринкової вартості квартири станом на 30.03.2017 зазначила, що висновок Універсальної Біржі «України» не є належним доказом наявності обєктивної сторони в діях ОСОБА_1 у звязку з тим, що під час її проведення оцінювачу не надавалась технічна документація, плани і специфікація вищевказаної квартири.
		Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при цьому виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
		Частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним державним інспектором відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби, а тому, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
		Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих суду, станом на набуття права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, відновна вартість цієї квартири на момент приватизації складає 10,87 грн., тобто вказана сума не перевищує, встановлений ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» суму 50 прожиткових мінімумів, умислу на неповідомлення про набуття права власності у неї не було, оскільки у вказаній квартирі вона мешкає з 1967 року, та у декларації 2017 зазначала про її наявність та її вартість на момент приватизації.
		Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		При цьому, згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
		За вказаних обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу.
		Так, виходячи з правового аналізу вищевказаних норм, вартість майна, придбаного суб'єктом декларування повинна перевищувати 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року.
		Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1544 гривень.
		Відновна вартість квартири АДРЕСА_3 на момент приватизації, станом на 03.03.2017 складає 10,87 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про право власності реєстраційний № 3-17-320930-Ц2 від 03.03.2017 року.
		Суд враховує, що основним і спеціальним законом з питань оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності є Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
		За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 не відбулось суттєвої зміни у майновому стані, яке б виразилось у придбанні майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, а тому і не виникло обов'язку письмово повідомляти про це НАЗК.
		Також, суд критично оцінює висновок про оцінку майна від 13.07.2018, складений Універсальною Біржою «Україна», оскільки ОСОБА_1 не купувала квартиру, а приватизовувала, також вартість квартири зазначена у вказаному висновку у розмірі 634800,00 грн. спростовується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2017 № 3-17-320930-Ц2, в якому зазначено, що вартість квартири на момент приватизації становить 10,87 грн. (а/с. 69).
		Крім того, судом встановлено, що у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 було зазначено інвентаризаційну вартість належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 у сумі 11,00 грн., оскільки графа декларації, яка передбачає зазначення вартості майна на час останньої оцінки, повинна бути заповнена, а незалежна оцінка майна на час подання такої декларації проведена не була. 
		За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
		Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
		Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
		Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
		Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
		 
		  Суддя С.А. Колесник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...