Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/188/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2018. Зареєстровано: 20.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2018.
Дата набрання законної сили: 20.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА         
		20 серпня 2018 року
		        м. Черкаси                                                                        справа № 925/188/18
		                                                           
		Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши  заяву від 10.08.2018 року Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY про відвід судді Кучеренко О.І. у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", Державна акціонерна компанія "Хліб України" до Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальність "Грейт Логістик"  про витребування майна,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Акціонерне товариство "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY подало заяву від 10.08.2018 про відвід судді Кучеренко О.І.. Заяву вмотивовано тим, що в порушення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів,  судом не було повідомлено заявника у визначеному цією Конвенцією порядку про розгляд цієї справи та не визначено термін, який повинен бути не менше шести місяців для належної підготовки відповідача до розгляду справи. Крім того заявник вказує, що судом порушено право заявника щодо можливості використовувати мову, якою він володіє у достатньому обсязі та не надав можливості надати свої доводи та аргументи, а також заперечення на аргументи позивача у справі, оскільки для перекладу позовних матеріалів на чеську мову, оскільки товариство є компанією, яка зареєстрована та діє за законодавством Чеської Республіки, компанія не має достатньо часу для того щоб перекласти позовну заяву прокурора та додані до нього додатки, які займають 638 аркушів і для їх перекладу об'єктивно необхідно не менше ніж 3,5 календарні місяці, і суд зобов'язаний надати такий час відповідачу. Крім того, посилаючись на значний обсяг документів, які потребують перекладу, Акціонерне товариство "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY вказує, що переклад судових документів у цій справі потребує витрат у сумі приблизно 1701977,00 грн., що ставить його в істотно невигідне становище на відміну від опонента. 
		Суд у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши 16.08.2018 заяву про відвід ухвалив у її задоволені відмовити, зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід, заяву про відвід судді передати для вирішення по суті. Ухвалу суду від 16.08.2018 мотивовано тим, що названі у заяві обставини не є необґрунтованими, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як  такі що вказують на упередженість та необ'єктивність судді у справі, заявником не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення. 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 справу №925/188/18 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Довганю К.І. 
		Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами. 
		Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Так, відповідно до ст.35 ГПК України  суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
		Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
		Згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 27.03.2018 було відкрито провадження у справі, розгляд справи було призначено на 02.05.2018, в ухвалі суду запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову  у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
		24.04.2018 від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та направлення ухвал суду згідно Конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів, це клопотання було частково задоволено протокольною ухвалою від 02.05.2018, Акціонерному товариству "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY було продовжено строк подання відзиву до наступного судового засідання, а наступне судове засідання було призначено на 24.07.2018. Однак у  судове засідання 24.07.2018 не забезпечило участі свого представника, натомість подало заяву (клопотання), яка зареєстрована у суді  20.07.2018, у якій посилаючись на порушення процесуальних прав компанії -  направлення судом процесуальних документів з недотриманням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, неповідомлення судом про судове засідання, яке відбулося 10.05.2018, позбавлення можливості Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY реальної участі у розгляді справи та права на справедливий суд, необхідність перекладу документів, що потребує значних витрат, які просив суд зобов'язати прокурора внести на депозитний рахунок суду. Ухвалою суду від 24.07.2018 у задоволенні клопотання судом відмовлено. 
		Сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необ'єктивності судді. Акціонерним товариством "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY не надано достатніх та належних доказів на підтвердження своїх доводів. Порушень процесуальних прав не встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як визначено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
		Акціонерне товариство "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY (його представник) участі в засіданнях суду не приймало.  Крім того, заявник є юридичною особою, яка має можливість направити будь-якого представника для реалізації своїх процесуальних прав у господарському процесі. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, допомогою якої, згідно зі статтею 16 цього Кодексу мають право користуватися усі учасники справи. 
		Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Кучеренко О.І. чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
		Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.
		Керуючись ст.35, 39  ГПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" AT AGRO INVEST COMPANY про відвід судді Кучеренко О.І.
		 
		Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 20.08.2018. 
		 
		Ухвала суду оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		          Суддя                                                                                  К.І.Довгань

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...