Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1950/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.08.2018. Зареєстровано: 22.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2018.
Дата набрання законної сили: 16.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 серпня 2018 року 
		м. Київ
		Справа №  916/1950/16 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		 
		представники сторін:
		заявника (боржника) - Примак О.В.
		скаржника - Лець Ю.В., Крячковська І.М.
		Національного Банку України (кредитора) - Бірюкова О.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 
		на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
		від 22.02.2018
		у складі колегії суддів: Разюк Г.П. (головуючого), Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
		та на ухвалу Господарського суду Одеської області 
		від 11.12.2017
		у складі судді: Грабован Л.І.
		у справі № 916/1950/16          
		за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"
		про банкрутство,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".
		 
		2.  02.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".
		3.  09.08.2016 до Господарського суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" із заявою про визнання вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" в сумі 1 187 617 023,19 грн.   
		 
		4. 15.11.2017 ПАТ"СБЕРБАНК" подало уточнення до заяви, в яких просило визнати кредитором в розмірі 1 202 359 720,96 грн та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: перша черга - 2 756,00 грн; четверта черга - 495 988 855,21 грн; шоста черга - 45 773 758,97 грн; окремо внести вимоги - 660 597 076,78 грн, як забезпечені заставою(іпотекою) майна боржника.
		 
		5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 задоволено заяву ПАТ "СБЕРБАНК" частково. Визнано грошові вимоги   ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" у повному обсязі в   сумі 1 202 359 720, 96 грн, як   вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо. Відмовлено ПАТ "СБЕРБАНК" у задоволенні заяви в частині внесення вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів в сумі 495 988 855, 21 грн. 
		 
		6.  11.12.2017 Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016, укладених між ТОВ "Техсаніт" та ТОВ   „УКРБУДСПЕЦТЕХ, та як наслідок визнання недійсними наступних договорів, укладених   між сторонами, зокрема, 07.06.2016 угоди   про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладеної   між ТОВ "Техсаніт" та ТОВ "Інвестсервіскомпані"   та боржником; 07.06.2016 угоди   про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладених   між ТОВ "Техсаніт" та ТОВ "Мечта" та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, укладених між ТОВ "Техсаніт",   ПАТ "ФК "Чорноморець" та боржником; 07.06.2016 угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 між ТОВ 2Техсаніт", ТОВ "Фондова група "Форвард" та боржником; стягнення з ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" 3 200 грн судових витрат, сплачених при поданні заяви.
		 
		Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
		7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 відмовлено ПАТ "СБЕРБАНК" в прийнятті вищевказаної заяви. Заяву з додатками повернуто заявнику.    
		 
		8. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі      № 916/1950/16 вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 - залишено без змін.
		 
		Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
		 
		9.  14.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось через Одеський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою  № 4075/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
		 
		10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 916/1950/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.03.2018.
		 
		11. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4075/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 залишено без руху на підставі     частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31.05.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 876,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі    № 916/1950/16.
		 
		12.  25.05.2018 Акціонерним товариством "Сбербанк" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Сбербанк") до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2018, направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено оригінал документу (платіжного доручення              № 28092002 від 23.05.2018), що підтверджує доплату судового збору у розмірі              2 876,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16.
		 
		13. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1950/16 за вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4075/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017; розгляд скарги призначено на 26.07.2018 об 11 год. 15 хв.
		 
		14. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.03.2018 № 4075/4/28-2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16, на 08.08.2018 о 16 год. 00 хв.
		 
		15. В судовому засіданні 08.08.2018 було оголошено перерву до 16.08.2018 об 11 год. 50 хв. 
		 
		Розгляд клопотань Верховним Судом
		 
		16. Представником боржника в судовому засіданні 16.08.2018 заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
		 
		17. Представник скаржника в судовому засіданні 16.08.2018 підтримала вказане клопотання.
		 
		18. Представник Національного Банку України в судовому засіданні 16.08.2018 проти вказаного клопотання не заперечила.
		 
		19. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке. 
		 
		19.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
		 
		19.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
		 
		19.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
		1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
		2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
		3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
		4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
		 
		19.4 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
		 
		20. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі      № 916/1950/16, ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 про відмову ПАТ "СБЕРБАНК" в прийнятті вищевказаної заяви, та прийняти нове рішення, яким прийняти вищевказану заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсними договорів, та зобов'язати Господарський суд Одеської області прийняти дану заяву про визнання недійсними договорів до розгляду у справі № 916/1950/16 про банкрутство ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ".   
		 
		20. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
		 
		20.1 Судами попередніх інстанцій проігноровано факт набуття скаржником статусу заставного кредитора у справі.
		 
		20.2 Оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		 
		21.  09.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив боржника - ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", в якому останній просить залишити касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
		 
		Позиція Верховного Суду
		22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		 
		23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
		 
		25. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях дійшли висновку про те, що стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає право на подання заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) виключно арбітражному керуючому та конкурсному кредитору, вимоги якого визнані судом; оскільки на час подання та розгляду заяви кредиторськи вимоги ПАТ "Сбербанк" у встановленому Законом порядку не були розглянуті та визнані то право на подання такої заяви у скаржника не виникло і заяву подано передчасно.
		 
		26. За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		 
		27. Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		 
		28. Згідно статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
		 
		29. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
		 
		30. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої   статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на подання відповідних заяв у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17 та від 13.06.2018 у справі № 914/355/17).
		 
		31. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження, а висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа в цій частині підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.
		 
		32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
		 
		33. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.
		 
		34. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 
		 
		35. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.        
		 
		36. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		37. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми матеріального закону, а саме статей 20, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми процесуального закону, а саме частини 5 статті 41, статті 236 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, а тому ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 22.02.2018 слід скасувати, а справу № 916/1950/16 слід направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016.
		 
		38. При новому розгляді суду необхідно повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
		 
		39. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 916/1950/16 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється. 
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4075/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі 
		№ 916/1950/16 щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016 задовольнити частково.
		2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016 скасувати.
		3. Справу № 916/1950/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. 
		4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                        В.В. Білоус
		 
		Судді                                                                                                                     С.В. Жуков
		 
		                                                                                                                               Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...