Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/9033/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 22.08.2018. Зареєстровано: 23.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2018.
Дата набрання законної сили: 21.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		21 серпня 2018 року 
		Київ
		справа №826/9033/17
		адміністративне провадження №К/9901/55283/18
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
		на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року
		у справі №826/9033/17
		за позовом        Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"
		до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016091406,-
		                                                   
		в с т а н о в и в :
		Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
		На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване неможливістю своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповіді щодо сплати  судового збору.
		Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. 
		Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
		З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства  України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Проблеми організаційного питання (ненадходження листа) не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
		Окрім того, частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
		Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції закону від 3.10.2017р).
		Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.
		Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.
		Станом на 21 серпня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
		Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
		у х в а л и в:
		В задоволенні клопотання  Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
		В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
		Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі №826/9033/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016091406 - повернути скаржнику.
		Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
		Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                                    Р.Ф.Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...