Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 725/3365/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 23.08.2018. Зареєстровано: 24.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2018.
Дата набрання законної сили: 30.10.2018
Результат оскарження 30.10.2018 Апеляційний суд Чернівецької області: скасовано вирок повністю із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

s New Roman CYR;font-size:12pt;">Просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 36218 грн. 95 коп.. В обґрунтування розміру шкоди надала Кошторис визначення розміру матеріального збитку завданого пошкодженням житлового будинку по АДРЕСА_2 та рахунок фактуру на придбання захисної ролети.
		Так, судом достовірно встановлено, що 02.10.2016 року близько 10:05 год. водій ОСОБА_3 , керуючи пасажирським автобусом маршруту №10 марки «Youyi-ZGT6710», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ш. Алейхема в напрямку вул. Сагайдачного, та проїжджаючи перехрестя вказаних вулиць допустив виїзд за межі проїзної частини в право на тротуар вул. Сагайдачного, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 та будинок №7.
		Згідно дослідженого судом Кошторису №247-10-16 від 05.10.2016 року про визначення розміру матеріального збитку, складеного експертом ОСОБА_18 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №16813/14 від 13.08.2014 року) на замовлення ОСОБА_6 загальна вартість робіт по відновленню житлового будинку складає 35253 грн. 95 коп.. (т.3 а.с. 15-45).
		Крім того згідно дослідженого судом Рахунку-фактури №499520 від 11.10.2016 року вартість ремонту захисної ролети складає 965 грн. (а.с. 46).
		Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		На підставі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, позивачем помилково пред`явлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1172 ЦК України є неналежним відповідачем. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
		Крім того, в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , власника та директора підприємства ПП «Багіра» - ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення смерті в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_15 на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 17722 грн., яка складається із витрат за зберігання тіла в холодильній камері  800 грн.; витрат понесених на поховання  5295 грн.; витрат по оплаті організації жалобних обідів  10320 грн.; витрат на придбання напоїв для жалобних обідів  1307 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 500000 грн..
		Представником ПП «Багіра» - адвокатом ОСОБА_19 було надано заперечення на даний цивільний позов, оскільки заявлені витрати потерпілого на поховання в сумі 17722, 67 гривень, підтверджуються належними доказами лише на суму 2107,67 гривень, а розмір моральної шкоди на думку відповідача складає 25000 гривень. В інший частині, позов є необґрунтованим та не підтверджений належними та допустимими доказами.
		Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Суд вважає, що позивачем помилково пред`явлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1172 ЦК України є неналежним відповідачем.
		Позовні вимоги до ОСОБА_15 про стягнення з останньої витрат на поховання в сумі 17722, 67 гривень підлягають до часткового задоволення, оскільки належними та допустимими доказами підтвердженні матеріальні витрати потерпілого пов`язані з похованням матері на суму 2107,67 грн..
		Досліджені судом накладна №78 та №79 від 04.10.2016 року, виписані на ім`я ОСОБА_20 , на суми 2252 гривні та на 1153 гривні відповідно за приналежності для похорону, а також за рушники та свічки; накладна без номеру від 05.10.2016 року від особи « ОСОБА_21 » на суму 1580 гривень; Довідка від 14.08.2017 року, написана та видана потерпілому приватним підприємцем ОСОБА_22 (кафе  бар «Мрія»); документ без назви та дати, в якому міститься запис, - «Рушники 7 Х 30 210» не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88 (далі  Положення №88), оскільки, відповідно до ст. 1 даного Закону, первинний документ  документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. 
		Крім того первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Таким чином відповідачем не підтверджені належними та допустимими доказами підтвердженні матеріальні витрати потерпілого пов`язані з похованням матері на суму 15614 грн. 33 коп.
		З приводу позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Згідно п. 3 Постанови ВСУ № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральних та душевних страждань, які він переніс у наслідок загибелі його матері ОСОБА_10 в результаті дорожньо  транспортної пригоди, суд вважає, що з власника ПП «Багіра» ОСОБА_15 на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з розумності та достатності суми, необхідної для відшкодування вартості моральних збитків, реальної можливості відповідача сплатити дану суму, не порушуючи права останнього.
		Як встановлено судом в матеріалах кримінального провадження містяться, вилучені в день ДТП, документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 надав роботодавцю всі необхідні документи для допуску на перевезення автобусом по маршруту в якості водія. Тому, у підприємства, не було жодних поважних причин чи інших обґрунтованих підстав для відмови ОСОБА_3 у прийнятті його на роботу водієм. Чинним законодавством України не передбачено обов`язку підприємства (власника підприємства) перевіряти дійсність та справжність довідок виданих належними органами та /або замовляти та проводити експертизи осіб які приймаються на роботу на предмет можливості керування ними транспортом. 
		Суд бере до уваги те, що будь  яких даних про існування у ОСОБА_3 захворювань які перешкоджають йому керувати транспортним засобом у підприємства не було.
		Крім того, судом встановлено, що перед виходом на маршрут ОСОБА_3 пройшов медичний огляд та було перевірено технічний стан автомобіля. При цьому як встановлено судом недоліки, які було виявлено в роботі транспортного підприємства, зокрема різний малюнок протектора на шинах, хоча і було допущено з вини механіка підприємства, але не є в причинно  наслідковому зв`язку із фактом настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
		Вищевказані обставини на думку суду мінімізують відповідальність підприємства та впливають на зменшення розміру моральної шкоди. При цьому суд також враховує, що вчинений ОСОБА_3 злочин є необережним. ОСОБА_3 знав про наявність у нього захворювання, яке перешкоджало йому керувати транспортним засобом, приховав даний факт від роботодавця, тим самим передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення. 
		Тому суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_8 з власника ПП «Багіра» ОСОБА_15 слід стягнути 60000 грн. моральної шкоди.
		Крім того, враховуючи повне доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає, що з підсудного слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в сумі 879,60 грн..
		Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням відмовити.
		Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , власника ПП «Багіра» ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення смерті в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
		Стягнути з власника ПП «Багіра» ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 витрати на поховання в сумі 2107,67 грн. та 60000 грн. моральної шкоди.
		В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , власника ПП «Багіра» ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення смерті в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в сумі 879,60 грн..
		Речовий доказ: пасажирський автобус марки «Youyi-ZGT6710», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який переданий на зберігання власнику  ОСОБА_15 , залишити за останньою. 
		На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
		 
		 
		 
		Суддя Першотравневого
		районного суду м.Чернівці                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...