Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/4288/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2018. Зареєстровано: 30.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2018.
Дата набрання законної сили: 10.09.2018
Результат оскарження 10.09.2018 Апеляційний суд Запорізької області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Дата документу 22.08.2018 
		Справа № 334/4288/18 
		Провадження № 3/334/1213/18
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю: прокурора Гуцуляк О.І., Нескоромної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, 
		за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу №137 від 15.06.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, 11.04.2013 року наказом УДМС України в Запорізькій області від 11.04.2013 року № 117-К Про призначення ОСОБА_1 останню призначено на посаду головного спеціаліста Запорізького районного відділу УДМС України в Запорізькій області. 
		16.07.2014 року наказом УДМС України в Запорізькій області від 16.07.2014 року №132-К Про переведення ОСОБА_1 останню переведено на посаду головного спеціаліста Запорізького районного сектору УДМС України в Запорізькій області. 
		Посадовою інструкцією Головного спеціаліста Запорізького РВ управління ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 визначено, що провідний спеціаліст районного відділу (сектору) є державним службовцем, правовий статус якого визначається Законом України «Про державну службу».
		Отже, ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста Запорізького районного сектору, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.
		З 09.12.2015 року наказом УДМС України в Запорізькій області від 08.12.2015 року № 361-В Про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку останній надану відпустку з 09.12.2015 по 22.09.2018 роки.
		Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через - власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
		Указаним рішенням Національного агентства також затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Встановлено, що 21.12.2017 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з іншого боку ОСОБА_1 (покупця), укладено договір купівлі - продажу серії НМХ 824345 від 21.12.2017 року, погодженого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під № 1110, відповідно до якого ОСОБА_1, придбала у власність обєкт нерухомості у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64,68 кв. м., вартістю 445 727 гривень.
		Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.
		Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму - 2017 на одну особу (у розрахунку на місяць) встановлено у розмірі, з 1 грудня - 1700 гривень.
		Вартість придбаного 21.12.2017 року ОСОБА_1 обєкту нерухомості у вигляді квартири складає 445 727 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на грудень місяць 2017 (1700 х 50 = 85 000 грн.), та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1, як субєкта декларування (відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»), починаючи з 21.12.2017 виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-сайті https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є 30.12.2017.
		Проте, згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування головного спеціаліста Запорізького районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про придбання у власність обєкту нерухомості у вигляді квартири за адресом: АДРЕСА_3, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.12.2017, подане 07.02.2018, що є порушенням десятиденного строку подання повідомлення, тобто порушенням ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		В судовому засіданні прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона придбала квартиру на підставі договору купівлі-продажу 21.12.2017, після чого 23.12.2017 заповнила на сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, виконала всі дії для подання цього повідомлення, натиснувши кнопку «подати документ», однак не перевірила, чи був документ поданий. Умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не мала. Крім того, вважає, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися. 
		Заслухавши висновки прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
		Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
		Суди мають також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
		Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Як вбачається з протоколу № 137 від 15.06.2018, ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області, а тому, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2017 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, серія НМХ 824345, придбала у власність трьохкімнатну квартиру №94 в будинку №12 по бул. Бельфорському у м. Запоріжжі, вартістю 445727,00 грн., що станом на момент державної реєстрації перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду.
		04.04.2018 в УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України зареєстровано повідомлення начальника Управління ДМС України в Запорізькій області від 05.03.2018 про те, що ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законодавством термін (а.с.14). 
		За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, зареєстровано в Реєстрі 07.02.2018. 
		Повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_1 від 07.02.2018 з офіційного сайту НАЗК отримані органом поліції 05.04.2018, що про що свідчить зазначена роздруківка (а.с.15).
		05.04.2018 старшим уповноваженим в особливо важливих справах УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_5 були отримані письмові пояснення ОСОБА_1, де вона вказувала, що про обовязок в десятиденний строк повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у звязку з придбанням квартири їй було відомо, у звязку з чим вона увійшла до свого особистого кабінету на сайті НАЗК, після створення чернетки зазначеного повідомлення та заповнення перших трьох розділів, не заповнила інші розділи та не подала належним чином повідомлення про суттєві зміни майнового стану, оскільки після заповнення усіх розділів не натиснула кнопку «Подати повідомлення». На початку лютого 2018 року вона отримала повідомлення працівника УДМС України в Запорізькій області, що нею не подано повідомлення про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк, після чого вона 07.02.2018 подала повідомлення про суттєві зміни майнового стану щодо придбаної квартири (а.с.11-13). 
		На запит УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України з НАЗК 07.05.2018 надійшла інформація про дії субєкта декларування в інформаційно-телекомункаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», згідно якої при перевірці файлів логування дій користувачів ІТС Реєстр виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 20.02.2017 об 11-57 год., а також надано послідовність дій користувача із зазначенням дати, часу, ір-адреси та тривалості сесій (а.с.34). 
		На сторінці 5 додатку наявні відомості, що ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 22.12.2017 (початок сесії об 13.09. год.) в розділі особистого кабінету «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані». Сесія була завершена 23.12.2017 о 20-58 год. вчиненням дії «натиснуто кнопку «Подати документ» (а.с.39).
		05.06.2018 з прокуратури Запорізької області на адресу УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України надійшов з погодженням проект протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, після чого 15.06.2018 було складено протокол №137 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. 
		Таким чином, приймаючи до уваги що згідно Єдиного державногореєстру деклараційосіб,уповноважених навиконання функціїдержави абомісцевого самоврядування,повідомлення просуттєві зміниу майновомустані булиподані ОСОБА_107.02.2018, суд дійшов висновку, що головний спеціаліст Запорізького районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, будучи, згідно з п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, 21.12.2017 придбала у власність обєкт нерухомості у вигляді трьох кімнатної квартири за адресом: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський АДРЕСА_4, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.12.2017 (тобто суму 85000 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного обєкту нерухомості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення. Закон України «Про запобігання корупції» опубліковувався у офіційних виданнях. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Отже, ОСОБА_1 повинна була знати всі вимоги закону, який був доведений до її відома, що нею не заперечується, та не допускати правопорушень.
		З інформації про дії субєкта декларування в інформаційно-телекомункаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що 23.12.2017 ОСОБА_1 було створено чернетку, заповнено/переглянуто розділ 1, розділ 2, розділ 3, переглянуто, заповнено/переглянуто розділ 1, розділ 3, розділ 1, після чого було натиснуто кнопку «подати документ» та завершено сесію. Підтверджень, що декларантом були заповнені наступні розділи Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та підтверджено подання документу електронним цифровим підписом, матеріали справи не містять. Згідно пояснень ОСОБА_1, за будь-якою допомогою до технічної підтримки сайту не зверталась. 
		Разом з цим, відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 38 КУпАП,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
		Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Згідно з розясненням Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією», судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
		Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення складний 15.06.2018, у якому зазначено, що днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу. 
		Таке твердження, що датою виявлення корупційного правопорушення є дата складання протоколу №137 від 15.06.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, суд оцінює критично. При цьому суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.
		У цьомуаспекті судвраховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права. Зокрема, рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», яким визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
		Як встановлено судом, несвоєчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про зміну майнового стану було виявлено органом поліції на підставі повідомлення начальника УДМС України в Запорізькій області від 05.03.2018, яке було зареєстроване в УЗЕ в Запорізькій області 04.04.2018. 
		Згідно матеріалів справи, подане ОСОБА_1 07.02.2018 Повідомлення про суттєві зміни майнового стану було отримане органом поліції з офіційного сайту НАЗК наступного робочого дня 05.04.2018, що є фактичним днем виявлення правопорушення для органу поліції, з якого починається відлік строку, передбаченогост. 38 КУпАП.
		Отже,датою виявленнянесвоєчасного поданняповідомлення просуттєві зміниу майновомустані судвизначає 05.04.2018,а недату складанняпротоколу -15.06.2018, оскільки,як свідчатьматеріали справи,вже 04.04.2018уповноважений органмав необхіднуінформацію пронесвоєчасне поданняОСОБА_1повідомлення просуттєві зміниу майновомустані,а 05.04.2018отримав підтвердженняцього,роздрукувавши з офіційногосайту НАЗКПовідомлення про суттєвізміни майновогостану,подане ОСОБА_107.02.2018.  
		Відтак,на часрозгляду справи 3-місячнийстрок,передбачений ч.3ст.38КУпАП,з днявиявлення правопорушення,на час вирішення справи минув. 
		У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За таких обставин провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення. 
		Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ст. 247 , ст.ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
		Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
		 
		Суддя:                                          Турбіна Т. Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...