Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0417/2-1617/2011 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2018. Зареєстровано: 31.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2018.
Дата набрання законної сили: 14.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 0417/2-1617/2011
		Провадження № 6/202/130/2018 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		09 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
		 
		у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
		за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
		  
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
		В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист № 2-617/11 від 11.07.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судом та предявлений до виконання поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, на підставі ст. 432 ЦПК України, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 
		У судових засіданнях представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідно до поданої через канцелярію суду заяви, судове засідання призначене на 09.08.2018 року просив розглянути без його та заявника участі, заяву підтримав та просив задовольнити. 
		Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. 
		Представник боржника ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 
		Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
		Cуд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку. 
		Судом встановлено, що 24.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким з солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-164 від 14.08.2008 року у розмірі 483 570,94 грн. 
		Стягнуто солідарноз ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
		Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн. 
		Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. 
		На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.07.2012 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого було визначено до 04.07.2012 року. 
		Як вбачається з відміток державних виконавців, виконавчий лист неодноразово надходив на виконання до відділів державної виконавчої служби та приймався ними до виконання. 
		12.10.2017 року Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 54895369 за зазначеним виконавчим листом. 
		Зокрема, як вбачається з копії виконавчого провадження № 54895369, постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.12.2017 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1. 
		Відповідно до ч. 1, 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Згідно з роз'ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
		   Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
		   Відповідно до положень ст. 25 ЗУ «Провиконавче провадження»в редакції,чинній намомент видачівиконавчого листа  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 
		Тобто, пред'явлення виконавчого листа до виконання поза межами встановленого законом строку унеможливлює відкриття виконавчого провадження, крім випадку наявності ухвали суду про поновлення відповідного строку. 
		Разом з цим, судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до суду із відповідним клопотанням, судом відповідна ухвала не постановлялася, доказів протилежного суду не надано. 
		 
		Таким чином, із врахуванням того, що судом беззаперечно встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим листом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився, разом з цим, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснено виконавчі дії, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. 
		       Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  задовольнити. 
		Визнати виконавчий лист, виданий 11.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 24.06.2011 року у цивільній справі № 2-1617/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. 
		У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. 
		 
		       Суддя                              Л.П. Слюсар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...