Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-8804 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                              Справа № 2-8804       2009р. 
		                        Р І Ш Е Н Н Я 
		                    І МЕНЕМ     У К Р А Ї Н И 
		 23 листопада 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1  про захист прав споживачів; 
		                   В С Т А Н О В И В: 
		            Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що будинок, в якому вони проживають перебуває на балансі ЖЕК-1 та ним обслуговується. За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на корить ЖЕК-1 з позивачів було стягнуто суму боргу по квартирній платі в розмірі 10,78грн., в задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Дане рішення суду вступило в законну силу, але не зважаючи на це, відповідач продовжує вимагати оплати за комунальні послуги та погрожує припинити водовідведення квартири позивачів за допомогою системи “Спрут”. На заяву позивачів про списання заборгованості, яка не врахована судовим рішенням ЖЕК-1 надав відповідь про неможливість списання заборгованості з підстав відсутності законодавчого врегулювання цього питання. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що незаконні дії відповідача порушують права споживачів житлово-комунальних послуг, просили суд припинити ці дії з підстав вимог ч.2 ст. 16 ЦК України шляхом зобов”язання відповідача списати з особового рахунку заборгованість в сумі 1044,71грн. 
		             В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд зобов”язати відповідача припинити незаконні дії щодо вимагання оплати комунальних послуг, які згідно з рішенням суду оплаті не підлягають та надсилати на її адресу повідомлення про припинення надання житлово-комунальних послуг. 
		             Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. 
		             Відповідач КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 в особі представника за довіреністю позовні вимоги не визнала повністю. 
		            Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково. 
		            Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані в квартирі № 2 по бул. 50 річча Перемоги, 79 в м. Білій Церкві, житловий будинок перебуває на балансі ЖЕК-1, яким він обслуговується. 
		           Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями сторін, паспортами позивачів. 
		           Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2008р. по цивільній справі №2-5490/08 за позовом КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті – позов задоволено частково, а з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача ЖЕК-1 заборгованість в розмірі 10грн.78коп та 30коп. судових витрат. 
		           Як вбачається з рішення суду судом враховано позовну давність та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості, яка виникла до вересня 2005 року у зв”язку з перебігом строків позовної давності, судом встановлено, що протягом 2007-2008років платежі за квартплату ОСОБА_1 сплачені повністю. А тому судом стягнуто на користь ЖЕК-1 сума заборгованості в розмірі 10,78грн., яка визнана відповідачем. 
		           На підтвердження своїх позовних вимог, щодо неодноразового звернення до уповноважених органів, позивачка надала до суду копії заяв ОСОБА_1 до начальника ЖЕК-1 від 10.02.2009р., до Білоцерківського міського голови від 28.05.2009р., в яких просила списати заборгованість по квартплаті в сумі 1044,31грн. згідно з рішенням суду. 
		           Але, як вбачається з довідки по оборотах особового рахунку 8300 по бул. 50 річча Перемоги, 79 кв.2 м. Біла Церква, станом на 07.09.2009р. заборгованість 1118,543грн. продовжує рахуватися по квартирі позивачів. 
		А згідно з відповіддю заступника міського голови ОСОБА_3 від 26.06.2009р. №В-1158 - списання заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги для населення не передбачено, виключити суму боргу з рахунку на сплату житлово-комунальних послуг немає законних підстав. 
		           Крім цього, позивачка надала до суду попередження ЖЕК-1 на адресу ОСОБА_1, згідно з яким за її квартирою рахується заборгованість станом на 01.08.2009р. в розмірі 1192,75грн., у разі невиконання вимог по оплаті заборгованості, буде припинено водовідведення квартири за допомогою системи “Спрут”, а вартість відновлення послуги становить 370грн.31коп. 
		           При вирішенні спору, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів” захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. А згідно з п.6 ч.1 цього Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду за захистом порушених прав. 
		           Відповідно до ст. 4 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. 
		          Конституція України статтею 19 визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. 
		          Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов”язковими до виконання на всій території України. 
		          Також, згідно з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
		          В судовому засіданні було достовірно встановлено, що частина заборгованості ОСОБА_1 по квартплаті за рішенням суду від 19.11.2008р. до стягнення не підлягає за спливом строку позовної давності. 
		          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача щодо оплати суми заборгованості, у стягненні якої судовим рішенням відмовлено, а також намір застосувати санкції за не оплату цих послуг у вигляді припинення водовідведення за системою “Спрут”, не відповідають вимогам Конституції України, порушують права споживача житлово-комунальних послуг. 
		           Крім цього, суд враховує, що Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” , а саме ст. 1.25 визначено поняття безнадійної заборгованості, згідно з якою – це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: - заборгованість по зобов”язаннях, за якою минув строк позовної давності. 
		          За статтею 12. 1.2 цього Закону - платник податку – продавець зобов”язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості ( її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з п.п 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно з п. 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій : а). суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини. 
		           Тобто, за вищенаведеним законом передбачено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, але як вбачається з наведеної норми жодних обов”язків покупця ( а в даному випадку споживача житлово-комунальних послуг) щодо погашення безнадійної заборгованості після відмови суду у її задоволенні, не передбачено. 
		           Разом з тим, суд приймає до уваги лист Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року, яким встановлено, що списання заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг законодавством не передбачено, а тому, на думку суду, вимоги позивачів щодо такого списання заборгованості не ґрунтуються на законі. 
		            Суд вважає, що в даному випадку, відповідачем порушені права споживача саме не виконанням рішення суду, яке вступило в законну силу. 
		             Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а дії відповідача щодо вимагання оплати заборгованості, яка не підлягає до стягнення з ОСОБА_1 та попередження її про припинення водовідведення її квартири за допомогою системи “Спрут” підлягають визнанню незаконними. 
		             Суд вважає за необхідне звільнити позивачів від сплати на користь держави судового збору як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а цей збір на користь держави стягнути з відповідача по справі. 
		              Керуючись ст. 124 Конституції України, ст..ст..15,60,61, 79, 88, 212 – 215, 223  ЦПК України, ст.5 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів” , ст. 4 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 1,12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,  листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року, суд- 
		                       В И Р І Ш И В: 
		              Позов задовольнити частково. 
		              Визнати не законними дії Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 щодо пред”явлення вимоги до ОСОБА_1 про оплату заборгованості по квартирній платі в сумі 1192,75грн. станом на 01.08.2009року та щодо попередження її про припинення водовідведення квартири № 2 по бул. 50 річча Перемоги,79 в м. Білій Церкві, у разі не виконання вимог по оплаті цього боргу. 
		              В задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
		              Стягнути з Колективного підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 на користь держави судовий збір 51грн. 
		              Від сплати судового збору позивачку – звільнити. 
		              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. 
		            Суддя: 
		                 
		            
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...