Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/2019/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2018. Зареєстровано: 04.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2018.
Дата набрання законної сили: 04.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 серпня 2018 року  м. ПолтаваСправа № 816/2019/18
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді -          Алєксєєвої Н.Ю.,    
		за участю:
		секретаря судового засідання -          Панькіної А.С.,           
		представника позивача - Мілінського І.М.,
		представника відповідача - Марченко І.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,
		          
		В С Т А Н О В И В:
		 
		12 червня 2018 року позивач Приватне підприємство "Фламінго Текстиль" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування про накладення штрафних санкцій від 24.05.2018 №44 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.05.2018 №207. 
		В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки про небезпечність виробленої ПП "Фламінго Текстиль" продукції, а саме, комплекту дитячого арт. 468-902, розмір 68-44, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ ГОСТ 31407:2014 "Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку" вироби для дітей виробляються з натуральної, хімічної сировини та їх комбінувань, а вироби для новонароджених (перші 28 днів життя) повинні вироблятися тільки з натуральних полотен. Комплект ясельний, арт.468-321, розмір 68-44, призначений для дітей віком старше ніж перші 28 днів життя, а тому використання при його виготовленні змішаної сировини (натуральних та синтетичних полотен) допускається ДСТУ ГОСТ 31407:2014. Відповідачем не доведено, що комплект ясельний, арт.468-902, розмір 68-44, є небезпечною продукцією. При наявності наданого ПП "Фламінго Текстиль" відповідачу висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності продукції останній мав обстежити зразки відповідної продукції та ідентифікувати виробника продукції, відібрати та провести експертизу (випробування) зразків продукції, чого зроблено не було.
		          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 відкрито провадження у справі № 816/2019/18 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.
		04.07.2018 відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.05.2018 №207 та постанова про накладення штрафних санкцій від 24.05.2018 №44 винесені правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За результатами проведеної перевірки встановлено введення в обіг позивачем небезпечної нехарчової продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме - дитячий одяг для дітей віком від 0 до 3-х років міститься вкладення синтетичних волокон більше ніж 10%.
		17.07.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що комплект дитячий арт. 468-902, розмір 68-44, виробник якого є ПП "Фламінго Текстиль" стилізований за фасоном та кольором як святкове вбрання "Діда Мороза" та є дитячим святковим одягом для Нового року. Згідно п. 3.12 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні. Шкіряні та хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 №1138, дитячий одяг першого і другого шару, який використовується епізодично (костюми купальні, карнавальні, бальні і театральні, одяг святковий) дозволяється виготовляти із синтетичних та штучних матеріалів. Крім того, відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.06.2018 №602-123-20-1/27287 комбінезони для хлопчиків та дівчаток виготовлені у відповідності до ДСТУ ГОСТ 31409:2014 "Вироби трикотажні верхні для жінок і дівчат. Загальні технічні умови" та ДСТУ ГОСТ 31410:214 "Вироби трикотажні верхні для чоловіків і хлопчиків і саме про відповідність виробу вказаним стандартам зазначено на маркувальній етикетці. Загальні технічні умови" та входять до складу комплекту дитячого артикул 468-902, розмір 68-44, склад 100% поліестер відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України.
		23.07.2018 відповідач подав заперечення на відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, посилаючись на те, що серед об'єктів експертизи, зазначених у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.06.2018 №602-123-20-1/27287, відсутній комплект дитячий артикул 468-902, розмір 68-44, дата виробництва 10.2017, склад 100% поліестер. Перевірку проведено 08.05.2018, але позивач посилається на висновок від20.06.2018, виданий зі спливо більше місяця після заходу державного нагляду (контролю) і наданий позивам під час судового провадження. Крім того, зазначав що справа №816/2019/18 є справою незначної складності, а тому розмір вартості послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та з принципом справедливості.
		Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.
		Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
		          Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області отримало лист Держпродспоживслужби № Вих-Д-151/5311-18 від 05.04.2018, яким відповідачу було доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: комплекту дитячого артикул 468-902, розмір 68-44, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ПП "Фламінго Текстиль" (просп. Героїв Дніпра, 83, кв. 116, м. Горішні Плавні, Полтавська область) /а.с. 86/.
		          16 квітня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено наказ №667-ОД "Про проведення позапланової перевірки", яким посадовим особам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області доручено провести позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції у ПП "Фламінго Текстиль" за адресою: просп. Героїв Дніпра, 83, кв. 116, м. Горішні Плавні, Полтавська область, з питань перевірки по виду продукції - комплект дитячий, артикул 468-902, розмір 68-44, дата виробництва 10.2017, склад - 100% поліестер /а.с. 90/.
		          Листом №01-27/2182 від 16.04.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило ПП «Фламінго Текстиль» про проведення позапланової невиїзної перевірки, яка проводитиметься 07.05.2018 - 08.05.2018 та запропонувало надати відповідні документи /а.с. 92/.
		          Листом від 24.07.2018 ПП «Фламінго Текстиль» надало відповідь та підтверджуючі документи /а.с. 95/.
		           08 травня 2018  року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт № 000028, яким зафіксовано факт порушення ПП "Фламінго Текстиль" ст. 4, ч.  1 ст. 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; п. 5.4.2 ДСТУ ГОСТ 25295:2005; п. 3.1 Державних санітарних норм і правил "Матеріали і вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні умови", затверджених наказом МОЗ від 29.12.2012 № 1138 /а.с. 127-128/.
		           08 травня 2018 року на підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 207 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборона надання продукції на ринку, шляхом припинення реалізації партії продукції (комплект дитячий, артикул 468-902, розмір 68-44, склад - 100% поліестер, дата виготовлення 10.2017), а також повідомлення споживачів (користувачів, постачальників та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить продукція). Строк виконання15 червня 2018 року /а.с. 129/. 
		           24 травня 2018 року, за результатами розгляду справи про виявлені порушення вимог статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 44 про накладення  на ПП «Фламінго Текстиль» штрафних санкцій в розмірі 25500 грн. за порушення ст. 4, ч.  1 ст. 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; п. 5.4.2 ДСТУ ГОСТ 25295:2005; п. 3.1 Державних санітарних норм і правил "Матеріали і вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні умови", затверджених наказом МОЗ від 29.12.2012 № 1138, а саме введення в обіг небезпечної нехарчової продукції -  комплект дитячий, артикул 468-902, розмір 68-44, склад - 100% поліестер, дата виготовлення 10.2017, у дитячому одязі першого і другого шарів для дітей віком від 0 до 3 років міститься вкладення синтетичних волокон більше ніж 10%.
		          Позивач не погодився із зазначеними рішенням і постановою та оскаржив їх до суду.
		          Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
		          Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". 
		          Згідно з абз.8 ст.1 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
		          Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
		          Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
		               Стаття  3  цього  ж  Закону  визначає,  що  законодавство  України  про   державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів
		                За приписами частини 5 статті 10 Закону України  "Про  державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.
		                Абзацами  4,  6  частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до повноважень органів ринкового нагляду віднесено проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування); прийняття у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.
		               За приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
		          Частиною 13 та 14 цієї статті визначено, що у разі, якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. При цьому органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції, які повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.
		          Частиною 3 статті 25 цього Закону органам ринкового нагляду надано право, у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: 1) звертатися до органів з оцінки відповідності щодо розгляду ними питання про обмеження сфери, призупинення чи скасування виданих ними документів про відповідність такої продукції; 2) звертатися за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, що видали документи про відповідність такої продукції, до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо обмеження сфери призначення, тимчасового припинення дії рішень про призначення таких органів з оцінки відповідності чи анулювання цих рішень або до національного органу України з акредитації щодо обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії чи скасування атестатів про акредитацію відповідних органів. 
		          Статтею 36 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єктам господарювання надано право оскаржувати до суду рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб.       
		          Наведеними  приписами  законодавства  на органи ринкового контролю покладено обов'язок здійснювати відбір та експертизу (випробування) зразків продукції у разі наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. 
		            Як встановлено судом, Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зроблено висновок про небезпечність та невідповідність встановленим вимогам  дитячого одягу для дітей віком від 0 до 3-х років зі складом сировини (поліестер 100%), а саме: комплекту дитячого, ТМ "Фламінго", артикул 468-902, розмір 68-44 на підставі маркувальної етикетки, наданої ПП "Фламінго Текстиль", в якій зазначено склад волокна цього виробу.
		     Суд   не  може  погодитися  із  обґрунтованістю  такого  висновку  з  огляду  на невідповідність  його вищенаведеним приписам статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". 
		          Відповідно до Законів України "Про стандартизацію" і "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", Угоди про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології і сертифікації від 13.03.92 та з урахуванням висновків за результатами експертизи державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 886 від 28.07.2014 прийняті такими, що додаються, міждержавні стандарти як національні стандарти України методом передруку з набранням чинності з 01.11.2014. Зокрема:
		          -  ДСТУ ГОСТ 31407:2014 Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови (ГОСТ 31407-2009, IDT) Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 12694-90);
		          -  ДСТУ ГОСТ 31409:2014 Вироби трикотажні верхні для жінок і дівчат. Загальні технічні умови (ГОСТ 31409-2009, IDT) - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 7474-88);
		          - ДСТУ ГОСТ 31410:2014 Вироби трикотажні верхні для чоловіків і хлопчиків. Загальні технічні умови (ГОСТ 31410-2009, IDT) - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 28039-89).
		          Згідно преамбули зазначених стандартів вони містять вимоги, що відповідають вимогам законодавства України.
		          Згідно п.п. 4.2.1 п. 4 ДСТУ ГОСТ 31407:2014, яким встановлюються вимоги до виробів трикотажних білизняних для немовлят і дітей ясельного віку, вироби для новонароджених (перші 28 днів життя) повинні виготовлятися тільки із натуральних тканин.
		          Згідно п. 4.2., 4.3 ДСТУ ГОСТ 31409:2014 Вироби трикотажні верхні для жінок і дівчат та ДСТУ ГОСТ 31410:2014 Вироби трикотажні верхні для чоловіків і хлопчиків допускається використання натуральної, хімічної сировини та їх поєднань для виробництва дитячого одягу.
		               З наведених приписів стандартів вбачається, що вимога обов'язкового використання натуральних тканин розповсюджується лише на одяг для дітей віком до 28 днів.  Комплект дитячий, ТМ "Фламінго", артикул 468-902, розмір 68-44, що був об'єктом перевірки, виготовляється для дітей старше ніж 28 днів.          
		          Стосовно посилань представника відповідача на порушення ПП "Фламінго Текстиль" пункту 3.1. розділу ІІ "Гігієнічні вимоги до сировини, матеріалів текстильних, шкіряних, хутрових та виробів з них" Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 № 1138, яким передбачено, що одяг першого та другого шарів для дітей віком від 0 до 3 років повинен виготовлятися тільки з натуральних тканин, суд зазначає наступне.
		          Виробництво позивачем комбінезонів для дівчаток та хлопчиків позивачем здійснюється у відповідності до ДСТУ ГОСТ 31409:2014 та ДСТУ ГОСТ 31410:2014  - міждержавних стандартів прийнятих як національні стандарти України з набранням чинності з 01.11.2014 відповідним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 886 від 28.07.2014.
		          За вимогами вказаних державних стандартів:  ДСТУ ГОСТ 31409:2014 та ДСТУ ГОСТ 31410:2014; п.п. 4.3.2 (а.с.112), 4.2.1 (а.с. 122 зворот) - дозволене виготовлення виробів з натуральної, хімічної сировини та їх сукупності. За вказаними стандартами виготовляється вироби трикотажні верхні для жінок і дівчаток (а.с. 106), чоловіків і хлопців (а.с. 116). За розміром 68 діють положення ДСТУ ГОСТ 31409:2014 та ДСТУ ГОСТ 31410:2014.
		          Всі вказані відомості зазначені на маркувальній етикетці до виробу, інформація доведена до покупця.
		          Згідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/27287, отриманого у встановленому законом порядку, виробів виготовлені позивачем відповідають діючому санітарному законодавству України,  тому позивач має правомірні очікування щодо можливості здійснення своєї господарської діяльності з виробництва дослідженої продукції. 
		          Відповідачем не надано доказів того, що вказаний висновок є нечинним чи таким, що прийнятий поза межами повноважень Державної санітарно - епідеміологічної служби України. 
		                 Відтак, суд не може погодитися з правомірністю втручання органу ринкового нагляду в господарську діяльність ПП "Фламінго Текстиль" у вигляді застосування до нього обмежувальних заходів та застосування штрафних санкцій.   
		          Відповідно  до  статті  19  Конституції  України  органи  державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		          Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		          Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		          Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		          За викладених обставин позов ПП "Фламінго Текстиль" є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
		          Згідно ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
		          Відповідно до ч.1, 4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		          Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
		          Для цілей розподілу судових витрат:
		           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
		          У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		          Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		          Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України гарантовано свободу договору, тобто відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		          У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
		          Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 6 та статті 17 Закону № 5076 є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (що може бути сформований і в електронному виді) на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.
		          Згідно пунктів 1, 2, 6 частини 1 та частини 2 статті 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
		          Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
		          Згідно частини 1 статті 26 Закону № 5076 документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.
		          Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01 жовтня 1999 р. (далі Правила адвокатської етики), єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
		          Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
		          Статтею 34 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення, якщо обов'язок клієнта з погашення цих витрат визначено угодою. В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.
		          Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
		          На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
		          При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
		          До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати.
		          В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
		          Суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
		          Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
		          На виконання наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано акт про надані послуги професійної правничої допомоги, в якому зазначено опис наданої послуги та кількість витраченого часу.
		          Також з квитанції від 06 червня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що адвокату Мілінському І.М.  сплачено 10 000 грн. 
		          Таким чином, суд зазначає, що надання правової допомоги, її межі, обсяги і вартість підтверджені належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.
		          Відповідачем  було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		          В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначає, що вказаний спір відноситься до категорії справ незначної складності. Також зазначає, що:
		          -  позивачем договір про надання правничої допомоги не доданий ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив;
		          - позивач посилається на угоду від 01 червня 2018 року, а перевірка була проведена 08 травня 2018 року, тому включення послуги з консультації позивача з питань порядку проведення перевірки до даного акту є безпідставним;
		          - включення до акту про надані послуги професійної правничої допомоги від 12.07.2018 послуги з вивчення нормативних актів України, судової практики в Єдиному реєстрі судових рішень щодо оскарження рішень органів Держпродспоживслужби є безпідставним, адже адвокат є професіоналом у галузі права;
		          - як вбачається з відповіді на відзив, на її складення витрачено менше часу ніж на складення позовної заяви, так як, у тому числі: абз.5, абз.7- абз.29, абз.31, абз.34-абз.36 відповіді на відзив містяться і у позовній заяві, тобто, має місце повторне відображення більшості аргументів позовної заяви у відповіді на відзив;
		          - квитанція від 06.06.2018 не містить порядкового номеру;
		          - відсутні докази здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (списання коштів з рахунку позивача на такі витрати), зокрема: касовий ордер, платіжне доручення тощо.
		          Таким чином, на думку відповідача, судові витрати, зазначені позивачем у справі № 816/2019/18, окрім оплати судового збору не є співмірними, обґрунтованими та доведеними.
		                 Розглянувши  надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката та доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд зазначає наступне.
		          З матеріалів справи вбачається, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом даної справи, надано акт про надані послуги професійної правничої допомоги від 12.07.2018, в якому вказано обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової допомоги, а саме: 
		          - консультація ПП "Фламінго Текстиль" з питань порядку проведення перевірки характеристик продукції органами Держпродспоживслужби України та оскарження їх дій та рішень - 2 години;
		          - вивчення нормативних актів України, судової практики в Єдиному реєстрі судових рішень щодо оскарження рішень органів Держпродспоживслужби - 2 години;
		          - підготовка та подання до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - 3 години;
		          - підготовка та складання відповіді на відзив на позовну заяву - 3 години.
		          Зі змісту статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню   правом на компенсацію  витрат на правову допомогу в т.ч.  неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
		          Водночас, дослідивши матеріали справи, акт про надані послуги професійної правничої допомоги від 12.07.2018 та враховуючи, що дана адміністративна справа, що розглядалась, за своїм предметом та суб'єктним складом відповідача подібна до справи №816/2083/17, участь у якій також приймав адвокат Мілінський І.М., оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що справа не потребувала значних затрат часу, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.
		          На переконання суду, визначена у договорі та акті про надані послуги професійної правничої допомоги оплата за підготовку та складання документів є необґрунтованою, оскільки вартість наданих послуг з підготовки позовної заяви та підготовки і складання відповіді на відзив, який частково повторює зміст позовної заяви, не може бути однаковою.
		          Отже, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн. не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 5 000,00 грн. 
		Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,           
		            
		У Х В А Л И В:
		 
		          Адміністративний позов Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" (проспект Героїв Дніпра, буд. 83, кв. 116, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 35107195) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними та скасування про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів задовольнити.
		          Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 24 травня 2018 року №44.
		          Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 травня 2018 року №207.
		          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) на користь Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" (код ЄДРПОУ 35107195) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень).
		          Стягнути на користь Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" (код ЄДРПОУ 35107195) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617).
		          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
		Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів  з дня складення повного судового рішення. 
		Повне рішення складено 03 вересня 2018 року.
		Суддя                 Н.Ю. Алєксєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...