Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 19/028-10/13 : не визначено.
Надіслано судом: 06.09.2018. Зареєстровано: 06.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2018.
Дата набрання законної сили: 05.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА 
		 
		"05" вересня 2018 р.                                                           Справа № 19/028-10/13  
		 
		Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 04.09.2018 р. відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи 
		 
		у справі № 19/028-10/13
		за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль
		в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, м. Бориспіль
		до:
		1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільпобутсервіс", м. Бориспіль;
		2)          Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, м. Бориспіль;
		3)          Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;
		4)          Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;
		за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
		1)          Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа",                   с. Головурів, Бориспільський район;
		2)          Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Зубр", с. Гнідин, Бориспільський район;
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації",                                м. Бориспіль
		про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. у справі № 19/028-10/13, а справу повернуто до господарського суду Київської області для розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі.
		У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу              № 19/028-10/13 передано для розгляду судді Кошику А. Ю.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 р. прийнято до провадження судді Кошика А. Ю. справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 03.07.2018 р.
		03.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.07.2018 р. 
		31.07.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.08.2018 р.
		07.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.08.2018 р. 
		21.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.09.2018 р. 
		04.09.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича надійшла заява б/н від 04.09.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Кошика А. Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13.
		Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя є необ'єктивний та упереджений при розгляді даної справи, так як він, не вчиняючи жодних процесуальних дій, без розгляду відповідного клопотання прокурора про заміну відповідача, не вчинивши дій на виконання постанови Верховного Суду від 05.04.2018 р., своїми діями сприяв позивачу у продовженні розгляду справи в порядку господарського судочинства, зробивши висновок, що позов заявлено до фізичної особи-підприємця, а не до громадянина.
		Вказані обставини, на думку заявника, ставлять беззаперечно під сумнів безсторонність, об'єктивність та неупередженість судді Кошика А. Ю. при розгляді даної справи і унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 р. (суддя Кошик А. Ю.) зупинено провадження у справі № 19/028-10/13 до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 19/028-10/13; згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича б/н від 04.09.2018 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 19/028-10/13, справу № 19/028-10/13 передано на автоматизований розподіл.
		У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 19/028-10/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
		Розглянувши заяву відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
		3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		У процесі розгляду заяви відповідачем-2 - Фізичною особою - підприємцем Гордієнком В. М. не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Кошика А. Ю. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи. 
		При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, що викладені у заяві відповідача-2 - Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи з приводу вчинення чи невчинення зазначених процесуальних дій прямо чи опосередковано не свідчать і не підтверджують про наявність у судді Кошика А. Ю. будь-якої можливої заінтересованості у результаті розгляду справи.
		Крім того, суд звертає увагу, що саме по собі порушення норм процесуального права, допущене будь-яким суддею під час розгляду будь-якої справи, згідно з положеннями ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, а тому обставини, що викладені у заяві відповідача-2 про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача-2 про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.
		Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 04.09.2018 р. Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.          Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.09.2018 р. Фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13.
		2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                        В.М.Бацуца

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...