Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/873/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2018. Зареєстровано: 09.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2018.
Дата набрання законної сили: 07.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		07 вересня 2018 року 
		 
		м. Київ
		справа №822/873/16
		адміністративне провадження №К/9901/37321/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Кравчука В.М., 
		суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
		розглянув у порядку письмового провадження справу №822/873/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 (суддя Лабань Г.В) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 (колегія у складі суддів: Ватаманюка Р.В.,Мельник-Томенко Ж. М., Сторчака В. Ю.) у справі №822/873/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
		 
		І. ПРОЦЕДУРА
		 
		1.          11.05.2016 Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: 
		-          визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційним номером № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 08.08.2014; 
		-          визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 08.08.2014; 
		-          зобов'язати реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, за реєстровим № 8106, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОксанюкА.А., згідно якого в іпотеку AT "УкрСиббанк" було передано житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 08.08.2014.
		2.          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 провадження у справі було закрито з мотивів неналежності справи до адміністративною юрисдикції. 
		3.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду. 
		4.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		5.          13.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017. 
		6.          У касаційній скарзі Позивач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017, прийняти нове рішення про задоволення позову.
		7.          Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 
		8.          07.05.2018 надійшов відзив від Позивача.
		9. Третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи за її участі. У задоволенні клопотання було відмовлено ухвалою від ___.09.2018.
		 
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11376091000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 170.000,00 доларів США.
		11.          На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 25.07.2008 між ОСОБА_1 та АТ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та зареєстрований в реєстрі за №8107.
		12.          25.07.2008 нотаріус Оксанюк А.А. наклала заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №8107.
		13. Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в іпотеку житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за реєстраційним № 8098 та зареєстрований в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 23369483.
		14.          08.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області знято заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.
		15.          Зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстрів заборон відчуження іпотек нерухомого майна було здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" від 08.08.2014 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням (погашенням) договору про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008, що посвідчений Оксанюк А.А. нотаріусом Хмельницької ДНК районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №8106.
		16.          Позивач вважає, що підстав для вчинення реєстраційних дій не було і звернувся до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		17.          Обгрунтовуючи вимоги, Позивач зазначає, що дії державного реєстратора щодо припинення обтяження були незаконними. Зокрема, державний реєстратор не перевірив повноваження особи, яка подала документи на державну реєстрацію. Лист про припинення обтяжень № 3671 від 08.08.2014 підписаний ОСОБА_4, як представником АТ «УкрСиббанк», однак він не мав повноважень, оскільки довіреність була дійсна до 31.12.2013.
		18.          Також державний реєстратор не звернув увагу на ряд невідповідностей, що виключають вчинення реєстраційних дій, зокрема використання бланку з неправильним найменування банку - АКІБ «УкрСиббанк» замість ПУБ «УкрСиббанк»; відтиск печатки відділу примусового стягнення Подільського управляння зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк», який припинив діяльність 30.08.2012; нечинність довіреності на ім'я ОСОБА_4 Також не було проаналізовано документи, що підтверджують відсутність заборгованості.
		19.          Третя особа проти позову заперечила. Зазначила, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 (набрало законної сили 20.03.2012) з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість в сумі 202388,61 доларів США саме по договору про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008.
		15.07.2015 ПАТ "УкрСиббанк" були видані виконавчі листи термін пред'явлення яких виконання сплинув. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 була залишена без розгляду заява ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення.
		Листами Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 05.05.2017 №1946/14.19- 32 та Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 10.05.2017 №15402 повідомлено про відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк". 
		08.08.2014 ОСОБА_2 добросовісно придбала житловий будинок (за ціною 1667253,00 грн.) та земельну ділянку.
		Зауважила, що фактично позивач намагається вирішити не публічний, а цивільно-правовий спір щодо наявності в нього права звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором.
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		20.          Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при подачі документів для зняття заборони ОСОБА_4 було надано усі необхідні документи для вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Відтак, дії державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації відповідають вимогам чинного законодавства.
		21. Крім того, статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст. З Закону № 898-IV, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 898-IV, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
		22.          Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 (набрало законної сили 20.03.2012) з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість в сумі 202388,61 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008. 15.07.2015 ПАТ "УкрСиббанк" були видані виконавчі листи термін пред'явлення яких виконання сплинув. 17.09.2015 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було залишено без розгляду заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення. Листами Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 05.05.2017 №1946/14.19-32 та Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 10.05.2017 №15402 повідомлено про відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк".
		23.          З цих підстав суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008, оскільки її погашено. При цьому, позивач обрав у 2011 спосіб захисту свої прав - шляхом звернення з позовом про стягнення коштів, а не шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов про задоволення банком своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не подавався, а тому ПАТ "УкрСиббанк" втратив право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із спливом позовної давності, ще до того як відомості про обтяження (іпотеку) були вилучені державним реєстратором.
		24.          Окрім того, апеляційний суд неодноразово витребовував реєстраційну справу щодо припинення обтяжень нерухомого майна - будинок, що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, масив "Обрій" та земельну ділянку, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, масив "Обрій", кадастровий номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1 Проте, реєстраційну справу суду надано не було.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
		 
		25.          У касаційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки:
		А) Суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час розгляду справи та встановив своїм рішенням преюдиційні факти в цивільно-правових відносинах (щодо погашення заборгованості), ґрунтуючись на надуманих доводах, оскільки грошове зобов'язання не виконане, заборгованість не погашено, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду  від 07.03.2012;
		Б) висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суди не надали оцінки доказам Позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_4 Не зважаючи на  неодноразові ухвали суду про витребування доказів, відповідач не надав реєстраційної справи щодо припинення обтяження нерухомого майна. Судами не було виконано приписів ст. 80 КАС, а просто було констатовано ненадання витребуваних доказів.
		26.          Третя особа у відзиві спростовує твердження Позивача, посилаючись на правомірність висновків судів першої апеляційної інстанції щодо відсутності у Позивача права на задоволення вимоги за рахунок предмета іпотеки.
		 
		VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		27.          Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з доводами Відповідача та дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги частково. 
		28.          У матеріалах справи містяться докази, а саме: лист на бланку Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УКРСИББАНК» від 08.08.2014 № 3671 (т.2 а.с.84); витяг з наказу від 28.08.2012 про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» (т.3 а.с. 13); довіреність від 11.01.2012 зі строком дії до 31.12.2012 (т.3 а.с. 14-16); довіреність від 18.01.2013 зі строком дії до 31.12.2013 (т.3 а.с. 18-19); наказ від 27.02.2013 № 12-К про звільнення ОСОБА_4 з посади головного юрисконсульта ТОВ «ДЖІ ПІ ТЕХНО» (т.3 а.с. 20); попередження про закінчення строкового договору ОСОБА_4 від 28.08.2013 № 34; заява про припинення довіреності р.н. 181-182 від 12.07.2013 № 30-22/24425 (т.3. а.с. 23); витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 15.07.2013 № 24877093 заяви про припинення дії довіреності від 18.01.2013 (т.3 а.с. 25).
		29. Позивач зазначав, що вищевказані докази підтверджують такі обставини:
		-          лист виконано на бланку Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УКРСИББАНК», який 27.10.2009 року змінив своє найменування на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»;
		-          на листі є відтиск печатки відділу примусового стягнення Подільського управління стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» , який припинив свою діяльність 30.08.2012;
		-          станом на 08.08.2014 року ОСОБА_4 не був працівником АТ «УкрСиббанк»;
		-          станом на 08.08.2014 року ОСОБА_4 не був працівником ТзОВ «Джі Пі Техно», яке надавало послуги АТ «УкрСиббанк»;
		-          станом на 08.08.2014 року довіреність, що була надана ОСОБА_4 для представлення інтересів АТ «УкрСиббанк», коли він перебував на роботі в ТзОВ «Джі Пі Техно», була недійсна, оскільки термін її дії закінчився 31.12.2013;
		-          станом на 08.08.2014 року довіреність, що була надана ОСОБА_4 для представлення інтересів АТ «УкрСиббанк», коли він перебував на роботі в ТзОВ «Джі Пі Техно», була не дійсна, оскільки була анульована.
		30.          Спираючись на ці доводи, позивач неодноразово звертав увагу судів попередніх інстанцій, що на час вчинення оскаржуваних дій ОСОБА_4 не був представником АТ     «УкрСиббанк» та не мав жодних відповідних повноважень.
		31.          Проте, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки факту відсутності у ОСОБА_4 повноважень через те, що видані йому довіреності або припинили дію, або були відкликані. В судових рішеннях суди не навели мотивів відхилення доводів позивача.
		32.          Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		33.          Отже, саме на Відповідача по справі, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок довести правомірність своїх дій щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційним номером № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 з Державного реєстру іпотек.
		34.          Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 (набрало законної сили 20.03.2012) з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" була стягнута заборгованість в сумі 202.388,61 доларів США за договором про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008. 
		15.07.2015 ПАТ "УкрСиббанк" були видані виконавчі листи, термін пред'явлення яких до виконання сплинув. 
		17.09.2015 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було залишено без розгляду заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення. Листами Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 05.05.2017 №1946/14.19- 32 та Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 10.05.2017 №15402 повідомлено про відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк". 
		35.          Оцінюючи ці обставини, суд першої інстанції, із яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008, оскільки її погашено. 
		36. Цей висновок зроблено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. 
		37.          Підстави припинення зобов'язання (погашення заборгованості) визначені у Главі 50 «Припинення зобов'язання» Цивільного кодексу України, в якій відсутня така підстава для припинення зобов'язання як залишення без розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення. Отже, сплив строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про те, що зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11376091000 від 25.07.2008 припинилося. 
		38.          Відсутність права на примусове стягнення заборгованості (в т.ч. через закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до стягнення) не обумовлює припинення відповідного зобов'язання. 
		39.          Іпотека має додатковий характер по відношенню до основного зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у  разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тому дійсність основного зобов'язання зумовлює дійсність іпотеки як виду забезпечення виконання цього зобов'язання. 
		Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо припинення іпотеки. 
		40.          Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 
		41.          Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		42. Відповідно до ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.
		43. У справі "Бендерський проти України" (заява N 22750/02, рішення від 15.11.2007, п. 42, наводиться без посилань на рішення в інших справах) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку  можуть різнитися залежно від природи рішення та мають  оцінюватись в світлі обставин кожної справи (… ). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а  гарантує захист прав конкретних та ефективних  (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені  судом (…)
		44.          У справі, що розглядається, важливі для справи обставини та аргументи позивача не знайшли оцінки з боку судів попередніх інстанцій, а тому рішення не відповідає вимогам ст. 242, 246 КАС України.
		45.          Оскільки важливим доказам позивача не надано оцінки судами першої та апеляційної інстанції, фактичні обставини справи в обсязі, достатньому для ухвалення законного судового рішення, не встановлено. Суд касаційної інстанції не має повноважень встановлювати факти, які не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції.
		46.          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
		47.          У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		48.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		49.          Під час нового розгляду судам слід встановити хто звертався до державного реєстратора з заявою про вчинення реєстраційних дій та з якими документами; чи встановлював державний реєстратор відповідність повноважень ОСОБА_4; чи відповідають оскаржувані дії державного реєстратора вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України. 
		Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі №822/873/16  скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              Т.О. Анцупова
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...