Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4518/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Майнові спори з вимогами до боржника (ст.10 ЗУ) (СК5: п.42).
Надіслано судом: 10.09.2018. Зареєстровано: 10.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2018.
Дата набрання законної сили: 07.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги 
		"07" вересня 2018 р.                                 Справа№ 910/4518/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Сотнікова С.В.
		суддів:            Остапенка  О.М. 
		          Яковлєва М.Л. 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи
		на рішення Господарського суду міста Києва 
		від 03.07.2018 (суддя Пасько М.В.)
		за позовом ОСОБА_2
		до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь",
		про стягнення заборгованості по заробітній платі
		у справі № 910/4518/16
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"  
		до  Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (код 25605170)
		про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі №910/4518/16 відмовлено в задоволенні позову.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, а справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Також, в апеляційній скарзі заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.
		З поданих матеріалів вбачається, що апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_3
		На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 додоав до апеляційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2015 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант правосуддя» та довіреність № П-04/16мш від 16.09.2016.
		Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Виключення з наведеного правила встановлено частиною 2 статті 58 ГПК України, згідно якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. 
		Пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 дана справа віднесена до малозначних.
		Таким чином, представництво сторін на підставі ч. 2 ст. 58 ГПК України може бути здійснено представником, який не є адвокатом.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
		За нормою ч. 2 ст. 60 ГПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.
		Як було зазначено вище, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності № П-04/16мш від 16.09.2016.
		Відповідно до ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. 
		За визначенням ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
		Втім довіреність № П-04/16мш від 16.09.2016 не відповідає ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, оскільки підписана не довірителем - ОСОБА_2, а представником ОСОБА_3 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант правосуддя» 
		Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
		За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/4518/16 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
		Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, належить залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.          Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.
		2.          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/4518/16 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.
		3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		4.          Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя» (87512, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Михайла Грушевського (попереднє найменування вул. 60 років СРСР), 1, кв. 29).
		Повний текст ухвали складений та підписаний 07.09.2018. 
		 
		Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 
		 
		Судді                                                                                О.М. Остапенко
		 
		                                                                                М.Л. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...