Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			14 січня 2010 р. № 16/19   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			
			
			головуючого –суддіБорденюк Є.М. 
			суддів :Капацин Н.В. –(доповідача у справі),
			Могил С.К. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
				 Приватного підприємства "Еластоагрос" 
			
			на рішення
			 та постановуГосподарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2009 
			Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 
			у справі № 16/19 
			господарського судуІвано-Франківської області 
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП ГАЛТЕКС" 
			до
			третя особаПриватного підприємства "Еластоагрос"
			Відкрите акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс –Галичина" 
			простягнення заборгованості за договором переведення боргу в сумі 134 264,21 грн. 
			за участю представників від: 
			позивача не з"явився 
			відповідача 
			третя особане з"явився
			не з"явився  
				 
			
			В С Т А Н О В И В :
			 Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ГАЛТЕКС" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Еластоагрос" про стягнення заборгованості за договором переведення боргу № 32/08-028 від 12.08.08р. у розмірі 134 264,21 грн.
			Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.09р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.09р. у справі № 16/19, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ГАЛТЕКС", стягнуто з відповідача на користь позивача 110 786,46 грн. заборгованості за договором про переведення боргу № 32/08-028 від 12.08.08р., з яких 100 680 грн. сума основного боргу, 8 859,84 грн. інфляційні втрати, 1 246,62 грн. –3% річних від простроченої суми, 1 207,86 грн. судових витрат.
			Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Еластоагрос" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.09р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.09р. у справі № 16/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ГАЛТЕКС".
			Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права. Судами не взято до уваги, що договір про переведення боргу № 32/08-028 від 12.08.08р. підписано заступником директора без відповідних повноважень та передано для подальшого підписання ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" та ТОВ "СП ГАЛТЕКС". Акт звіряння взаємних розрахунків між ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" та ТОВ "СП ГАЛТЕКС" за 01.08.08р. - 12.08.08р., який доданий до договору складався без участі скаржника, що суперечить вимогам пункту 6.3 Договору про переведення боргу.
			Крім того, у Приватного підприємства "Еластоагрос" відсутня заборгованість перед ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина".
			Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
			Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" (Первісний боржник), ПП "Еластоагрос" (Новий боржник) і ТОВ "СП ГАЛТЕКС" (Кредитор) укладено договір переведення боргу № 32/08-028 від 12.08.08р. На підставі договору Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе в повному обсязі борг (грошове зобов'язання) Первісного боржника перед Кредитором, передбачене договором купівлі-продажу № 13а/8 від 15.01.08р. (основний договір), укладеним між Первісним боржником і Кредитором на суму 100 680 грн.
			Відповідно до пункту 1.2 Договору Кредитор не заперечує проти зміни Первісного боржника Новим боржником за основним договором, і підписуючи з свого боку цей Договір, дає згоду на переведення боргу в порядку і на умовах, викладених в цьому Договорі.
			Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги позивача виходили з того, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання згідно Договору № 32/08-028 від 12.08.08р.
			В судових рішеннях суди попередніх інстанцій посилаються на положення 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.
			Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в пункту 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
			Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
			Але ці вимоги не були дотримані господарськими судами першої та апеляційної інстанцій. 
			За правилами статті520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. 
			Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.
			Відповідно до статті521 названого Кодексу форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 Цивільного кодексу України.
			Таким чином, договір про переведення боргу –це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.
			Тобто лише у разі укладення угоди про переведення боргу за правилами вказаних норм цього Кодексу кредитор отримує право вимоги до нового боржника, а новий боржник набуває права заперечувати проти вимог кредитора (ст. 522 ЦКУ).
			Суд апеляційної інстанції в постанові вказує на те, що зобов'язання ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" перед ТОВ "СП ГАЛТЕКС" виникло на підставі договору купівлі-продажу № 13а/8 від 15.01.08р., внаслідок невиконання ВАТ "НПК-Галичина" зобов'язань за даним договором, щодо оплати 100 680 грн.
			12.08.08р. між ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" (Первісний боржник), ПП "Еластоагрос" (Новий боржник) і ТОВ "СП ГАЛТЕКС" (Кредитор) укладено договір переведення боргу № 32/08-028. На підставі даного Договору ПП "Еластоагрос" прийняло на себе в повному обсязі борг (грошове зобов'язання) ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" перед ТОВ "СП ГАЛТЕКС", передбачене договором купівлі-продажу № 13а/8 від 15.01.08р.
			На підставі договору купівлі-продажу № 13а/8 від 15.01.08р., укладеного між ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" (Продавець) і ТОВ "СП ГАЛТЕКС" (Покупець), Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця металобрухт в асортименті, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його ціну на умовах цього Договору.
			Відповідно до Додатку № 1 від 15.01.08р. до Договору Продавець продає та передає, а Покупець приймає та зобов'язується оплатити металобрухт чорних металів загальною вартістю товару у розмірі 300 000 грн.
			В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 45 від 28.01.08р. про перерахування СП "ГАЛТЕКС" 150 000 грн. передоплати за брухт чорних металів за договором № 13а від 15.01.08р. 
			Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено питання виникнення заборгованості ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" перед ТОВ "СП ГАЛТЕКС".
			Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
			ПП "Еластоагрос" вказує на те, що договір про перевід боргу № 32/08-02 підписано заступником директора Яковишиним Д.Б. В матеріалах справи містяться Статут ПП "Еластоагрос", посадові інструкції директора підприємства "Еластоагрос" від 01.05.2000р., заступника директора підприємства "Еластоагрос" від 17.10.07р.
			Судами попередніх інстанцій не досліджувалося ким підписано договір переведення боргу № 32/08-028 від імені ПП "Еластоагрос", як і не досліджено повноважень на підписання такого Договору.
			Крім того, пункт 2.1.2 Договору передбачає необхідність передачі Новому боржникові всіх документів, що свідчать про існування боргу Первісного Боржника перед Кредитором, завірені підписом повноважного представника Первісного Боржника.
			В матеріалах справи такі докази відсутні. Питання передачі документів ПП "Еластоагрос" не досліджувалося судами попередніх інстанцій, в запереченні на позов та в касаційній скарзі відповідач вказує, що оригінал договору про перевід боргу відповідачеві не передавався.
			ПП "Еластоагрос" у відзиві на позовну заяву посилається на договір купівлі-продажу № 8/154 від 08.11.07р., укладений між ПП "Еластоагрос" і ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина", на підставі якого ПП "Еластоагрос" отримало металобрухт у 2008 році від ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" на суму 255 714 грн. В матеріалах справи містяться платіжні доручення за період з серпня по грудень 2008 року, які свідчать про перерахування ПП "Еластоагрос" коштів за металобрухт ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина" згідно договору № 8/154.
			Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено питання наявності заборгованості ПП "Еластоагрос" перед ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина".
			Матеріали справи не містять доказів виникнення боргу у ПП "Еластоагрос" перед ВАТ "Нафтопереробний комплекс –Галичина", що послужило б підставою (необхідністю) для укладення договору про перевід боргу.
			За змістом статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
			В силу частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. 
			Правова оцінка обставин та достовірності доказів у справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення місцевого та апеляційного господарського суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
			При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та в залежності від встановленого і вимог закону вирішити спір.
			На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еластоагрос" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.09р. у справі № 16/19 задовольнити частково.
			Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.09р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.09р. у справі № 16/19.
			Справу № 16/19 направити до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд в іншому складі суду.
			 
				 
					 
						 Головуючий - суддя                                                            Є.М. Борденюк 
						 Судді                                                                                          Н.В. Капацин
						                                                                                           С.К. Могил

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...