Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 41/134пд : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			20 січня 2010 р. № 41/134пд 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 
			 
				 
				головуючогоКривди Д.С., 
				суддів:Жаботиної Г.В.,
				Уліцького А.М. 
				розглянувши касаційне поданняЯсинуватського міжрайонного прокурора 
				на постановувід 29.09.09 Донецького апеляційного господарського суду 
				та на рішеннявід 04.08.09 
				у справі№41/134пд 
				господарського судуДонецької області 
				за позовомЯсинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської міської ради 
				доМалого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" 
				провизнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку 
				за участю представників сторін 
				від позивача:Скроботов Є.А., дов. 
				від відповідача:Станчуляк Ю.В., дов. 
				від ГПУ:Рудак О.В., посв.  
					 
				
				ВСТАНОВИВ:
				 Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Ясинуватської міської ради до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета" про визнання недійсним укладеного між сторонами в справі договору від 17.03.08 №399 про внесення змін до договору оренди землі, а також зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий №14155000000025:079) площею 0,0016 га по вул. Заводській в м. Ясинувата.
				Позов мотивовано укладенням спірного договору за відсутністю передбаченого ст. 124 ЗК України рішення ради на підставі постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.07 у справі №2-а-120/07, яка скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.08.
				Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на положення ст. 764 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
				Позивач позовні вимоги прокурора не підтримав, посилаючись на відсутність у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" положень щодо обов'язкового прийняття радою рішення для поновлення договору оренди земельної ділянки.
				Рішенням від 04.08.09 господарського суду Донецької області (суддя Гончаров С.А.), яке залишено без змін постановою від 29.09.09 Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Москальової І.В. головуючого, Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.), у задоволенні позову відмовлено.
				Судові рішення мотивовані тим, що спірний договір за своєю суттю є угодою про зміну умов договору оренди землі щодо строку його дії, підписаний повноважним представником; що сторони вільні у виборі порядку свого волевиявлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки і прийняття радою відповідного рішення не є обов'язковим. Також суди зауважили, що спірний договір укладений на виконання постанови суду в адміністративній справі, при скасуванні якої апеляційна інстанція не зазначила про поворот виконання рішення.
				Ухвалою від 01.12.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційним поданням Ясинуватського міжрайонного прокурора, в якому заявлено вимоги про скасування рішення і постанови в справі та задоволення позову новим рішенням.
				Касаційне подання мотивоване неправильним застосуванням судами положень ст.ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі, ч. 3 ст. 203 ЦК України та п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
				Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
				Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі рішення виконкому Ясинуватської міської ради від 17.05.2000 №192 між сторонами в справі укладено договір оренди землі від 04.08.2000, за умовами якого позивач передав відповідачеві в оренду земельну ділянку площею 0,0016 га по вул. Заводській в м. Ясинувата, яка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
				Пунктом 2.2 договору оренди визначено, що він укладається строком на 1 рік. Письмовими угодами від 24.12.01, від 12.02.03, від 09.11.04 внесені зміни до договору оренди щодо пролонгації його дії до 04.08.06.
				Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.07 в адміністративній справі №2-а-120/2007 зобов'язано Ясинуватську міську раду укласти з МПВКП "Бета" додаткову угоду про продовження на 5 років дії договору оренди землі від 04.08.2000.
				На виконання цієї постанови між сторонами у справі укладено договір від 17.03.08 "Про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2000р.", посвідчений нотаріально та зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії "Центру державного земельного кадастру" від 03.04.08 за №04.08.170.00005.
				Проте постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.08 у справі №2-а-6829/08 скасовано вказану постанову Ясинуватського міськрайонного суду в справі №2-а-120/2007 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги МПВКП "Бета" задоволено частково та зобов'язано Ясинуватську міську раду розглянути звернення МПВКП "Бета" від 06.05.05, 28.08.07, 19.07.07, 18.07.07, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. У касаційній інстанції позивач послався на оскарження вказаної постанови в касаційному порядку, але такі обставини не досліджувались судами при розгляді справи.
				З огляду на такі обставини прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Ясинуватської міської ради, зокрема заявивши вимоги про визнання недійсним укладеного між сторонами в справі договору від 17.03.08. 
				В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільного і відповідного внутрішній волі волевиявлення учасника правочину тощо.
				Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи прокурора щодо укладення спірного договору за відсутністю волевиявлення ради у вигляді рішення сесії, зазначивши про відсутність законодавчо передбаченого спеціального порядку поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв'язку з чим сторони вільні у виборі порядку свого волевиявлення щодо поновлення такого договору оренди і прийняття радою відповідного рішення не є обов'язковим.
				Судова колегія не погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що в силу ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, згідно зі ст.ст. 13, 142-145 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. До матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших обєктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. 
				Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради сесії.
				Статтями 116, 124 ЗК України передбачено набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, зокрема передача їх в оренду, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
				Таким чином, законодавчо встановлено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, у тому числі надання в оренду земельних ділянок, укладення, зміни та розірвання договорів оренди тощо, є прийняття рішення сесії. 
				Тобто підписання певною особою від імені ради певного договору за відсутністю рішення сесії не є волевиявленням ради; а сама лише відсутність заперечень щодо поновлення договору оренди не змінює відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки та набуття орендарем відповідного права, щодо встановлених в ньому строків оренди.
				З огляду на таке, на відміну від відповідних положень ЦК України та ГК України, ст. 33 Закон України "Про оренду землі" не передбачає порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначає, що в цьому разі договір підлягає поновленню. 
				Згідно ж з п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
				Як встановлено судами, оспорюваний прокурором договір укладений сторонами саме на підставі судового рішення постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.07 в адміністративній справі №2-а-120/2007, виконання якої визнано обов'язковим згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
				Проте вказана постанова Ясинуватського міськрайонного суду скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду як неправомірна та передчасна за відсутністю вирішення відповідного питання радою шляхом прийняття рішення та відсутність у суду права підміняти собою органи місцевого самоврядування.
				Зважаючи на те, що на момент вирішення даного спору визнано незаконною постанову адміністративного суду, виключно на підставі якої укладено спірний у справі договір, судова колегія не може погодитись з висновком судів першої та апеляційної інстанції про дійсність цього договору.
				Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення та постанови в справі як таких, що засновані на неправильному застосуванні положень законодавства до фактичних обставин справи. 
				З огляду на встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, якою не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки через відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору вимога прокурора про звільнення земельної ділянки по суті не була розглянута судами. 
				При новому розгляді справи судам слід встановити, зокрема, обставини щодо наявності або відсутності підстав для повернення відповідачем спірної земельної ділянки позивачеві з огляду на реалізацію чи втрату ним права на поновлення договору оренди цієї ділянки в установленому законом порядку в зв'язку з прийняттям радою певного рішення, його оскарження тощо. Також судам слід з'ясувати наслідки касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.08 у справі №2-а-6829/08.
				 Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
				ПОСТАНОВИВ:
				 1.Касаційне подання задовольнити частково.
				2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.09 та рішення господарського суду Донецької області від 04.08.09 у справі №41/134пд скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
				 ГоловуючийД.Кривда
				 СуддіГ.Жаботина
				 А.Уліцький

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...