Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6/321-23/415 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			21 січня 2010 р. № 6/321-23/415   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,
			судді                                        Васищака І.М.,
			судді                                        Палій В.М.,
			розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства
			"Головний інформаційно-обчислювальний центр"
			на                    постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009
			у справі №6/321-23/415
			за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
			до                     Комунального підприємства 
			"Головний інформаційно-обчислювальний центр"
			за участю ВДВС Дніпровського управління юстиції у місті Києві
			про                     видачу дублікату наказу,
			за участю представників:
			від позивача: Комісар С.П. –довіреність у справі,
			від відповідача: Науменко С.В. –доручення у справі,
			від ВДВС: не з'явився, 
			 ВСТАНОВИВ:
			Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2005р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2005р., зобов’язано КП “Головний інформаційно-обчислювальний центр” не перераховувати на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” кошти, що складають вартість холодної води для приготування гарячої води; зобов’язано КП “Головний інформаційно-обчислювальний центр” перераховувати на користь ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” кошти, що складають вартість холодної води для приготування гарячої води у розмірі 0,52 грн. за 1 куб.м. води, що підігрівається, при наявності квартирного або побудинкового (на групу будинків) приладу обліку гарячої води, а при його відсутності –1,82 грн. на 1 особу; при сплаті за послуги з гарячого водопостачання в гуртожитках громадян –0,624 грн. на 1 особу; присуджено до стягнення з відповідача судові витрати.
			На виконання рішення суду від 04.07.2005р., яке набрало законної сили 30.08.2005р., в частині стягнення з відповідача 85,0 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарським судом міста Києва видано наказ від 26.09.2005р. (а.с.190 т.2)
			Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. вказані рішення та постанова у справі №6/231-23/415 скасовані в частинах задоволення позову АЕК “Київенерго” про зобов’язання КП “Головний інформаційно-обчислювальний центр” перераховувати на користь ВАТ “АК “Київводоканал” кошти, що складають вартість холодної води для приготування гарячої води. В цих частинах у позові відмовлено. В інших частинах вказані постанову та рішення залишити без змін.
			У червні 2009 року Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до господарського суду міста Києва із поданням про видачу дубліката наказу №6/321-23/415 від 26.09.2005р. господарського суду міста Києва. Вказане подання обґрунтовано втратою вказаного виконавчого документа в ході проведення виконавчих дій.
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. (суддя Смілянець В.В.) відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу суду з посиланням на те, що відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України державному виконавцю не надано право звертатися з заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, він вправі звернутися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Проте державний виконавець звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009р. (головуючий, суддя Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу суду першої інстанції скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою зобов'язано господарський суд міста Києва видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 26.09.2005р. у даній справі.
			Вказана постанова мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду про те, що державний виконавець звернувся до суду із заявою після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, не відповідає обставинам справи, оскільки виконавчий документ було втрачено вже в ході проведення виконавчих дій.
			Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
			Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
			Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом міста Києва видано наказ від 26.09.2005р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2005р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Вказаний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.08.2008р.
			Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м.Києва за заявою АЕК "Київенерго" (стягувача) прийнято постанову від 15.12.2005р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.09.2005р. №6/321-23/23/415.
			Звертаючись до суду першої інстанції із поданням про видачу дубліката вказаного наказу, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві посилається на його втрату у ході проведення виконавчих дій.
			Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
			Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
			Як зазначалося, строк для пред'явлення наказу суду до виконання встановлений до 30.08.2005р.
			Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.
			Отже, враховуючи, що стягувач своєчасно пред'явив наказ суду до виконання, що підтверджується постановою державної виконавчої служби від 15.12.2005р. про відкриття виконавчого провадження, то висновок суду апеляційної інстанції щодо не закінчення строку пред'явлення його виконання, а відтак й щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні подання державної виконавчої служби про видачу дубліката наказу, є законним та обґрунтованим.
			Посилання скаржника на те, що ухвала суду про відмову у видачі дубліката наказу не підлягає оскарженню, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
			В силу ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, про що виноситься ухвала.
			Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, ухали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
			Положення ст.120 ГПК України не вказують який саме процесуальний акт приймається судом першої інстанції у випадку відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу, як і не передбачає можливість оскарження ухвали, прийнятої за результатами розгляду відповідної заяви.
			Виходячи із змісту ч.1 ст.86 ГПК України, суд першої інстанції правильно визначився щодо виду судового акта, який виноситься у випадку відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.
			Згідно п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
			Положенню п.8 ч.3 вказаної норми дано офіційне тлумачення згідно рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007р. у справі №11-рп/2007.
			Виходячи із змісту вказаного рішення, а також враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про видачу дубліката наказу за правовою природою є судовим актом, відповідно до якого здійснено розгляд по суті відповідного питання, суд апеляційної інстанції, виходячи з загального правила щодо самостійного оскарження в апеляційному та касаційному порядку лише судових актів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, частиною якого є виконавче провадження, правомірно здійснив апеляційний перегляд ухвали про відмову у видачі дубліката наказу.
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
			ПОСТАНОВИЛА:
			Касаційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009р. у справі №6/321-23/415 - без змін.
			 Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко
			 Суддя                                                                                І.М.Васищак
			 Суддя                                                                                В.М.Палій

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...