Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 7/67 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			21 січня 2010 р. № 7/67 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			головуючий суддя : Першиков Є.В.
			судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
			 
			розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 
			на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. 
			у справі 
			господарського суду№ 7/67
			Чернігівської області 
			за позовомдержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 
			до
			 третя особаприватного виробничо-торгівельного підприємства "Яна"
			Чернігівська митниця 
			про 
			за участю 
			представників сторін:
			позивача –
			відповідача –
			третьої особи –стягнення 47 980,32грн. та зобов'язання вчинити дії
			 Волік А.М., Самарін С.В. дов. від 06.04.2009
			не з'явився
			не з'явився
			В С Т А Н О В И В:
			 У березні 2009 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" звернулось до господарського суду Чернігівської області із позовом до приватного виробничо-торгівельного підприємства "ЯНА" про стягнення 47980,32 грн. заборгованості та зобов'язання відповідача провести розмитнення вантажу, прийняти вантаж та вивантажити його з вагону № 66197005.
			Позовні вимоги були вмотивовані тим, що на станцію Щорс Південно-західної залізниці надійшов вантаж лісоматеріали за міжнародною накладною №804682 на адресу ПВТП "ЯНА",який вантажоодержувач зобов'язаний отримати від залізниці та вивільнити вагон, а також сплатити залізниці тариф та всі витрати через затримку видачі вантажу на час митного оформлення.
			До участі у справі в якості третьої особи залучена Чернігівська митниця.
			Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 ( суддя Скорик Н.О.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 ( головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
			Судові рішення вмотивовані тим, що приватне підприємство "ЯНА" не є власником вантажу, а власником спірного вантажу є Латвійська фірма " ULTIMART ЛТД"; між вантажовідправником Латвійською фірмою ТОВ "ВЕРЕМС" та ПП "ЯНА" не було укладено зовнішньоекономічного контракту, тому ПП "ЯНА" не має належних документів для митного оформлення вантажу. 
			Не погоджуючись із судовими рішеннями, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд. 
			Неправильним застосуванням норм матеріального права Південно-західна залізниця вважає незастосування до спірних правовідносин норм Угоди про міжнародне залізничне сполучення (СМГС), а порушенням норм процесуального права заявник вважає те, що суди не встановили всі обставини справи у їх сукупності у відповідності із вимогами ст. 43 ГПК України.
			Чернігівська митниця направила до Вищого господарського суду заяву про розгляд касаційної скарги за відсутності її представника.
			Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників залізниці, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
			Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що за міжнародною залізничною накладною № 804682 у вагоні № 66197005 товариством ?Веремс?, Латвія було відправлено деревину на адресу відповідача приватного підприємства "ЯНА",Україна. Вагон прибув 23.12.2008 р. на станцію Щорс Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно –Західної залізниці .
			Залізниця повідомила вантажоодержувача приватне підприємство "ЯНА" 23.12.2008 р. про надходження вантажу на його адресу.
			Листом № 113 від 26.12.2008 р. відповідач ПП "ЯНА" відмовився прийняти вантаж, посилаючись на відсутність контракту на поставку вантажу, за яким відповідач був би одержувачем, та на відсутність підстав для повернення вантажу, відправленого за контрактом № 1/UA –08 від 21.07.2008 р. у Латвію на адресу товариства "Веремс".
			Посилаючись на наявність між залізницею та ПП "ЯНА" Договору №6626736 від 24.01.2007 на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги., Південно-західною залізницею заявлено позов про стягнення з відповідача нарахованих платежів:
			1790 грн. (без ПДВ) провізної плати від ст. Хоробичі до ст.. Щорс,
			57 грн. (без ПДВ) збору на покриття витрат, пов’язаних з митним доглядом експортно – імпортних вантажів з 23.12.20087 р. по 16.02.2009 р.,
			11,70 грн. (без ПДВ) збору за інформування про надходження вантажу,
			2,90 грн. (без ПДВ) за повідомлення про прибуття вантажу,
			20383 (без ПДВ) плати за користуванням вагоном з 23.12.2008 по 16.02.2009,
			17739 грн. (без ПДВ) –збору за зберігання вантажу у вагоні за період з 23.12.2008 р. по 16.02.2009 р. 
			Загальна сума пред’явлених до стягнення нарахувань з ПДВ становить 47980,32 грн.
			При цьому позивач просить зобов'язати відповідача провести розмитнення вантажу, прийняти та вивантажити його з вагону № 66197005, який прибув на станцію Щорс 23.12.2008 р.
			Відмовляючи Південно-західній залізниці у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 21.07.2008 р. між Приватним виробничо –торгівельним підприємством ?Яна? та фірмою ?ULTIMART ЛТД ? (Латвійська республіка) було укладено контракт № 1/UA –08 на продаж відповідачем деревини, в якому вантажоодержувачем зазначено товариство ?Веремс? (Латвійська республіка). Вартість вантажу фірмою ?ULTIMART ЛТД? оплачена приватному підприємству "ЯНА", що підтверджується самим відповідачем, виписками банку від 28.07.2008 р., від 05.08.2008 та від 20.08.2008. 
			26.11.2008 р. за міжнародною залізничною накладною № 32946347 в вагоні № 66197005 договірний товар було відправлено відповідачем ПП "ЯНА" одержувачу за контрактом –товариству ?Веремс?.
			Експорт даного товару за контрактом № 1/UA –08 від 21.07.2008 р. було здійснено за залізничною накладною накладною № 32946347 СМГС, де момент перетину митного кордону є 28.11.2008 р. за митною декларацією № 102070012/8/230677.Експортний контракт № 1/UA –08 від 21.07.2008 р. вважається здійсненим, експортна операція є завершеною.
			Виходячи з зазначеного суди визначили,що власником спірного товару є фірма ?ULTIMART ЛТД?. Право власності фірми ?ULTIMART ЛТД? визнається відповідачем його письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи, листом товариства ?ВЕРЕМС? та самим власником листом № 18 від 25.06.2009 р.
			За міжнародною залізничною накладною СМГС № 804682 вагон № 66197005 з деревиною було відправлено Товариством "Веремс" в зворотному напрямку на адресу відповідача ПВТП "ЯНА".
			Вантаж в вагоні № 66197005 надійшов на адресу ПВТП ?Яна? 23.12.2008 р. за міжнародною залізничною накладною № 804682, в якій вантажовідправником зазначено товариство ?ВЕРЕМС? Латвія, а в графі накладної ?договір? вказано контракт № 1/ UA –08 від 21.07.2008 р., тобто експортний контракт, укладений між ПВТП ?Яна? (відповідачем) та фірмою ?ULTIMART ЛТД?, та прикладений рахунок, що прикладався фірмою ВПТП ?Яна? при експортній відправці.
			На цих підставах суди попередніх інстанцій дійшли висновку про факт зміни договору перевезення ( переадресацію) одержувачем та повернення вантажу, а не про нову відправку.
			Однак, при вирішенні справи судами не враховані приписи, які містяться в Угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС), згідно з якою укладалися договори перевезення спірного вантажу.
			Відповідно до параграфу 3 статті 20 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення(СМГС) одержувач може здійснити наступні зміни договору перевезення: змінити станцію призначення вантажу в межах країни призначення, змінити одержувача вантажу.При цьому одержувач може провести зміни договору перевезення на підставі даної Угоди тільки на вхідній прикордонній станції країни призначення і тільки тоді, коли вантаж ще не відправлений з цієї станції.
			Оскільки вантажоодержувач товариство ?ВЕРЕМС? Латвія не змінювало станцію призначення вантажу в межах країни призначення Латвії, та не змінювало одержувача вантажу по залізничній накладній СМГС №№ 32946347 на вхідній прикордонній станції країни призначення, то має місце в даному випадку укладання самостійного договору перевезення вантажу в міжнародному сполученні Угоди СМГС за накладною № 804682 у вагоні № 66197005, де вантажовідправником є товариство ?Веремс?, Латвія на адресу відповідача приватного підприємства "ЯНА", Україна.
			          Відмовляючи Південно-західній залізниці у задоволенні позову, суди виходили з того, що           ПВТП ?Яна? не є власником спірного вантажу і не має права розпорядження ним, визначати митний режим спірного товару, проведення митного оформлення, оскільки не є декларантом (товар не належить відповідачу).
			          Згідно зі ст. 87 Митного кодексу України декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
			          Відповідно до ст. 186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.
			          Згідно п. 3 Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів , що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 р. обов'язковим документом для розмитнення товару є зовнішньоекономічний договір.
			          Між ПВТП ?Яна? та відправником вантажу товариством ?ВЕРЕМС? не було укладено контракту, де одержувачем вантажу було б ПВТП ?Яна?, що унеможливлює проведення митного оформлення спірного товару відповідачем.
			Проте, наявність або відсутність контракту між ПВТП ?Яна? та відправником вантажу товариством ?ВЕРЕМС? не є предметом даного спору, відправник вантажу Товариство ВЕРЕМС" Латвія не є учасником судового розгляду справи № 7/67, тому висновки судів попередніх інстанцій в частині наявності або відсутності безпосередньо між відправником та одержувачем вантажу зовнішньоекономічного контрактує передчасними.
			Однак колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання приватне підприємство "ЯНА" провести розмитнення вантажу, оскільки обов'язок розмитнити вантаж непідконтрольний залізниці, а вантажоодержувач має право вивантажити вантаж з вагону та розмістити його на митному складі в очікуванні митного оформлення , тощо.
			Виходячи з того, що перевезення за залізничною накладною СМГС № 804682 у вагоні № 66197005, де вантажовідправником є товариство ?Веремс?, Латвія на адресу відповідача приватного підприємства "ЯНА", Україна є самостійним договором перевезення, судам попередніх інстанцій належало застосувати до вирішення спору відповідні положення Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) та вирішити справу у відповідності з нормами міжнародного договору перевезення вантажів. 
			Зокрема, параграф 13 статті 7 СМГС передбачає, що у накладній у графі "відмітки, не обов'язкові для залізниці" відправник вантажу може зробити відмітки, що відносяться до даної відправки, які призначені лише до відома одержувача вантажу и не покладають ніяких зобов'язань та ніякої відповідальності на залізниці. 
			За таких обставин судам належало встановити, чи відповідає залізниця за наявність або відсутність зовнішньоекономічного контракту безпосередньо між відправником та одержувачем вантажу.
			Вирішуючи справу по суті, суди виходили із параграфу 1 статті 11 СМГС, згідно з яким відправник зобов'язаний прикласти до накладної супровідні документи, необхідні для виконання митних та інших правил на всьому шляху перевезення вантажу, а також у випадку необхідності сертифікат та специфікацію. Якщо відправник не виконає приписів цього параграфу, то станція відправлення повинна відмовити у прийманні вантажу до перевезення.
			Однак, судами не враховано приписи параграфу 2 статті 11 СМГС, згідно з якою залізниця не зобов'язана перевіряти правильність та достатність документів, доданих відправником до накладної, а відправник несе відповідальність перед залізницею за наслідки, які виникли внаслідок відсутності, недостатності або неправильності супровідних документів.
			Якщо перевезення або видача вантажу затримуються внаслідок того, що відправник не надав необхідних супровідних документів або документи, надані ним і зазначені у накладній у графі " документи, додані відправником" є недостатніми або невірними, то за час затримки стягуються штрафи, збори, як то : за зберігання вантажу, простій вагонів.
			Якщо зазначена затримка відбувається на залізниці відправлення або залізниці призначення, то цей штраф нараховується у відповідності із внутрішніми правилами, що діють на цих залізницях, та стягується з відправника або одержувача.
			Параграф 1 статті 17 СМГС встановлює, що після прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов'язана видати вантаж, а одержувач зобов'язаний сплатити провізні платежі та прийняти вантаж. Одержувач може відмовитись від приймання вантажу лише у випадках, коли якість вантажу внаслідок пошкодження, псування або з інших причин змінилась настільки, що виключається можливість часткового або повного використання його за первісному призначенню.
			Судами встановлено, що доказів зміни якості спірного вантажу внаслідок пошкодження, псування або з інших причин настільки, що виключається можливість часткового або повного використання його за первісному призначенню немає.
			 За таких обставин судам попередніх інстанцій належало встановити, чи передбачені у параграфі 1 статті 17 СМГС підстави, за яких приватне підприємства "ЯНА" відмовляється від одержання вантажу по накладній №804682, і у відповідності із встановленим вирішити позовну вимогу про зобов'язання приватне підприємство "ЯНА" прийняти вантаж та вивантажити його з вагону № 66197005.
			Щодо вимог Південно-західної залізниці про стягнення 47980,32 грн. нарахувань у зв'язку із затримкою та простоєм вагону на станції призначення, то судам при вирішенні справи в цій частині позовних вимог крім статті 11 та параграфу 1 статті 17 СМГС слід було врахувати також приписи статті 36 СМГС, згідно з якою при відсутності у цій Угоді необхідних положень застосовуються настанови, викладені у внутрішніх законах та правилах відповідної країни, залізниця якої є учасницею цієї Угоди, а відтак перевірити підстави та розмір нарахувань і в залежності від встановленого вирішити спір в частині стягнення.
			          Натомість суди попередніх інстанцій послались на те, що Договором сторін № 6626736 від 24.01.2007 р. про організацію перевезень вантажів, на який посилається позивач, передбачено проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею послуги відповідачу як вантажовласнику, а відповідач ПВТП "ЯНА"не є власником спірного вантажу. 
			Однак, при цьому суди не врахували, що ані СМГС, ані Статут залізниць не ставлять права та обов'язки сторін договору перевезення вантажу в залежність від того, хто є власником вантажу, оскільки договір перевезення укладається між відправником та залізницею на користь одержувача, а поняття власника у договорі перевезення відсутнє.
			Крім того, зовнішньоекономічний контракт № 1/UA –08, укладений 21.07.2008 р. між Приватним виробничо –торгівельним підприємством ?Яна? та фірмою ?ULTIMART ЛТД ? (Латвійська республіка) на продаж відповідачем деревини, в якому вантажоодержувачем зазначено товариство ?Веремс? (Латвійська республіка), укладений без участі залізниці і не визначає права та обов'язки перевізника.
			Так само направлення Фірмою ?ULTIMART ЛТД? начальнику митного поста ?Щорс? Чернігівської митниці листа № 18 від 25.06.2009 р про відмову на праві власника на користь держави України від вантажу, що надійшов на залізничну станцію ?Щорс?, на підставі ст. 246 Митного кодексу України. - не впливає на права та обов'язки сторін за договором міжнародного перевезення вантажу, які регулюються СМГС та Статутом залізниць України.
			З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", оскільки судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм не надано належну правову оцінку, тому прийняті рішення і постанова є передчасними, винесеними по неповно встановленим обставинам справи.
			Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
			Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
			 Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 , 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
			П О С Т А Н О В И В:
			 Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задовольнити частково.
			Рішення господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. у справі № 7/67 скасувати в частині відмови у стягненні 47980,32 грн. та зобов'язанні прийняти вантаж та вивантажити його з вагону № 66197005.
			Справу № 7/67 в частині відмови у стягненні 47980,32 грн. та зобов'язанні прийняти вантаж та вивантажити його з вагону № 66197005 направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
			В частині відмови в зобов'язанні провести розмитнення вантажу Рішення господарського суду Чернігівської області від 30.06.2009 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. у справі №7/67 залишити в силі.
			 
				 Головуючий           Є. Першиков
				 Судді           Т. Данилова
				 
				І. Ходаківська

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...