Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/472/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2018. Зареєстровано: 14.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2018.
Дата набрання законної сили: 12.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		12 вересня 2018 року 
		Київ
		справа №806/472/17
		адміністративне провадження №К/9901/1042/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
		суддів -                                                         Бевзенка В. М., 
		                                                                 Стрелець Т.Г.,
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні 
		касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (головуючий суддя - Мацький Є.М., судді - Бучик А.Ю., Шидловський В.Б.) у справі 
		за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 
		до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
		про скасування постанови, -
		в с т а н о в и в :
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           13 лютого 2017 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця від 27.01.2017 р.        ВП №39507399 про накладення штрафу.
		2.          Позовні вимоги вмотивовані тим, що вказаною постановою державного виконавця за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/4692/12 на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00грн. Позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачем було вжито всіх можливих і належних заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення згідно з виконавчим документом та відповідного інформування про це державного виконавця. Разом з тим, вказав, що рішення суду не виконано з незалежних від позивача причин.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3.          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено. 
		3.1.          Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 січня 2017 року ВП №39507399 про накладення штрафу у розмірі 10200,00грн.
		4.          Задовольняючи позов, суд зазначив, що поновити ОСОБА_3 за рішенням суду на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області неможливо з об'єктивних підстав. Питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №0670/4692/12 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, шляхом поновлення ОСОБА_3 на рівнозначній посаді в Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру станом на дату розгляду даної справи не вирішено у зв'язку із перебуванням справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України. З огляду на таке, суд дійшов висновку про те, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинялись та вчиняються дії для виконання рішення суду по справі №0670/4692/12 проте, з незалежних від позивача причин, вказане рішення не виконано, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
		5.          Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу        Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України        задоволено,    постанову Житомирського окружного адміністративного суду    від 19 червня 2017 року скасовано, прийнято        нову постанову, якою відмовлено Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні позовних вимог.
		6.          Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що 27.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №39507399 з виконання виконавчого листа №4679/12, виданого 05 листопада 2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирської області з 15 березня 2010 року, тобто протягом 4-х років позивачем не вживались заходи щодо виконання судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру не вчинялись та не вчиняються дії для виконання рішення суду по справі №0670/4692/12, а тому у апелянта були всі законні підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
		7.           20 листопада 2017 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - скаржник, Держгеокадастр) звернулась до Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.
		8.          В касаційній скарзі Держгеокадастр просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року. 
		9.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що Держгеокадастр повідомив відповідача про те, що немає можливості виконати рішення суду, оскільки структурою та штатним розписом Держгеокадастру рівнозначна посада першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області не передбачена. Скаржник вважає, що невиконання судового рішення обумовлено наявністю поважних причин. 
		10.          Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		11.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/4692/12 від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.
		12.          На виконання вищезазначеної постанови 05 листопада 2012 року було видано виконавчий лист №4679/12.
		13.          Постановою державного виконавця від 27 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39507399 про примусове виконання виконавчого листа №4679/12. Копію вказаної постанови направлено боржнику для негайного виконання та стягувачу для відома.
		14.          Постановою державного виконавця від 28 березня 2014 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 8 ч.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з виданням наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 13 березня 2014 року №74-кт/а "Про поновлення на посаді ОСОБА_3.".
		15.          ОСОБА_3 не погодився з вказаною постановою державного виконавця та оскаржив її до суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/4045/14 від 25 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано постанову Державної виконавчої служби України ВП № 39507399 від 28 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження протиправною та скасовано.
		16.          Постановою від 06 липня 2015 року скасовано процесуальний документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №39507399 від 28.03.2014", копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома.
		17.           19 квітня 2016 року державним виконавцем направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу виконання рішення суду у справі №0670/4692/12.
		18.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №0670/4692/12 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного сулу від 12 липня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №0670/4692/12 від 05 листопада 2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю чи використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року з Державного агентства земельних ресурсів України його правонаступником Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру.
		19.          Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 24 жовтня 2016 року направлено вимогу державного виконавця №395507399/15 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, якою відповідача зобов'язано негайно виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року №0670/4692/12 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.
		20.          Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру 09 листопада 2016 року листом №5-28-0.17-17622/2-16 повідомила відповідача про те, що немає можливості виконати рішення суду, оскільки структурою та штатним розписом Держгеокадастру рівнозначна посада першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області не передбачена.
		21.          За невиконання рішення суду у справі №0670/4692/12, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 23 листопада 2016 року ВП №39507399, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100грн. 
		22.           23 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повторно направлено вимогу державного виконавця №395507399/15 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, якою відповідача повторно зобов'язано негайно виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року №0670/4692/12 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року. 
		23.           21 грудня 2016 року позивач звернувся до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" в якій просив відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку із зверненням до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, враховуючи наявність обставин, що перешкоджають виконавчому провадженню.
		24.           27 січня 2017 року за невиконання рішення суду у справі №0670/4692/12, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00грн.
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		25.          Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		26.          Частина 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		27.          Пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року    №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII): відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
		28.          Частина 1 статті 26 Закону №1404-VIII: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		29.          Частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII: за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		30.          Частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		31.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		32.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
		33.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
		34.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на наявність поважних причин, які обумовили невиконання судового рішення у справі №0670/4692/12, як то відсутність в структурі та штатному розписі Держгеокадастру рівнозначної посади першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області не передбачена. 
		35.          Однак, колегія суддів вважає зазначені посилання такими, що не відповідають дійсності. 
		36.          Відповідно до рішення суду у справі №0670/4692/12 Держгеокадастр (боржника) зобов'язано поновити ОСОБА_3 (стягувач) на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області без жодних застережень щодо пропозиції рівнозначних посад в разі відсутності зазначеної.
		37.          Більш того, ОСОБА_3 за рішенням суду поновлено на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирської області з 15 березня 2010 року, тобто позивачем протягом чотирьох років не вживались заходи щодо виконання судового рішення в цій частині.
		38.          Таким чином, Суд погоджує висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів суду першої інстанції стосовно неможливості поновлення ОСОБА_3 за рішенням суду на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з об'єктивних підстав.
		39.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.
		40.          Частиною першою статті 350    КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		41.          Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
		42.          З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.
		43.          Керуючись статтями 341,    343,    349-354,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
		п о с т а н о в и в :
		44.          Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.
		45.          Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - залишити без змін.
		46.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач Н.А. Данилевич          
		Судді                                                                                                     В.М. Бевзенко 
		                                                                                                    Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...