Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/5021/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:; розпорядження землями держави (територіальних громад), передача таких земельних ділянок у власність і користування громадянам та юридичним особам.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2018. Зареєстровано: 18.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2018.
Дата набрання законної сили: 11.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 вересня 2018 року 
		Київ
		справа №806/5021/15
		провадження №К/9901/18336/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області  про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду у складі Семенюка М.М. від 02 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В. від 26 січня 2017 року,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		 
		- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, площею 25,2161 га, 8,6563 га, 18,7413 га, 6,0433 га та 65,663 га для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району;
		 
		- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, площею 25,2161 га, 8,6563 га, 18,7413 га, 6,0433 га та 65,663 га для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та видати відповідні Накази, якими надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, площею 25,2161 га, 8,6563 га, 18,7413 га, 6,0433 га та 65,663 га для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району.
		 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		 
		2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 09 вересня 2015 року № 19-6-0.21-2627/25-15, в наданні ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.  Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 23 липня 2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та надати відповідні дозволи.             
		 
		3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня         2017 року, задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз'яснення судового рішення. Роз'яснено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області при повторному розгляді заяв ОСОБА_2 від 23 липня 2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району повинно надати відповідні дозволи шляхом видання наказів про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району площею, відповідно, 25,2161 га, 18,7413 га, 6,0433 га та 65,633 га.
		 
		4. Рішення судів мотивовано наявністю правових підстав для роз'яснення судового рішення в частині, яка є незрозумілою для заявника. 
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		 
		5. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій про роз'яснення судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нову ухвалу про роз'яснення судового рішення.
		 
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у постанові від 26 листопада 2015 року Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повинно було надати позивачу за його заявами від 23 липня 2015 року дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району площею, відповідно, 25,2161 га (кадастровий номер НОМЕР_3), 18,7413 га (кадастровий номер НОМЕР_1), 6,0433 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та 65,633 га (кадастровий номер НОМЕР_4).
		 
		Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення, мотивуючи її тим, що на його виконання повторно розглянуто заяви ОСОБА_2  про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду площею 25.2161 га, 18.7413 га, 6.0433 га та 65.663 га, які знаходяться на території Іванківської сільської ради Бердичівського району. За результатами повторного розгляду заяв відмовлено у наданні дозволів на розробку   документації із землеустрою у зв'язку з встановленням невідповідності поданих документів вимогам статті 7 Закону України "Про фермерське господарство". Зважаючи на те, що ними повторно розглянуто заяви               ОСОБА_2  і прийнято відповідні рішення, вказує на те, що  судове рішення є виконаним. Однак, щодо зобов'язання судовим рішенням надати відповідні дозволи, зазначає, що це є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Тому є незрозумілим формулювання резолютивної частини постанови в частині зобов'язання повторно розглянути заяви та надати відповідні дозволи. Просило роз'яснити, що означає зазначене формулювання, враховуючи вже встановлений цим судовим рішенням факт протиправності підстав відмови у наданні таких дозволів та дискреційність їх повноважень, щодо прийняття відповідних рішень з питань надання відповідних дозволів. Крім того, вказував на незрозумілість виконання судового рішення, враховуючи зміни до статті 134 Земельного кодексу України, внесені Законом  України від 18 лютого 2016 року   № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів", який набув чинності 03 квітня 2016 року, згідно з якими надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства здійснюється шляхом продажу прав на них окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), і як повинні оформлюватись дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
		 
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що вимога про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволів є формою втручання в дискреційній повноваження та виходь за межі завдань адміністративного судочинства.  
		 
		8. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловив.
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
		 
		9. Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
		 
		10. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
		 
		11. Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		 
		12. У заяві про роз'яснення судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області фактично висловлює свою незгоду із судовим рішенням, мотивуючи це втручанням суду у дискреційні повноваження органу, який уповноважений розпоряджатись землями. Також просило роз'яснити питання його виконання з урахуванням  внесення змін до статті 134 Земельного кодексу України, внесені Законом        України від 18 лютого 2016 року        № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів". Однак, зазначені дії відповідача не були предметом розгляду у цій справі, оскільки відповідні норми ще не були прийняті. 
		 
		13. Слід зазначити, що реалізуючи свої дискреційні повноваження орган, який уповноважений розпоряджатись землями, діє в межах своєї компетенції, тобто з певною свободою розсуду, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Правову оцінку відповідним діям чи бездіяльності суд може надати виключно в межах конкретного правового спору. У даному випадку роз'яснення обставин, на які покликається відповідач, вийде за рамки розглянутого судом спору, а тому призведе до зміни судового рішення.
		 
		14. Поряд з цим, хоча відповідач у заяві наводить аргументи щодо незгоди із судовим рішенням, суди попередніх інстанцій роз'яснили, що в даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області при повторному розгляді заяв ОСОБА_2 від 23 липня 2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району повинно надати відповідні дозволи шляхом видання наказів про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району площею, відповідно, 25,2161 га, 18,7413 га, 6,0433 га та 65,633 га.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		15. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є  законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - без змін.
		 
		Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк
		 
		Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...