Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 515/1348/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2018. Зареєстровано: 19.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2018.
Дата набрання законної сили: 28.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 515/1348/18 
		Провадження № 3/515/2077/18  
		 
		Татарбунарський районний суд Одеської області
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		17 вересня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., за участю заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Немцева Є.Г., адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності                                                            
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВІПС «Приморське» ВПС «Курортне» Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України,  з середньою технічною освітою, одруженого,  маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 
		- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 172-8 КУпАП, 
		 
		                                                         В С Т А Н О В И В:
		   У період з 16 травня 2016 року по теперішній час ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Приморське» Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України, який дислокується у с.Приморське Татарбунарського  району Одеської області.   
		   Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону Украйни «Про державну службу», ОСОБА_3 є військовою посадовою особою державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у зв'язку з чим зобов'язаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати i неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, служити прикладом для підлеглих у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень та інструкцій.
		   При цьому, ОСОБА_3, будучи військовою посадовою особою Збройних сил України, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не має права вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», вимогами якої забороняється розголошувати та використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.
		  Проте, на порушення наведених вимог законодавства, діючи умисно, всупереч інтересам служби, своїх статутних обов'язків та встановлених законом обмежень і заборон,  22 листопада 2017 року ОСОБА_3 вчинив незаконне розголошення у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, за наступних обставин.
		   Так, 22  листопада 2018 року, перебуваючи на ВПС «Приморське», який знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Приморське о 10 год. 31 хв. здійснив вхідний дзвінок зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 на мобільний номер  НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.  
		  В ході вказаної розмови, ОСОБА_3, будучи обізнаним про перебування ОСОБА_4 в акваторії Чорного моря, який здійснював незаконний вилов водних  живих ресурсів, без будь-яких дозвільних документів, діючи умисно, в своїх особистих інтересах з метою підтримання із вказаною особою дружніх стосунків, повідомив інформацію, яка стала йому відома в зв'язку з виконанням службових обов'язків, а саме: про перебування прикордонного катеру BG, який виконував завдання з охорони державного кордону України в акваторії Чорного моря, підтримуючи прикордонний режим, та корегував діями ОСОБА_4 з метою не виявлення прикордонним нарядом останнього, та подальшого уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за незаконний вилов водних  живих ресурсів в акваторії Чорного моря. 
		  В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив вказані в протоколі дії без будь-якої користі для себе, перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_4, про вчинене дуже шкодує та розуміє, що своїми діями вчинив незаконне використання інформації, що стала відома йому у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		  Адвокат ОСОБА_2,  діючий в інтересах ОСОБА_3, не заперечуючи факту вчинення останнім  інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією,  просив врахувати всі пом'якшуючі обставини по справі, відсутність шкоди, оскільки таку не доведено, та просив застосувати до його підзахисного дію ст.22 КпАП України щодо можливості звільнення останнього від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням. 
		   Прокурор в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_3 протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаючи що в діях порушника є склад та подія корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП. Проти заявленого адвокатом ОСОБА_2 клопотання  щодо звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по ст.22 КпАП України, як малозначного правопорушення, заперечував та просив врахувати, що дії, вчинені останнім, є прямим порушенням покладених на особу посадових обов'язків,  тому це правопорушення ніяк не може вважатись малозначним. Тому, ОСОБА_3 має понести  передбачену законом відповідальність, не заперечуючи проти призначення судом йому мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією  статті 172-8 КУпАП.
		  Вислухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного. 
		   Відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом корупційного правопорушення.
		  В матеріалах справи наявні докази, отримані у встановленому законом порядку, які підтверджують факт розголошення ОСОБА_3 у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням ним службових повноважень.
		  Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КпАП України, об'єктивно підтверджується даними протоколу № 557 від 18.08.2018 року, а також:
		- повідомленням військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України від 22 вересня 2017 року №16/126 щодо ознак вчинення кримінального правопорушення (а.с.10);
		-  копією постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 від 18.08.2018 року (а.с.38-40);
		- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо сприяння  дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС "Приморське", в тому числі ОСОБА_3, у здійсненні громадянами масового незаконного вилову водних живих ресурсів (а.с.16-19);
		- письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_3 18.08.2018 року з визнанням своєї вини щодо телефонної розмови з особою, яка займається рибним промислом - ОСОБА_4, 22.11.2017 року з повідомленням службової  інформації останньому щодо перебування прикордонного катеру BG, який виконував завдання з охорони державного кордону України в акваторії   Чорного моря (а.с.33-34); 
		 
		 
		 
		-  витягом із послужного списку прапорщика ОСОБА_3 (а.с.25-30);
		- витягом з наказу начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України за № 203-ОС від 16.05.2016 року про призначення старшого сержанта ОСОБА_3 на посаду дільничного інспектора прикордонної служби «Приморське»  IV категорії (тип В), ВОС-108958Р, 9 тарифний розряд. (а.с.24);
		- позитивною службовою  характеристикою на правопорушника (а.с.32); 
		- витягом з ЄРДР № 42017161020000070 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.41).
		   Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»  військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
		   Статтею 43 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону розголошення та використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома посадовим особам у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.
		  Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена  відповідальність ст. 172-8 КУпАП, а саме: незаконне використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		  Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		  Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника, при розгляді справи не встановлено.
		  Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння, позитивну характеристику на правопорушника, наявність на його утриманні малолітньої дитини.
		   З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,  ступеню його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. 
		   При цьому, підстав для задоволення клопотання захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2, про застосування до правопорушника вимог статті 22 КпАП України як малозначного правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,  суд не вбачає, оскільки інкримінуєме корупційне правопорушення ніяк не підпадає під ознаки малозначного, тобто такого, що не становить великої суспільної шкідливості. Усне зауваження, передбачене статтею 22 КпАП України, на думку суду, жодним чином не сприятиме усвідомленню правопорушником протиправності своєї поведінки за вчинене та не допущення подібного  в майбутньому.
		   Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		    Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		    У цьому зв'язку, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
		     На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, ст.40-1, ст. 172-8, ст.ст. 283 - 284   КУпАП,-    
		 
		                                                        П О С Т А Н О В И В:
		 
		   Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.
		   Стягнути  з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783,  м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
		  Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.
		   Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
		   Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.   
		    Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.    
		 
		Суддя Семенюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...