Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/6029/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2018. Зареєстровано: 20.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2018.
Дата набрання законної сили: 19.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 592/6029/18
		                                   Провадження № 1-кп/592/475/18
		 
		 
		 
		 
		       
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		19 вересня 2018 року                         м.Суми    
		           
		Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: колеггі суддів:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_4 ,
		розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017200000000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу - старшим державним інспектором відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, депутата Сумської обласної ради 7 скликання, раніше не судимого,
		обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора прокуратури Сумської області  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_7 ,
		потерпілого ОСОБА_8 ,
		представників потерпілих  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		в с т а н о в и в:
		У судовому засіданніпрокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, 16.05.2018 р. закінчується строк дії ухвали судду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Ризики встановлені під час досудового розслідування та підтвердженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не минули - судовий розгляд не розпочався, потерпілі та свідки не допитані, документи не досліджувалися, а тому є підстави вважати, що обвинувачений незаконно впливатиме на потерпілих та свідків. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не виключено, що він намагатиметься знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для суду при розгляді кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме кримінальному правопорушенню.
		Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували. В обґрунтування заперечень вказували, що клопотання носить формальний характер, обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.
		Потерпілий ОСОБА_8 та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
		Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
		Згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує те, чиним законодавством не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, крім того прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений виконував попередню ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, з`являється за викликом суду у судові засідання, відлучається за межі місця проживання за дозволом суду, демонструє належну процесуальну поведінку, крім того в нього вилучений паспорт для виїзду за кордон, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. 176  179, 193 - 197 КПК України, суд
		п о с т а н о в и в:
		У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 відмовити.
		Ухвала окремомуоскарженню непідлягає,заперечення нанеї можутьбути включенідо апеляційноїскарги навирок суду.  
		 
		Головуючий суддя                    ОСОБА_1  
		 
		Судді ОСОБА_2 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...