Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/2358/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2018. Зареєстровано: 21.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2018.
Дата набрання законної сили: 11.12.2018
Результат оскарження 11.12.2018 Апеляційний суд Житомирської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 285/2358/18 
		провадження № 3/0285/1190/18 
		17 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
		Суддя Новоград  Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
		прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_2,
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,
		розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Новоград-Волинської міської ради; 
		за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
		ВСТАНОВИВ:
		4 липня 2018 року від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі  УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України) до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення головою Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді міського голови Новоград-Волинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. У порушення вимог частини другої статті 52 цього Закону № 1700-VII ОСОБА_3 у десятиденний строк з отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (тобто суму доходу, що перевищує 80000 грн.), письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі  НАЗК), шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми. При цьому, прокурор зазначила, що при кваліфікації правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не вимагається встановлення та доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність корисливого або іншого особистого інтересу, а у диспозиції цієї норми відсутнє посилання на умисне вчинення такого діяння. Тому субєктивна сторона зазначеного правопорушення може характеризуватися як умисною формою вини, та і в формі необережності. 
		ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнає, просить суд закрити провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Відчуживши 15.12.2017 року належну на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку за договором купівлі-продажу за ціною 222400 грн у останнього, як у субєкта декларування, дійсно виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 16 грудня 2017 року до 23 год. 59 хв. 25.12.2017 року шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК. Однак, ОСОБА_3 несвідомо упустив вчинення цієї дії, зважаючи на інтенсивний та напружений графік роботи у грудні місяці 2017 року.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в своїх письмових поясненнях. Крім того зазначив, що умислу приховати зміни у своєму майновому стані щодо отримання прибутку від продажу земельної ділянки в розмірі 222400 грн у нього не було, у звязку з інтенсивним та напруженим робочим графіком він випустив з виду свій обовязок у десятиденний строк з отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК. Також ОСОБА_3 зазначив, що він своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у якій вказав інформацію про отримання ним доходу від продажу земельної ділянки в розмірі 222400 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав умислу уникнути фінансового контролю отриманого доходу, або якимось іншим чином приховати такий дохід.
		Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
		Судом встановлено, що з 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 набув повноваження міського голови Новоград-Волинської міської ради (а.с. 33-35), тому, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі  Закон № 1700-VII), ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 продав належну йому на праві власності земельну ділянку ОСОБА_4 за ціною 222400 грн. Згідно п. 2.2. цього договору сторони договору підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку (а.с. 70).
		Згідно із частиною другою статті 52 Закону № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. 
		Таким чином 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складають 80000 грн. 
		Отже, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді міського голови Новоград-Волинської міської ради, й відповідно, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), отримавши 15 грудня 2017 року грошові кошти в розмірі 222400 грн. за продаж земельної ділянки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, тобто упродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 16 грудня 2017 року до 23 год. 59 хв. 25.12.2017 року.
		Однак ОСОБА_3, у порушення вищевказаних норм Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у строк до 23 год. 59 хв. 25.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		Обставин, які б вказували на поважність причин неможливості своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про суттєві зміни у майновому стані судом не встановлено.
		30.03.2018 року ОСОБА_3 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у якій зазначив інформацію про отриманий дохід в розмірі 222400 грн. за продаж земельної ділянки (а.с. 16, 29).
		Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		За змістом статей 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною другоюстатті 172-6КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		При цьому, неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст.172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння (бездіяльності).
		Посилання ОСОБА_3 на те, що він не мав прямого умислу уникнути фінансового контролю отриманого доходу, або якимось іншим чином приховати такий дохід, а тому на його думку, відсутні подія й склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки вказане правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП вчинено ОСОБА_3 у формі необережності, а диспозиція норми ч. 2 ст.172-6 КУпАП не передбачає вчинення такого адміністративного проступку лише у формі прямого умислу.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
		Доводи ОСОБА_3 про те, що з у звязку з інтенсивним та напруженим робочим графіком він випустив з виду свій обовязок у десятиденний строк з отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК, не впливають на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
		За змістом ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлено 25 червня 2018 року, то, відповідно, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув. 
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому останнього необхідно визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
		При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 2 ст.172-6 КУпАП  достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника. 
		Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст. 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		    
		 
		    
		    Суддя Т.Б. Сташків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...