Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/387/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2018.
Дата набрання законної сили: 17.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		17 вересня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 210/387/17
		провадження № 61-10287св18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
		учасники справи:
		позивач - Криворізька міська організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів,
		відповідачі: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»,
		третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у складі судді Ступак С. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області         від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П.,          Бондар Я. М., 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У лютому 2017 року Криворізька міська організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів (далі - КМО ВПП НВФ) звернулася до суду з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (далі - ТОВ «КорпусГруп Комтек»), ТОВ «КорпусГруп Комтек», третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» (далі ― ППО ВПП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек»), про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
		 
		Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідно до умов статті 250 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх гарантії діяльності» (далі - Закон) має право на перерахування коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи у розмірі не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів ППО ВПП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек» на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи. Однак, відповідач відмовив у перерахуванні коштів на рахунок профспілки на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи.
		 
		Вважаючи таку відмову протиправною, позивач просила суд визнати відмову директора ТОВ «КорпусГруп Комтек» у задоволенні вимог позивача, викладених у поданні від 16 грудня 2016 року № 33, неправомірною бездіяльністю. Зобов'язати ТОВ «КорпусГруп Комтек» усунути порушення вимог статті 250 КЗпП України та статті 44 Закону, викладених у поданні позивача від 16 грудня 2016 року № 33, шляхом перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників              ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів ППО ВПП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек» за період із 02 грудня 2009 року по день постановлення рішення суду у цій справі.
		 
		Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у задоволені позову КМО ВПП НВФ відмовлено. 
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір коштів, які відраховуються роботодавцем первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та періодичність таких відрахувань, передбачається колективним договором. Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів звернення  ППО ВПП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек»до ТОВ «КорпусГруп Комтек» із пропозицією укласти колективний договір, то право на отримання від відповідача коштів на проведення культурно-масових, фізкультурних та оздоровчих робіт відсутнє. Крім того, ППО ВПП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек» не надавала кошторису витрат коштів на види послуг за статтями культурно-масова, фізкультурна та оздоровча роботи з метою їх узгодження та здійснення. 
		 
		Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги КМО ВПП НВФ відмовлено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області              від 29 серпня 2017 року залишено без змін. 
		 
		Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що зважаючи на відсутність пропозиції щодо ініціювання укладення колективного договору, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для відрахування ТОВ «КорпусГруп Комтек» на користь ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу є правильним. 
		 
		У лютому 2018 року КМО ВПП НВФ подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
		 
		Касаційна скарга КМО ВПП НВФ мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 44 Закону та статті 250 КЗпП України, в яких чітко визначений обов'язок роботодавців здійснювати відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу. Відсутність колективного договору чи пропозиції профспілки про укладення такого договору не може бути підставою для звільнення роботодавця від здійснення відрахувань зазначених коштів.     
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи.
		 
		Станом на час розгляду справи у Верховному Суді від учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу. 
		 
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
		 
		Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга КМО ВПП НВФ не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Судами встановлено, що ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» створена                   15 жовтня 2009 року та належить, як організаційна ланка, до Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів.
		 
		Між ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та ТОВ «КорпусГруп Комтек» укладено Договір від 28 листопада 2013 року № 2811 про перерахування членських внесків. 
		 
		Спір виник із приводу наявності правових підстав для відрахування                       ТОВ «КорпусГруп Комтек» на користь ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГруп Комтек».
		 
		Згідно з положеннями статті 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, ― через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом та статутом професійної спілки.
		 
		Відповідно до статті 250 КЗпП України власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону.
		 
		Відповідно до статті 44 Закону роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.
		 
		З аналізу наведених норм вбачається, що законодавство встановлює лише мінімальний розмір відрахувань коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, тоді як конкретний розмір та періодичність відрахувань зазначених коштів передбачається колективним договором та угодами.
		 
		Відповідно до статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. 
		 
		Відповідно до статті 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності ― представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. 
		 
		Судом встановлено, що ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» не зверталася до ТОВ «КорпусГруп Комтек» із пропозицію проведення переговорів та укладення колективного договору. 
		 
		Суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відрахування ТОВ «КорпусГруп Комтек» на користь ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів ППО ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек», оскільки такий обов'язок у відповідача виникне лише після укладення колективного договору, який визначатиме порядок та умови відрахувань зазначених коштів.   
		    
		Висновки судів по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем належним чином.
		 
		Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.
		 
		Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій ― без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
		 
		Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів залишити без задоволення.
		 
		Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:О. В. Ступак   С. О. Погрібний   Г. І. Усик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...