Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/2828/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано судом: 24.09.2018. Зареєстровано: 25.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2018.
Дата набрання законної сили: 18.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 511/2828/16-а
		Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Теренчук Ж.В. 
		Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Потапчук В.О.
		суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.
		при секретарі - Алексєєвій Н.М.
		за участю:
		третя особа - ОСОБА_1 
		відповідач - ОСОБА_2 
		представник відповідача - Мурзіна Т.А.
		апелянт - Чумаченко Є.Б.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 р. по справі №511/2828/16-а 
		позивач  ОСОБА_3 
		відповідач Роздільнянська районна рада Одеської області, голова Роздільнянської районної ради Одеської області Сігал Фелікс Володимирович та виконуючий обов`язки керівника виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Одеської області Тегляєва Олена Вікторівна 
		третя особа: ОСОБА_1 
		про скасування рішення, поновлення на посаді, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Короткий зміст позовних вимог.
		У грудні 2016 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач) звернувся до суду з позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області, голови Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_4 та виконуючого обов`язки керівника виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Одеської області Тегляєвої Олени Вікторівни про скасування рішення голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 №83/16-01 КР від 12.12.2016 року Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 ; поновлення на посаді; стягнення з Роздільнянської районної ради Одеської області заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної незаконним звільненням та розголошенням конфіденційної інформації моральної шкоди 100 000 грн та 50 000 грн, відшкодування витрати на лікування.
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області. Згідно рішення першої сесії районної ради сьомого скликання № 6-УІІ від 05.11.2015 року його обрано на посаду заступника голови районної ради. Рішенням четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року його повноваження на цій посаді достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади. У відповідності до статей 56-58 Закону України "Про запобігання корупції" та "Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171, Роздільнянською районною радою Одеської області було організовано проведення спеціальної перевірки щодо позивача.
		25 листопада 2015 року позивачем надано згоду на проведення відносно нього спеціальної перевірки відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції». Для проведення перевірки позивача було надано крім заяви наступні документи: - автобіографію; декларацію; копію паспорта; копію документа про освіту; копію військового квитка; копію медичної довідки. 
		30 листопада 2016 року та повторно 06 грудня 2016 року за результатами спеціальної перевірки, яка проводилась в 2015 році, завідувачем організаційним відділом виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 складено довідки про результати спеціальної перевірки щодо позивача, у котрих зазначено, що позивач спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено, так як він особисто подав неправдиві відомості. Так, згідно отриманої інформації від компетентних органів в ході перевірки він не приймав присягу на вірність народу України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а на момент обрання на посаду заступника голови районної ради був підприємцем і не припинив свою діяльність, тобто порушив обмеження щодо сумісництва.
		Згідно цих довідок, про вказані факти позивач не вказав в поданій автобіографії, тобто подав неправдиві відомості, а тому не пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
		12 грудня 2016 року розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 позивача було звільнено з вказаної посади заступника голови Роздільнянської районної ради без припинення повноважень депутата райради з 13 грудня 2016 року на підставі ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції». Винесення зазначеного розпорядження і стало підставою для звернення ОСОБА_3 з позовом до суду.
		Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року його поновлено на роботі, рішення суду відповідачем виконано 09 грудня 2016 року шляхом поновлення його на посаді за розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 №82/16-01/КР. Однак, 12 грудня 2016 року розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 позивача звільнено знову з вказаної посади з 13 грудня 2016 року на підставі ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції». Підставою для винесення даного розпорядження стала довідка про результати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року. Позивач доводив, що його не ознайомлено зі змістом довідки від 06 грудня 2016 року про непроходження ним спеціальної перевірки відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції», письмових пояснень по суті складеної довідки він не надавав. Позивач стверджував, що надання довідки вказаного змісту свідчить про незаконне накопичення стосовно нього інформації, яка не відповідає дійсності, та, відповідно, безпідставність звільнення його з займаної посади.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
		Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 до Роздільнянської районної ради Одеської області, голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігала Фелікса Володимировича та виконуючого обов`язки керівника виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Одеської області Тегляєвої Олени Вікторівни про скасування рішення голови Роздільнянської районної ради Сігала Фелікса Володимировича №83/16-01 КР від 12.12.2016 року Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 ; поновлення на посаді; стягнення з Роздільнянської районної ради Одеської області заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної незаконним звільненням та розголошенням конфіденційної інформації моральної шкоди 100 000 грн та 50 000 грн, відшкодування витрати на лікування.
		Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасовано розпорядження голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігала Фелікса Володимировича №83/16-01/КР від 12.12.2016 року «Про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_3 ». Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області. В іншій частині позову відмовлено.
		Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Голова Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_4 27 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року.
		Постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу Голови Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_4 . Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
		Суд першої інстанції виходив з того, що факт подання неправдивої інформації позивачем судом встановлений - це неповна інформація стосовно наявності в нього судових рішень, якими він притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні порушення, відомості щодо зняття та погашення судимості. Також, суд вважав, що видавши 12 грудня 2016 року розпорядження про звільнення позивача з посади заступника голови Роздільнянської районної ради без припинення повноважень депутата райради з 13 грудня 2016 року на підставі ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» голова Роздільнянської районної ради діяв в межах наданої йому компетенції відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції».
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
		Обставини справи.
		Позивач, ОСОБА_3 є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області. Відповідно до рішення першої сесії районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015 року його обрано на посаду заступника голови районної ради. Згідно з військового квитка ОСОБА_3 № НОМЕР_1 останній є офіцером запасу в званні майора та приймав присягу на вірність народу України 13 травня 1999 року. У відповідності до положень статей 56-58 Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171, Роздільнянською районною радою Одеської області було організовано проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3 
		25 листопада 2015 року ОСОБА_3 надано згоду на проведення відносно нього спеціальної перевірки відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції». Для проведення перевірки ОСОБА_3 , крім заяви, надано наступні документи: автобіографію; декларацію; копію паспорта; копію документа про освіту; копію військового квитка; копію медичної довідки. З метою проведення спеціальної перевірки Роздільнянською районною радою надіслано запити про перевірку відомостей щодо ОСОБА_3 :до Головного управління юстиції в Одеській області від 01.12.2013 року за №686/01/25; до Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року за №681/01-23;до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.20.2015 року за №680/01-25; до Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.12.2015 року за №683/01-25; до Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації від 01.12.2015 року за №684/01-25; до ТУ ДСА України в Одеській області від 01.1.22015 року за №679/01-25; до ДФС України в Одеській області від 01.1.22015 року за №682 /01-25; до Одеського обласного військомату від 01.12.2015 року за №687/01-25; до ГУ МВС України в Одеській області від 01.12.2015 року за №685/01-25.
		Згідно наданих запитів Роздільнянською районною радою отримано відповіді від компетентних органів, зокрема: 
		- згідно довідки Головного управління національної поліції України в Одеській області №248-17122015/121 ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений: 29.01.2000 року Роздільнянським районним судом за ч.2 ст.191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; 18.10.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.165, ч.2 ст.84 , ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з забороною займати керуючі посади на строк 2 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та сплатою штрафу; 14.09.2001 року цим же судом за ч.2 ст.367, ч.2 ст.212, ч. 4 ст.70, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з позбавленням права займати керуючі посади строком на 2 роки; постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31.05.2005 року звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію» за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Визнаний таким, що не має судимостей в силу ст.88 КК України.
		- згідно листа військового комісара Роздільнянського району №3/1486 від 24.12.2015 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку офіцерів запасу Роздільнянського РВК Одеської області в званні «майор», не приймав присягу на вірність народу України.
		За період проходження спеціальної перевірки рішенням 4-ї сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_3 достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади. ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням ради щодо його звільнення, оскаржив його до суду і постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, рішення четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року скасовано і ОСОБА_3 поновлено на роботі. Фактично позивача поновлено на посаді 09 грудня 2016 року розпорядженням голови районної ради ОСОБА_4 №82/16-01/КР. 30 листопада 2016 року та повторно 06.12.2016 року за результатами спеціальної перевірки, яка проводилась в 2015 році, завідувачем організаційним відділом виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_5  складено Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3 , який претендував на зайняття посади заступника голови Роздільнянської районної ради, у котрих зазначено, що ОСОБА_3 спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено, оскільки ОСОБА_3 особисто подав неправдиві відомості. Так, згідно отриманої інформації від компетентних органів в ході перевірки, позивач не приймав присягу на вірність народу України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, на момент обрання на посаду заступника голови районної ради був підприємцем і не припинив свою діяльність, тобто порушив обмеження щодо сумісництва. Як зазначено в даних довідках, про вказані факти ОСОБА_3 не вказав в поданій автобіографії, у зв`язку з чим подав неправдиві відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому не пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття відповідального або особливо відповідального становища.
		05 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав письмові заперечення на довідку від 30 листопада 2016 року про результати спеціальної перевірки, в яких заперечував обставини викладені в довідці, зокрема підтверджував, що він прийняв присягу на вірність народу України, не займається підприємницькою діяльністю, притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, а тому про їх наявність не повідомляв в автобіографії. 12 грудня 2016 року розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 . ОСОБА_3 звільнено з посади заступника голови Роздільнянської районної ради без припинення повноважень депутата райради з 13 грудня 2016 року на підставі ст.58 Закону України «Про запобігання корупції».
		Підставою для винесення даного розпорядження послугували: довідка від 06 грудня 2016 року про результати проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 як особи, яка претендує на посаду в органах місцевого самоврядування, згідно якої він не може займати вказану посаду, так як не прийняв присягу на вірність народу України, в нього наявні погашені судимості і він в період прийняття на службу в органах місцевого самоврядування здійснював підприємницьку діяльність. 
		28 грудня 2016 року рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області затверджено, зокрема, розпорядження голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В. від 12 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області. 
		 
		Джерела права й акти їх застосування.
		Порядок регулювання суспільних відносин у справах поновлення на посаді; стягнення заробітної плати визначає:
		Конституція України, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII. Аналогічні положення містяться в Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171.
		Оцінка суду.
		Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та про залишення без змін постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року, з огляду на таке.
		Як вже було зазначено вище та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області. Відповідно до рішення першої сесії районної ради сьомого скликання №6-УІІ від 05.11.2015 року його обрано на посаду заступника голови районної ради. 
		Відповідно до положень статей 56-58 Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171, Роздільнянською районною радою Одеської області було організовано проведення спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3 25 листопада 2015 року ОСОБА_3 надано згоду на проведення відносно нього спеціальної перевірки відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції». Для проведення перевірки ОСОБА_3 , було надано крім заяви наступні документи: - автобіографію (а.с.205 т.1); декларацію (а.с.197 т.1); - копію паспорта а.с.171 т.1); - копію документа про освіту (а.с.173 т.1); - копію військового квитка (а.с.175 т.1); - копію медичної довідки (а.с.213 т.1).
		За необхідністю проведення спеціальної перевірки Роздільнянською районною радою було надано запити про перевірку відомостей щодо ОСОБА_3 : - до Головного управління юстиції в Одеській області від 01.12.2013 року за №686/01/25 (а.с.209 т.1); - до Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року за №681/01-23 (а.с.211 т.1); - до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.20.2015 року за №680/01-25 (а.с.216 т.1); - до Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.12.2015 року за №683/01-25 (а.с.218 т. 1); - до Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації від -01.12.2015 року за №684/01-25 (а.с.220 т. 1); - до ТУ ДСА України в Одеській області від 01.1.22015 року за №679/01-25 (а.с.222т. 1); - до ДФС України в Одеській області від 01.1.22015 року за №682 /01-25 (а.с.224 т. 1); - до Одеського обласного військомату від 01.12.2015 року за №687/01-25 (а.с.227т.1); - до ГУ МВС України в Одеській області від 01.12.2015 року за №685/01-25 (а.с.229 т.1).
		У відповідності до наданих запитів Роздільнянською районною радою отримано відповіді від компетентних органів: - згідно довідки Головного управління національної поліції України в Одеській області №248-17122015/121 ОСОБА_3 , притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений: - 29.01.2000 року Роздільнянським районним судом за ч.2 ст.191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; - 18.10.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.165, ч.2 ст.84 , ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з забороною займати керуючі посади на строк 2 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та сплатою штрафу; - 14.09.2001 року цим же судом за ч.2 ст.367, ч.2 ст.212, ч. 4 ст.70, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з позбавленням права займати керуючі посади строком на 2 роки; - постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31.05.2005 року звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України «Про амністію» за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Визнаний таким, що не має судимостей в силу ст.88 КК України.(а.с.231т.1); - згідно листа військового комісара Роздільнянського району №3/1486 від 24.12.2015 року ОСОБА_3 , знаходиться на обліку офіцерів запасу Роздільнянського РВК Одеської області в званні «майор», не приймав присягу на вірність народу України; (а.с.228 т.1). 
		Між тим, в період проходження спеціальної перевірки рішенням 4-ї сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_3 достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради та в той же день його звільнено із займаної посади.
		ОСОБА_3 , не погодившись з рішення ради щодо його звільнення, оскаржив його до суду і Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, рішення четвертої чергові сесії Роздільнянської районної ради Одеської області №39 від 25.12.2015 року скасовано і поновлено на роботі ОСОБА_3 . Однак, фактично його було поновлено на посаді - 09 грудня 2016 року розпорядженням голови районної ради ОСОБА_4 №82/16-01/КР.(а.с.8 т.1).
		Однак, 30.11.2016 року та повторно 06.12.2016 року за результатами спеціальної перевірки, яка проводилась в 2015 році, завідувачем організаційним відділом виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 складено Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3 , який претендував на зайняття посади заступника голови Роздільнянської районної ради, у котрих зазначено, що ОСОБА_3 спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, не пройдено, так як ОСОБА_3 особисто подав неправдиві відомості. Так згідно отриманої інформації від компетентних органів в ході перевірки він не приймав присягу на вірність народу України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, на момент обрання на посаду заступника голови районної ради був підприємцем і не припинив свою діяльність, тобто порушив обмеження щодо сумісництва (а.с.232 т.1).
		Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено судом першої інстанції згідно цих довідок, про вказані факти ОСОБА_3 не вказав в поданій автобіографії, в зв`язку з чим подав неправдиві відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому не пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття відповідального або особливо відповідального становища (а.с.57,60 т.1).
		Отже, 12 грудня 2016 року розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було звільнено знову з вказаної посади заступника голови Роздільнянської районної ради без припинення повноважень депутата райради з 13 грудня 2016 року на підставі ст.58 Закону України «Про запобігання корупції».(а.с.9 т.1)
		28 грудня 2016 року рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області затверджено розпорядженням голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області (а.с.113 т.1).
		Із наданого суду першої інстанції військового квитка ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , встановлено, що останній є офіцером запасу в званні майора та приймав присягу на вірність народу України 13 травня 1999 року (а.с.14 т.1).
		На підставі довідки Роздільнянської об`єднаної ДФС від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 не перебував станом на запитуваний строк на податковому обліку, як фізична особа-підприємець (а.с.23 т.2).
		Відповідно до ст.ст.1-4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою в органах місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (зі змінами та доповненнями), згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
		Відповідно до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 в редакції, яка діяла станом на 15.11.2015 року стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у томі числі щодо відомостей, поданих особисто.
		Згідно примітки до ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є посади, передбачені частиною першою статті 9 Закону України «Про державну службу», посади віднесені, згідно зі ст.25 зазначеного закону та частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої-третьої категорій.
		Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», цим та іншими законами України.
		У відповідності до абзацу третього статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.
		Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виборна посада в органах місцевого самоврядування - посада в органі місцевого самоврядування, на яку особа: - обирається відповідною радою - голова та заступник голови районної, районної у місті, обласної Севастопольської міської рад, заступник міського голови - секретар Київської міської рад, секретар сільської, селищної, міської ради, голова постійної комісії з питань бюджету обласної , Київської та Севастопольської міської ради. В частині 3 статті 5 цього ж Закону зазначено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону (тобто на виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою), за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції». 
		Абзац 8 частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що у разі, якщо призначення, обрання чи затвердження на посаді здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим законом порядку стовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.
		Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка обрана на виборну посаду, а саме заступника голови Роздільнянської районної ради, а тому стосовно нього повинна проводитись спеціальна перевірка у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції» після обрання його на виборну посаду. Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком визначено статтею 57 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 від 14.10.2014 року (далі - Закон №1700/14 ВР), який діяв на час проведення перевірки стосовно ОСОБА_3 станом на грудень 2015 року та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171 (зі змінами та доповненнями, далі Порядок №171/15) відповідно до якої спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.
		Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Згідно з ч.2 ст.57 Закону №1700/14 ВР для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності). Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №1700/14 ВР після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.
		Відповідно до ч.3 ст.56 Закону №1700/14ВР спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті: 1) щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно якого особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття та погашення; 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням пов`язаними з корупцією; 3) достовірності відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 4) наявності в особи корпоративних прав; 5) стану здоров`я, освіти наукового ступеня , вченого звання; 6) відношення особи до військового обов`язку; 7) наявності в особи допуску до державної таємниці; 8) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади».
		Частиною 4 ст.57 Закону №1700/14 ВР визначено органи, які проводять спеціальну перевірку, зокрема п.1.2.7: 1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення; 2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав; 3) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов`язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України).
		Пунктом п.12 Порядку проведення спеціальної перевірки №171/15 передбачено, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
		У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду. У випадку встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
		Відповідно до ч.1 ст.58 Закону №1701/14ВР інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що здійснював перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту. Частиною 3 ст.58 Закону №1701/14ВР орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки.
		Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірки, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подавати зазначеним органам свої зауваження у письмовій формі.
		Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю. Такі документи зберігаються в порядку, встановленому відповідно до закону.
		Статтею 58 Закону України «Про запобігання корупції» визначено підстави дострокового припинення повноважень посадової особи ради та звільнення її із посади, а саме у випадку, якщо особа, призначена, обрана чи затверджена на посаду місцевою радою, не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки, її повноваження достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради.
		Отже, у відповідності до положень статей 3, 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-ІІІ, статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР, а також абзацу восьмого частини першої статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII дає підстави для висновку, що стосовно особи, обраної відповідною радою на виборну посаду в органі місцевого самоврядування в обов`язковому порядку за її згодою проводиться спеціальна перевірка у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку. При цьому, згідно положень частини 2 статті 58 Закону №1700-VII повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.
		Колегія суддів, застосувавши вищенаведене законодавство, погоджується з позицією відповідача та приходить до висновку, що при обранні позивача ОСОБА_3 на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради він повинен був пройти в 2015 році спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, на підставі ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 від 14.10.2014 року, так як претендував на зайняття виборної посади в органах місцевого самоврядування і підлягав перевірці відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.
		Колегія суддів також вважає, що проведена Роздільнянською районною радою відносно ОСОБА_3 , спеціальна перевірка в грудні 2015 року відповідало встановленій законом процедурі ст.56 Закону №1700/14ВР і була розпочата після надання згоди на проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 (а.с.203 т.1) і надання для перевірки всіх необхідних документів відповідно до ч.1,2 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції».
		Перелік документів, які надаються претендентом на посаду для проведення спеціальної перевірки відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції», є вичерпний. Такими документами відповідно до п.2 ч.2 ст.57 Закону №1700/14ВР є і автобіографія претендента на посаду та копія військового квитка. 
		Позивач стверджував, що він писав автобіографію (ас.76 т.1) в довільній формі, як того вимагає закон і вказав правдиву інформацію стосовно відсутності в нього судимостей, так як він притягувався до кримінальної відповідальності, однак на час обрання його на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради вони були погашені. Крім цього, надав копію військового квитка, в якому міститься інформація про прийняття ним присяги на вірність народу України.
		Однак, колегія суддів вважає, що твердження позивача по даному питанню є хибним виходячи з наступного.
		Аналізуючи законодавство, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в автобіографії, яка подається до органу, який проводить спеціальну перевірку, повинні були бути відображені всі відомості про претендента на посаду, які підлягали спеціальній перевірці відповідно до змісту ч.3 ст.56 Закону України «Про запобігання корупції». Частиною 3 статті 56 Закону №1700/14ВР визначено коло відомостей про претендента на посаду, які підлягають спеціальній перевірці, зокрема в п.1, 6 ч.1 вказаної статті зазначено, що це відомості щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно якого особу притягнено до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційне правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення та інших відомостей, вказаних в статті.
		Враховуючи те, що ці питання підлягають спеціальній перевірці стосовно претендента на посаду, то відповідно до закону, надаючи для спеціальної перевірки автобіографію ОСОБА_3 повинен був всю інформацію відобразити в автобіографії, вказавши факти притягнення його до кримінальної відповідальності, наявні рішення суду , які набрали законної сили, факти притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення, також після цього вказати відомості про погашення та зняття цих судимостей, в тому числі за корупційні правопорушення.
		Спеціальна перевірка щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявності судимості, її зняття та погашення проводиться Міністерством внутрішніх справ України, а щодо відомостей щодо відношення особи до військового обов`язку - обласним райвійськкоматом.
		Із змісту довідки Головного управління національної поліції України в Одеській області №248-17122015/121, встановлено, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності і відносно нього є три вироки , які набрали законної сил, в тому числі за корупційні правопорушення судимості зняті та погашені. (а.с.65 т.1), а із змісту довідки Роздільнянського райвійськкомату, який надавав відповідь на запит до Одеського обласного військкомату на підставі доручення №9915 від 21.12.2015 року (а.с.252 т.1) про те, що ОСОБА_3 не приймав присягу на вірність народу України.
		Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в ході судового розгляду не найшли свого підтвердження обставини, викладені в довідці Роздільнянського райвійськкомату і відповідно в довідці про не проходження спеціальної перевірки ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 офіцер запасу в званні майора не приймав присягу на вірність народу України. Такі дані спростовані в ході судового розгляду копією військового квитка ОСОБА_3 , дослідженої в суді його особовою справою, витребуваної з Роздільнянського райвійськкомату, особистими поясненнями в суді Начальника відділення запасу і кадрів Роздільнянського РВК та витягом з наказу МОУ від 10.12.2010 року №650/ДСК, згідно п.3 яких у разі якщо відсутній запис в с особовій справі офіцера щодо дати прийняття військової присяги, то такі дані заповнюються в військовому білеті зі слів офіцера.
		Крім того, колегія суддів вважає, такими що не відповідають дійсності відомості стовно того, що на час обрання на посаду заступник голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_3 був зареєстрований, як фізична особа-підприємець, так як дані обставини в суді спростовані довідкою Роздільнянської об`єднаної ДФС (а.с.23. т.2).
		Однак, на думку колегії суддів та з огляду на довідку МВС України, позивач не вказавши в автобіографії про наявні відносно нього судових рішень, факту притягнення його до відповідальності за корупційні правопорушення, самого факту погашення судимостей, їх кількості надав неправдиві відомості, претендуючи на посаду заступника голови Роздільнянської районної ради.
		Так позивач виклав відомості, які підлягали перевірці, неправдиво, приховавши частково інформацію про події, які насправді були.
		Колегія суддів вважає, що після поновлення ОСОБА_3 на роботі 09 грудня 2016 року на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради на підставі судового рішення, відповідач Роздільнянська районна рада мав правові підстави для складання довідки про результати спеціальної перевірки на підставі інформації, які надійшла в грудні 2015 року відповідно до встановленої законом процедури на запити Роздільнянської районної ради в порядку проведення спеціальної перевірки претендента на посаду відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції», так як законом не встановлений термін складання довідки про результати проходження спеціальної перевірки після отримання запитуваної інформації.
		Із наданих суду матеріалів справи судом встановлено, що по результатам спеціальної перевірки претендента на посаду ОСОБА_3 завідувачем організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради було складено спочатку довідку про результати спеціальної перевірки від 30 листопада 2016 року щодо не проходження ним перевірки в зв`язку з поданням неправдивих відомостей, копію якої ОСОБА_3 отримав (а.с.57 т.1), відповідно до встановленої процедури йому було надано право на надання письмових пояснень, які він надав 05.12.2016 року(а.с.255 т.1) , а після отримання від нього пояснень складено довідку від 06.12.2016 року. (а.с.67 т.1).
		При дослідженні цих довідок судом встановлено, що повторну довідку було складено після надання письмових пояснень ОСОБА_3 та додаткової перевірки інформації стосовно зайняття ним підприємницькою діяльністю, про що було внесено запис в довідку, а в іншій частині за змістом довідки про не проходження ОСОБА_3 спеціальної перевірки від 30.11.2016 року та 06.12.2016 року аналогічні.
		Колегія суддів вважає, що правова оцінка законності звільнення ОСОБА_3 з займаної посади проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його звільнення. Повторне ненадання строку для надання письмових пояснень та ненадання копії довідки аналогічного за змістом, але з зазначенням іншої дати не є підставою для визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 , якщо є факти, які підтверджуються фактами подання позивачем неправдивої інформації при проходження спеціальної перевірки.
		Факт подання неправдивої інформації ОСОБА_3 судом першої інстанції встановлений - це неповна інформація стосовно наявності в нього судових рішень, якими він притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні порушення, відомості щодо зняття та погашення судимості.
		Крім того, видавши 12 грудня 2016 року розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , з посади заступника голови Роздільнянської районної ради без припинення повноважень депутата райради з 13 грудня 2016 року на підставі ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» голова Роздільнянської районної ради діяв в межах наданої йому компетенції відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», без прийняття рішення відповідної ради, де він мав правові підставі звільнити претендента на посаду у випадку подання ним неправдивих відомостей.
		Довідка від 06 грудня 2016 року про не проходження спеціальної перевірки ОСОБА_3 при обранні його на посаду заступника Голови Роздільнянської районної ради не оскаржена і дійсна на теперішній час.
		Крім цього, розпорядження голови Роздільнянської районної ради від 12 грудня 2016 року в подальшому було затверджено на сесії Роздільнянської районної ради без будь-яких заперечень з боку депутатів районної ради.
		Стосовно того, чи подання такої неправдивої інформації є підставою саме для звільнення з займаної посади ОСОБА_3 , то в даному випадку суд вважає, що до компетенції суду не відноситься встановлення характеру виявлених розбіжностей та поданих неправдивих відомостей, розсуд по цьому питанню відповідно до закону покладений на орган, який проводив перевірку.
		Європейський суд з прав людини неодноразово розглядав справи щодо спорів, які стосуються питань, пов`язаних із працевлаштуванням державних службовців, їхнім кар`єрним просуванням і завершенням служби. Зокрема, у рішенні «Пеллегрен проти Франції" від 08 грудня 1999 року, заява № 28541/95 Європейський суд з прав людини надав автономне тлумачення терміна «Державна служба»». З цією метою Суд запровадив функціональний критерій, що визначається характером обов`язків і функцій службовця. Ті, що обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Таким чином, держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності. 
		Оскільки ОСОБА_3 перебував на посаді, яка за своїм характером відноситься до котегорії посад з підвищеним корупційним ризиком, то його діяльність та повноваження прирівнюються до функції державного службовця. У відповідності до ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" вказано перелік посад, які приймаються на службу в органи місцевого самоврядування. Отже, у такому випадку здійснення спеціальної перевірки кандидата на посаду є законною у відповідності до ст. 56 Закону України "Про запобігання корупції".
		Відповідно до засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегій) на 2014-2017 року , затвердженої Законом України від 14.10.2014 року №1699 ВР рівень та масштаби корупції в країні, ефективність протидії корупційним процесам значною мірою залежать від доброчесності виборних посадових осіб.
		Спеціальну перевірку щодо осіб, які претендують на зайняття посад, запроваджено з метою підвищення якості відбору кандидатів на зайняття посад, пов`язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування
		Згідно рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративним органом влади дискреційних проваджень, прийнятої Комітетом міністрів 11.03.1980 року на 316 нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.
		Щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві незаконним звільненням з роботи та розголошенням конфіденційної інформації, яка містилася в довідці про не проходження спеціальної перевірки на сесії Роздільнянської районної ради, колегія суддів вважає, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Зважаючи на те, що позивачеві відмовлено в задоволенні позову в частині незаконності його звільнення з займаної посади, то і не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення на його користь коштів в рахунок заподіяної незаконним звільненням моральної шкоди ст.237-1 КУпАП саме з цих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», (надалі постанова Пленуму № 4) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657). Об`єктом цих відносин є інформація, тобто будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, що визначено ч. ч. 1-2 ст. 4 і абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 2657. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2657, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
		Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
		Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону № 2657 основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання,одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.
		Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 2657 не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених Законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту.
		Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що при проведенні сесії Роздільнянської районної ради 28.12.2016 року при розгляді питань затвердження розпоряджень голови районної ради, винесених в міжсесійний період всі розпорядження були затверджені пакетом без обговорення та без надання слова для аргументацій щодо незаконності прийняття розпоряджень від 12.12.2016 року №83/16-01КР.
		Стосовно цього колегія суддів наголошує, що дане питання не оскаржувалось у судовому порядку, а тому не є предметом розгляду у даній справі.
		Крім того, посилання ОСОБА_3 про те, що рішення суду винесено в порушення Конституції України стосовно тлумачення сумнівів доведеності вини особи, так як відповідно до ч.3 ст.62 "Конституцій України" зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Однак, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 62 "Конституцій України", де вказано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
		Таким чином, твердження апелянта стосується лише у порядку криміналь ного провадження.
		Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року - залишити без задоволення.
		Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної ради Одеської області, голови Роздільнянської районної ради Одеської області Сігала Фелікса Володимировича та виконуючого обов`язки керівника виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Одеської області Тегляєвої Олени Вікторівни, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування рішення голови Роздільнянської районної ради Сігала Фелікса Володимировича №83/16-01 КР від 12.12.2016 року Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 ; поновлення на посаді; стягнення з Роздільнянської районної ради Одеської області заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної незаконним звільненням та розголошенням конфіденційної інформації моральної шкоди 100 000 грн та 50 000 грн, відшкодування витрати на лікування - залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст судового рішення складений та підписаний 24 вересня 2018 року.
		 
		 
		Суддя доповідач: Потапчук В.О.
		Суддя: Семенюк Г.В.
		Суддя:Шляхтицький О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...