Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/10976/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2018.
Дата набрання законної сили: 17.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 при секретарі судового засідання  ОСОБА_4 
		за участю прокурора  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 
		підозрюваного  ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби , строком на 60 днів, а саме до 13 жовтня 2018 року включно, відносно 
		 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, з середньою освітою, студента 2 курсу Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 
		Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу, можливі ризики у його поведінці, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. 
		На рішення суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні  прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, та не оцінив належним чином тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких та характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, оскільки санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, конкретні обставини справи, зокрема те, що підозрюваний при вчиненні злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки його дій, а саме, те, що потерпілий на час розгляду клопотання перебував у тяжкому стані та знаходився в реанімації. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують на те, що лише запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. 
		 Також, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вважаючи її законною і обґрунтованою. 
		 Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити в силі, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
		 Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
		 Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно  ОСОБА_7  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
		При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. 
		З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується. 
		 Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		 При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
		 Крім того, слід зазначити, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування заявлених ризиків у його поведінці.
		 Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносноОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні. 
		 Ті доводи, якими слідчий обґрунтовує наявність підстав для застування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказують про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
		 Таким чином, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в місті Києві, міцні соціальні зв`язки, працює та навчається, на підставі чого погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
		 Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. 
		 Доводи прокурора ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
		 Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
		 Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - без задоволення.
		 Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів, а саме до 13 жовтня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ,  без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/4342/2018 Категорія ст.183 КПК України
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 
		Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...