Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 545/1151/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано судом: 26.09.2018. Зареєстровано: 27.09.2018. Оприлюднено: 01.10.2018.
Дата набрання законної сили: 06.08.2018
Результат оскарження 03.03.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 545/1151/16-ц
		Провадження 4-с/545/25/18
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   26.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі : 
		головуючого судді:            Потетій А.Г.,
		при секретарі : Задорожна Ю.В..,
		за участю адвоката : ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації,-
		 
		  В С Т А Н О В И В :
		 
		СкаржницяОСОБА_2 27.03.2017 року звернулася до Полтавського районного суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересовані особи Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що при ознайомленні 05.06.2018 року з матеріалами цивільної справи № 545/1151/16 - ц, дізналася, що є Постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2018 року ВП № 53258793, яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.
		Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №53258793 від 22.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16 - ц виданого 14.12.2016року Полтавським районним судом Полтавської області про зобов'язання Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи - закінчено.
		Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП № 53258793 при примусовому виконанні виконавчого листа № 545/1151/16 - ц виданого 14.12.2016 року, було встановлено: згідно наказу Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації від 27.042018 № 433 внесено зміни до наказу від 23.12.2016 № 1042, та викладено останній в новій редакції.
		Абзацом другим пункту 1 наказу від 27.04.2018 №433 зазначено: Вважати поновленою ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у звязку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року, чим фактично виконано виконавчий документ згідно рішення суду.
		Вважає, що зазначені обставини, які були встановлені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - не відповідають дійсним обставинам справи та постанова ВП № 53258793 винесена передчасно в порушення ч. 1ст. 63, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Частиною 1. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		Як вбачається з норми ч. 1 ст. 63 «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладається обовязок перевірити виконання рішення боржником.
		Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Так, державним виконавцем не було перевірено чи дійсно виконано рішення суду боржником, чи було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Також, не було звернуто уваги, що в наказі № 433 від 27.04. 2018 року запис не відповідає резолютивній частіші рішення суду, а саме зазначено: вважати поновленою ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у звязку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року. Також, державним виконавцем не звернуло уваги на те, що відсутня відмітка ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом 433 від 27.04. 2018 року.
		Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
		Прохала Визнати неправомірним рішення та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53258793 від 22.05.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16 - ц від 14.12.2016, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про зобовязання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання попередніх обовязків, де боржником є Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.
		Зобовязати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2016року у справі №545/1151/16 - ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2016 року.
		В судовому засіданні скаржниця та її адвокат повністю підтримали подану до суду скаргу із вказаних в ній підстав, надавши можливі докази на її підтвердження.
		Пояснила, що згідно рішення суду, яке набрало чинності, то виконувати рішення про поновлення її на роботі повинен саме Департамент охорони здоров»я Полтавської ОДА, посадові особи яких всіляко протягом тривалого часу умисно ухиляються від виконання судового рішення, хоча воно в цій частині підлягає негайному виконанню, про що нею подано відповідну заяву до поліції. 
		Представник скаржниці надав до суду копії судових рішень в аналогічній справі щодо закінчення провадження державним виконавцем який не вжив жодного заходу щодо виконання рішення суду та копії рішень щодо кримінальних проваджень порушених як за фактом невиконання посадовими особами Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА рішення суду щодо реального поновлення скаржниці на посаді з фактичним допущенням до виконання обов»язків так і щодо незаконного заволодіння особами трудової книжки належної скаржниці.
		Представник особи дії якої оскаржуються ОСОБА_5 скаргу не визнала, надавши суду відзив на скаргу, в якому посилалась на те, що у статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до частини першої статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Також, відповідно до частини першої статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як , зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
		Права та обовязки державного виконавця передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016, в якій зазначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
		У провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 53258793 про зобовязання Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.
		Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.01.2017 було відкрито виконавче провадження та надано 10-денний строк для самостійного виконання рішення суду.
		28.07.2017державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного розгляду справи № 45/1151/16-ц.
		16.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 № 545/1151/16-ц скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53258793 від 28.07.2017.
		Відповідно до п.5 ст. 35 закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
		16.02.2018 до Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації державним виконавцем була направлена вимога повідомити про виконання рішення суду в 1- термін з моменту отримання цієї вимоги.
		Станом на 16.02.2018 інформації щодо виконання рішення суду боржником не надано. Порядок виконання рішень про поновлення на роботі врегульовано ст. 63, 65, 75 Закону України «Пров виконавче провадження».
		Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно.
		Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
		У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
		16.02.2018 державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
		Крім того, 6.03.2018 № 01-20/1886/03-1/1 на виконання вимоги державного виконавця до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016.
		Департаментом охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації подано клопотання про закінчення виконавчого провадження №53258793 від 06.03.2018 у звязку з фактичним виконанням рішенням суду.
		Наказом від 16.12.2016 №178-к «Про поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру МСЕ» ОСОБА_2 була поновлена на посаді головного лікаря та приступила до виконання обовязків.
		Додатково зазначаємо, що ОСОБА_2 керувала установою до 26.12.2016, доказом є наказ Полтавського обласного центру медико- соціальної експертизи» від 16.12.2016 №82 «Про передачу основних засобів та активів Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи», наказ Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи від 16.12.2016    №85 «Про відрядження ОСОБА_6, ОСОБА_7І.».
		Згідно наказу Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 №433 внесено зміни до наказу від
		23.12.2016 №1042 та викладено останній в новій редакції. Абзацом 2 пункту 1 наказу від 27.04.2018. №433 зазначено, що ОСОБА_2М поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року, чим фактично виконано рішення суду.
		Відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		22.05.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
		Таким чином, дана скарга є необгрунтованою, безпідставною та підлягає відхиленню, оскільки державний виконавець вживав заходів примусового виконання рішення та виконував обовязки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується вищезазначеними документами.
		Отже, вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.
		 
		Представник Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явився викликався належним чином електронною поштою. Присутня особа в судовому засіданні , яка представилась як представник Департаменту ОСОБА_8 жодного документу на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів Департаменту в суді не надав. 
		Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги ,дослідивши надані в справі докази, копії матеріалів виконавчогопровадження, приходить до наступних висновків.
		Судомвстановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №53258793 від 22.05.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16 - ц виданого 14.12.2016року Полтавським районним судом Полтавської області на виконання рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року уточненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року щодо зобов'язання Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи - закінчено.
		Підставами для закінчення виконавчого провадження стало те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження ВП № 53258793 при примусовому виконанні виконавчого листа № 545/1151/16 - ц виданого 14.12.2016 року, було встановлено, що згідно наказу Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 433 внесено зміни до наказу від 23.12.2016 № 1042, та викладено останній в новій редакції.
		Абзацом другим пункту 1 наказу від 27.04.2018 №433 зазначено: Вважати поновленою ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у звязку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року, чим фактично на думку ОСОБА_3 виконано виконавчий документ згідно рішення суду.
		Вище зазначені обставини, були встановлені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно супровідного листа наданого представником Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА , яким надіслано копію наказу ДОЗ ОДА № 433 «Про внесення змін до наказу від 23.12.2016 року № 1042».
		Однак ОСОБА_4 всупереч вимог закону не перевірено факт реального виконання рішення суду за виконавчим листом.
		Зокрема не звернено увагу на ту обставину, що у супровідному листі з проханням закінчити провадження зазначено , що надано копію наказу №433 від 27.05.2018року тоді як фактично надано копію наказу № 433 від 27.04.2018року. 
		Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Частиною 1. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		Як вбачається з норми ч. 1 ст. 63 «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладається обовязок перевірити виконання рішення боржником.
		Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Встановлені виконавцем дані не відповідають дійсним обставинам справи та постанова ВП № 53258793 винесена передчасно в порушення ч. 1ст. 63, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».
		Так, державним виконавцем не було перевірено чи дійсно виконано рішення суду боржником, чи було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Також, не було звернуто уваги, що в наказі № 433 від 27.04. 2018 року запис не відповідає резолютивній частіші рішення суду, а саме зазначено: вважати поновленою ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обовязків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи у звязку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 23.12.2016 року. Також, державним виконавцем не звернуло уваги на те, що відсутня відмітка ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом 433 від 27.04. 2018 року.
		Також державним виконавцем Назаровцем А.Т. не прийнято до уваги наявність кримінальних проваджень порушених за ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо умисного невиконання рішення суду службовими особами Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА та провадження порушеного за ст..358 КК України по факту заволодіння невідомими особами трудовою книжкою ОСОБА_2 
		Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
		Розглядаючи скаргу суд вважає такими, що не перестали існувати на даний час обставини викладені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року щодо ухилення від реального виконання рішення суду уповноваженими на те особами та невжиття заходів державним виконавцем щодо виконання рішення суду в частині поновлення скаржниці на посаді за аналогічною скаргою ОСОБА_2 на постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження винесену виконавцем ОСОБА_9 в даному провадженні.
		Зазначені обставини також підтверджені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2017 року.
		Дані обставини зазначені в судових ухвалах у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 
		Як вбачається з досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито жодних заходів, направлених на негайне виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 53258793 при примусовому виконанні виконавчого листа № 545/1151/16 - ц виданого 14.12.2016 року, а тому з огляду на встановлені судом обставини, постанова державного виконавця від 22.05.2018 рокупро закінчення виконавчого провадження є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. 
		Також суд вважає не пропущеним строк звернення зі скаргою до суду оскільки жодного доказу про офіційне повідомлення скаржниці державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження до суду не надано а тому суд вважає подану скаргу з дотриманням процесуальних строків визначених чинним законодавством. 
		На підставі викладеного вимоги скаржниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст.ст.258-261, 447-453 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року ,ст. 3 ч. 2, 6 ч. 2, 8, 19 ч. 2, 22 ч. 2, 24, 43 ч. 2, 68, 124 ч.5, 129 ч. 3 п. 9Конституції України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 ( v0009700-96 ) «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, суд, - 
		 У Х В А Л И В:
		 
		Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.
		Визнати неправомірним рішення та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53258793 від 22.05.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/1151/16 - ц від 14.12.2016, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про зобовязання Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання попередніх обовязків, де боржником є Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.
		Зобовязати посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року у справі №545/1151/16 - ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2016 року. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
		Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
		 
		Суддя:                                     А.Г.Потетій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...