Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/12109/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2018.
Дата набрання законної сили: 14.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  М.КИЄВА
		 
		 
		Справа № 33/796/2465/2018                                                                Суддя у першій  інстанції: Шевченко Т.М. 
		Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП                                                    Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
		 
		  ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В.,  за участю захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Собковича О.В., в інтересах ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня  2018 року щодо 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Смарт Маркетинг» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
		за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -     
		                                                   
		в с т а н о в и л а:
		 
		Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
		Цією ж постановою стягнуто з  ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Собкович О.В., в інтересах ОСОБА_5, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня  2018 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити справу у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
		На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що основним доказом, на який посилається в оскаржуваній постанові суд першої інстанції є акт від 27.04.2018 №283/26-15-14-02-02/33229203 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ», податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.
		На підставі Акту перевірки ТОВ «Смарт Маркетинг» складено повідомлення-рішення від 18 травня 2018 року № 00005921402, №00005931402, 01.06.2018 року ТОВ «Смарт Маркетинг» звернулось з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2018 року № 00005921402, №00005931402 Головного управління ДФС у м. Києві, що підтверджується копією титульної сторінки позовної заяви звідміткою Окружного адміністративного суду м. Києва.
		Про наведений факт ГУ ДФС у м. Києві було негайно повідомлено службовим листом-повідомленням.
		Також апелянт наголошує, що на час подання апеляційної скарги на постанову суду першоїінстанції порядок адміністративного оскарження не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність умислу і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративно відповідальності.
		На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року, апелянт зазначає, що 25.06.2018 року ОСОБА_5 не була присутння в судовому засіданні суду першої інстанції, а матеріали справи не містять відомостей про направлення на їїадресу копії оскаржуваної постанови, також ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, тому об'єктивно не мала можливості надати суду пояснення по справі, що є прямим порушенням прав особи, шо притягається до адміністративної відповідальності. Копію постанови отримав її представник лише 18.07.2018 року.
		Перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що клопотання захисника Собковича О.В., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
		Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.
		Так, суддею не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть.
		Разом з тим,  протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 27 квітня 2018 року не відповідає зазначеним вимогам закону.
		Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 27квітня 2018 року, Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС у м. Києві під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» (код ЄДРПОУ 33229203), було встановлено, що ОСОБА_5, як головний бухгалтер  ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ», порушила ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог пп. 14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 01.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (далі - П(С)БО 16), в результаті чого ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» занижено податок на прибуток на загальну суму 175239,00 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 76849,00 грн., за 2016 рік у сумі 33848,00 грн., за 2017 рік у сумі 64542,00 гривень. 2. п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п. 201.10 ст.201, п.201.1, ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 3 286 976,00 грн. 3. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за грудень 2016 року та березень, вересень 2017 року.4. п. 126.1 ст.126, п.203,2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено несвоєчасна сплата грошового податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2017 року.5. абз.2 п. 1 статті 4, п.1 статті 7, п.6 статті 8, п.1, п.2, п.З, п.4 статті 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження зобов'язань по єдиному внеску за 2017 рік на суму 62713,02 гривень.6. абз. 4 ч.2 статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 24б4-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), п. 1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 р. № 435 &qu Н;Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування&q?ин;, а саме несвоєчасне подання звітів за березень 2015, червень 2015, червень 2016 року, викладених в акті перевірки від 27.04.2018 №283/26-15-14-02-02/33229203. У зв'язку з чим, ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
		Відповідно до постанови від 25 червня 2018 року, суддя Голосіївськогорайонного суду м. Києва на  обґрунтування висновку про вчинення ОСОБА_5, правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від  27.04.2018 №283/26-15-14-02-02/33229203. 
		Будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з'ясував, отже не виконав вимоги КУпАП   та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
		            Між тим, як убачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності стали результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2017
		            Зокрема, згідно з висновками акту № 283/26-15-14-02-02/33229203 від 27.04.2018 р. встановлено порушення пп. 14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 01.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (далі - П(С)БО 16), в результаті чого ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» занижено податок на прибуток на загальну суму 175239,00 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 76849,00 грн., за 2016 рік у сумі 33848,00 грн., за 2017 рік у сумі 64542,00 гривень. 2. п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п. 201.10 ст.201, п.201.1, ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 3 286 976,00 грн. 3. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за грудень 2016 року та березень, вересень 2017 року.4. п. 126.1 ст.126, п.203,2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено несвоєчасна сплата грошового податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2017 року.5. абз.2 п. 1 статті 4, п.1 статті 7, п.6 статті 8, п.1, п.2, п.З, п.4 статті 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження зобов'язань по єдиному внеску за 2017 рік на суму 62713,02 гривень.6. абз. 4 ч.2 статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 24б4-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), п. 1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 р. № 435 &quTi;Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування&q?ль;, а саме несвоєчасне подання звітів за березень 2015, червень 2015, червень 2016 року.
		            Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що посадові особи ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з податковими повідомленням - рішеннями від 18 травня 2018 року за № 00005921402, № 00005931402 складеним за результатом перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ», яка оформлена актомдокументальної виїзної планової перевірки № 283/26-15-14-02-02/33229203 від 27.04.2018 р. не погодилися, та у встановленому законодавством України порядку до Окружного адміністративного судуміста Києва  подали відповідну позовну заяву про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ МАРКЕТИНГ» з питань, що стали предметом розглядузаперечень  з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.
		            Відповідно до положень  ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
		            Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право  платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
		            Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчиненняОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу  від  27.04.2018  року № 283/26-15-14-02-02/33229203 в розумінні  положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини, в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.  
		            Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 25 червня 2018року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційної скарги, та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
		На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Клопотання адвоката СобковичаО.В., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня  2018 року, -  задовольнити.
		Апеляційну скаргу адвоката Собкович О.В., в інтересах ОСОБА_5, - задовольнити.
		Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати, провадження  у  справі про  адміністративне  правопорушення  щодо   ОСОБА_5 за   ч. 1 ст. 163-1  КУпАП  закрити на  підставі   п. 1  ст. 247  КУпАП,   у  зв'язку  з   відсутністю  в  її діях складу  адміністративного правопорушення.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду
		 міста Києва Т.В.Фрич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...