Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/8227/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2018. Зареєстровано: 01.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2018.
Дата набрання законної сили: 01.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про поновлення провадження у справі
		 
		01.10.2018м. ДніпроСправа № 904/8227/17
		за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро 
		про стягнення заборгованостіу сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування 
		 
		Суддя Назаренко Н.Г.
		 
		Без участі представників сторін. 
		СУТЬ СПОРУ:
		Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" заборгованість у сумі 18446583,89 грн. за договором кредитування, з яких: заборгованість за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 по процентам в розмірі 15 582 059,46 грн. та штраф, згідно п. 5.8. кредитного договору у розмірі 2 864 524,42 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р. щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2017.
		25.09.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що в супереч вимогам чинного законодавства, в якості доказів отримання кредитних коштів позивач не надав жодних належних, допустимих доказів перерахування кредитних коштів на рахунки відповідача - це доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). На думку відповідача, позовні вимоги, які ґрунтуються на факті отримання відповідачем кредитних коштів - є недоведеними у встановлений законом спосіб. 
		Також, відповідач зазначив, що позовна заява та доданий до неї розрахунок не містить обґрунтованого, детального розрахунку сум відсотків за користування кредитом нарахованих за користування кредитом, згідно п. А.6 кредитного договору, у розмірі 15 582 059,46 грн. До того ж, позивач не наводить у якості обґрунтування підстав позову - не зазначає правову природу походження сум відсотків за користування кредитом нарахованих ним за користування кредитом, згідно п. 4.6. кредитного договору у розмірі 15 582 059,46 грн., яка частина з цих сум відсотків є простроченою, а яка поточною. 
		Крім того, відповідач посилається на те, що у тексті позовної заяви не зазначено дати виходу на прострочку кредиту. Водночас, при застосуванні формули для розрахунку штрафу по п. 5.8. кредитного договору позивач застосовує суму кредитного ліміту у п. А.2, при цьому повністю ігноруючи подальше поступове зменшення суми кредитного ліміту згідно додатку №1 від 28.02.2014 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р.
		В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.2017 до 10.10.2017.
		09.10.2017 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, що викладені у відзиві на позов.
		В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2017 до 18.10.2017.
		18.10.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 призначено у справі № 904/8227/17 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено. 
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про призначення судової експертизи) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про зупинення провадження) у справі №904/8227/17 скасовано.
		Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:
		"Провадження у справі № 904/8227/17 за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про призначення експертизи припинити. 
		Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі № 904/8227/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів."
		11.06.2018, згідно ухвали господарського суду від 18.10.2017 року справа №904/8227/17 направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.
		24.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №09/3252/53/2748 від 13.07.2018 в якому експерт просив суд забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, які направляються на адресу платника (копія на адресу суду).
		Також 24.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №09/3252/53/2723 від 13.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив надати оригінали або завірені належним чином копії документів ПАТ КБ «Приватбанк», необхідні для проведення експертизи. 
		Ухвалою від 25.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов'язано Відповідача - ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» - терміново здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 13.08.2018.
		Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в строк до 13.08.2018 надати до суду оригінали або завірені належним чином копії необхідних для проведення експертизи документів.
		Сторони вимоги ухвали від 25.07.2018 не виконали. 
		13.08.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д про доручення доказів оплати послуг експерта, та про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, в якому відповідач просить: 
		1. долучити до матеріалів справи № 904/8227/17 оригінали доказів повної оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року по справі № 904/8227/17 в розмірі 29 760,00 грн. на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017, виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на суму 29 760,00 грн. 
		2. На підставі ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України - встановити розмір витрат на проведення експертизи в сумі 9 400,00 грн., яка була фактично сплачена відповідачем згідно розрахункової квитанції № 0.0.904357531.1 від 28.11.2017, на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017, встановленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. 
		3. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надмірно сплачені кошти за проведення експертизи в розмірі 20 360,00 грн, які були помилково (надмірно) виставлені до оплати на підставі рахунку № 1144 від 02.11.2017 і сплачені відповідачем згідно розрахункової квитанції № 0.0.904357531.1 від 28.11.2017. 
		4. У випадку недостатності доказів оплати вартості експертизи, на підставі положень ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - встановити сторонам додатковий строк для подання доказів, із зазначенням, які саме докази мають бути подані до суду. 
		Ухвалою суду від 28.08.2018 повторно зобов'язано позивача в строк до 17.09.2018 надати до суду оригінали або завірені належним чином копії наступних документів ПАТ КБ «Приватбанк» за період 26.02.2014 - 03.08.2017 також повторно зобов'язано відповідача в строк до 17.09.2018 здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати суду.
		10.09.2018 від позивача надійшло клопотання від 10.09.2018 б/н про продовження строку і встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань, в якому позивач просить: 
		1. за необхідності - від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/8227/17; 
		2. за необхідності - продовжити підготовче засідання по справі № 904/8227/17 на 30 днів та у випадку призначення судового засідання, повідомити про дату, час та місце його проведення; 
		3. визнати поважними причини невиконання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17; 
		4. продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17;
		5. направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_1 наступні запитання АТ КБ "ПРИВАТБАНК": 
		- чи є необхідність повторно надавати копії Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 разом з додатком №1 до нього (Графік зменшення поточного ліміту) та договору про внесення змін від 30.09.2015 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, які долучені до позовної заяви згідно додатків №7 та №7?
		- чи є необхідність надавати витребуване "Розпорядження щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом", якщо відсоткова ставка не змінювалась? 
		- чи є необхідність повторно надавати виписки по рахунку № 20632050002793, № 20671057120532, № 20680057005659, № 20694057073688 та копії платіжних доручень та/або які інші виписки з первинними документами та по яким рахункам, включаючи по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, необхідно надати? 
		- чи є необхідність надавати виписки банку по руху грошових коштів по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, якщо за змістом позовних вимог та долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не здійснює реалізацію права щодо стягнення винагороди (комісії) за користування кредитом, передбаченої п. А.12.4.7. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, а також пені та штрафу передбачених п. 5.1., 5.2. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014? 
		6. відповідною ухвалою суду уповноважити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_1 відповідні запитання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і отримати відповіді на них. 
		Ухвалою суду від 10.09.2018 розгляд клопотання відповідача б/н б/д та клопотання позивача від 10.09.2018 б/н відкладено до повернення справи № 904/8227/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 904/8227/17 для розгляду клопотань. 
		28.09.2018 справа № 904/8227/17 повернулась на адресу суду. 
		Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".
		Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.
		Як зазначено у пункті 9 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
		На підставі викладеного, провадження у справі підлягає поновленню та у зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.
		Враховуючи виключні обставини та стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.
		Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		На підставі викладеного, враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2018, а засідання призначити на 23.10.2018.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		1. Поновити провадження у справі № 904/8227/17. 
		2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. 
		3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2018.
		4. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 23.10.2018 р. о 10:15год.
		Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
		Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
		Ухвала набирає законної сили 01.10.2018.
		Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
		 
		Суддя  ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...