Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/100/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2018. Зареєстровано: 01.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2018.
Дата набрання законної сили: 13.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		"13" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/100/18 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариствa з обмеженою відповідальністю Альфа 77 щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 а саме: незаконного складання акту приймання-передачі та незабезпечення передачі арештованого майна стягувачу у справі
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 77, м. Київ
		доПриватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове
		простягнення 601963,86 грн.
		 
		Секретар судового засідання: Зоря В.С. 
		за участю представників :
		від стягувача: ОСОБА_2В (дов. б/н від 16.07.2018 р.);
		від боржника: не зявився;
		Приватний виконавець: не зявився;
		Встановив:
		Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ Альфа 77 задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 77 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
		 20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.
		 26.07.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Альфа 77 надійшла скарга щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 в частині не забезпечення у відповідності п. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території; зобовязати приватного виконавця  ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно п. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо фактичної (безпосередньої) передачі у власність стягувача яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території, шляхом примусового входження на територію боржника; визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р.; визнати незаконними дії приватного виконавця ОСОБА_1, щодо зазначення при реалізації майна в ДП «Сетам» зберігачем майна  ОСОБА_3, оскільки він таким фактично не є.
		В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що приватним виконавцем всупереч вимог п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт передачі майна за 3 дні до проведення виконавчих дій, згідно до яких планувалась передача майна. Також, скаржник зазначає, що 17.07.2018 р. не відбулось фактичної передачі майна стягувачу, як того вимагає закон. 
		 02.08.2018 р. до господарського суду Київської області від представника боржника надійшли пояснення до скарги щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, а саме незаконного складання акта приймання-передачі та не забезпечення передачі арештованого майна, в яких боржник підтримує вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 та в частині визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р., посилаючись на те, що описане майно не є власністю боржника та станом на день розгляду даного провадження відкрита судова справа з приводу визнання права власності на описане та арештоване майно за ТОВ «Березанська Птахофабрика».
		04.09.2018 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшли доповнення до скарги ТОВ Альфа 77 щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 неправомірними та зобовязання вчинити дії відносно фактичної передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в яких скаржник просить дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 щодо незабезпечення фактичної передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу визнати неправомірними; дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 щодо завчасного складання 13.07.2018 р. акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу визнати неправомірними; зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 забезпечити фактичну передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно постанови від 13.07.2018 р. 
		Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено порядок звернення зі скаргою та розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не передбачено права скаржника на внесення доповнень до прохальної частини скарги після прийняття її до розгляду судом. 
		 04.09.2018 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшов відзив № 1015 від 03.09.2018 р. на скаргу ТОВ Альфа 77, в якому приватний виконавиць просив суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ Альфа 77 в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно акта приватного виконавця від 17.07.2018 р. в присутності представників стягувача та самого зберігача, понятих, залучених до участі у проведенні виконавчих дій, було зафіксовано факт відмови зберігача передати майно стягувачу, у звязку з чим приватним виконавцем того ж дня було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Крім того, приватний виконавець зазначає, що у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ним було вчинено всі процесуальні дії в межах наданих йому повноважень для передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від зберігача до стягувача та норма ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не зобовязує приватного виконавця забезпечувати передачу майна від зберігача до стягувача, а лише зобовязує засвідчити факт такої передачі, про що складається відповідний акт виконавця. Також, приватний виконавець зазначає, що відповідно до роботи автоматизованої системи виконавчих проваджень під час формування постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу одночасно формується і акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки є невідємною частиною процесуальної дії прийняття такої постанови та формування цих процесуальних документів та прийняття їх системою відбувається однією датою.
		Представник боржника у судові засідання 04.09.2018 р. та 13.09.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Представник стягувача у судових засіданнях 04.09.2018 р. та 13.09.2018 р. вимоги скарги підтримав.
		Приватний виконавець у судовому засіданні 04.09.2018 р. проти скарги заперечувала, а у судове засідання 13.09.2018 р. не зявилась, однак 10.09.2018 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшло клопотання № 1038 від 07.09.2018 р., в якому виконавець просить розглядати справу № 911/100/18 за скаргою ТОВ «Альфа 77» щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, а саме: незаконного складання акту приймання-передачі та не забезпечення передачі арештованого майна стягувачу, за її відсутності.
		Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства  Альфа 77 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, а саме: незаконного складання акту приймання-передачі та незабезпечення передачі арештованого майна стягувачу у справі, заслухавши пояснення приватного виконавця та представника стягувача, судом встановлено наступне:
		Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ Альфа 77 задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альфа 77 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
		 20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.
		Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
		Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження»).
		Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").
		Постановою від 10.05.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 56375447 з примусового виконання наказу № 911/100/18, виданого 20.04.2018 р. господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3% річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору.
		Постановою від 23.05.2018 р. приватного виконавця у виконавчому провадженні № 56375447 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію: - яйця курячі харчові, група і категорія СО по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., дата виготовлення: від 10.04.2018 р.  1 тисяча, кількість встановлена з наданих документів, фактична кількість не встановлювалась, ящики не опечатувались; - яйця курячі харчові, група і категорія С1 по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., встановлена з наданих документів, ящики не опечатувалися, дата виготовлення: від 10.04.2018 р. -1 тис., на більшій половині ящиків подвійне маркування та невизначена дата виготовлення; - яйця курячі харчові, група і категорія СВ, дата виготовлення від 20.05.2018 р., в невизначеній кількості, в одному ящику 180 штук, ящики не опечатувались. Опечатано приміщення складу, працівникам розяснено право виключного доступу до складу за попередженням виконавця та правоохоронних органів у випадку нагальної потреби з метою збереження описаного майна в належних умовах зберігання та його реалізації, вартість майна буде визначена експертом.
		Як вбачається з додатку № 1 до вищезазначеної постанови, боржнику надано дозвіл в 3-денний термін з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 56375447 від 23.05.2018 р., а саме готової продукції (яєць), реалізувати описане та арештоване майно за умови перерахування коштів отриманих від реалізації на депозитний рахунок приватного виконавця. 
		Згідно з п. 7. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через пять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.
		Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник своїм правом на реалізацію описаного та арештованого приватним виконавцем майна протягом трьох днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна не скористався, то приватним виконавцем виставлено вказане майно на продаж.
		Відповідно до пунктів 1-2, 5-6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
		Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем було направлено на адресу стягувача повідомлення № 775 від 27.06.2018 р., з якого вбачається, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 26.06.2018 р. № 341227 треті торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 «Агрофірма Березанська Птахофабрика», а саме: яйця курячого, харчового, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 98 ящиків (лот 288171) не відбулися, у звязку з чим приватний виконавець відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» пропонує стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та просить повідомити про прийняте рішення у встановлений законодавством термін.
		Як вбачається із матеріалів справи, скаржником було направлено на адресу приватного виконавця письмове повідомлення № 157 від 12.07.2018 р. про виявлене стягувачем бажання залишити за собою нереалізоване на третіх торгах майно в рахунок погашення боргу. 
		Відповідно до ч. 9. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
		13.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 у виконачому провадженні № 56375447 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ТОВ «Альфа 77» в рахунок погашення заборгованості згідно наказу № 911/100/18 від 20.04.2018 р., що видав господарський суд Київської області, наступне майно: яйця курячі, харчові, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1-му ящику, в загальній кількості 98 ящиків, що знаходяться за адресою визначеною місцем зберігання майна, а саме: Київська область, Баришівський р-н, с. Садове, вул. Фабрична, 2 за ціною третіх електронних торгів, що становить 11466,00 грн., що належить боржнику  ПАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика». 
		Також, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56375447 складено акт від 13.07.2018 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким встановлено, що оскільки згідно протоколу № 341227 від 26.06.2018 р. треті електронні торги з реалізації майна боржника, а саме: готової продукції, яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1-му ящику, в загальній кількості 98 ящиків (лот 288171), не відбулися та стягувач у встановлений законодавством строк письмово виявив бажання залишити за собою дане нереалізоване майно в рахунок боргу, стягувачу -ТОВ «Альфа 77» передається у власність наступне майно: яйця курячі, харчові, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1-му ящику, в загальній кількості 98 ящиків (лот 288171), місцезнаходження: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2 у кількості 98 ящиків на загальну суму 11466,00 грн., що належить боржнику  ПАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика». Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 11466,00 грн. згідно з виконавчим документом: наказ № 911/100/18 виданий 20.04.2018 р., № 911/362/18 виданий 16.05.2018 р.
		Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем на адресу скаржника було направлено лист № 808 від 13.07.2018 р., яким приватний виконавець повідомив стягувача, що виконавчі дії щодо передачі майна в рахунок погашення боргу призначено на 17.07.2018 р. о 11:00 год. за місцем зберігання майна, а саме: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, 2.
		Також, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу № 810 від 13.07.2018 р., якою зобовязано зберігача 17.07.2018 р. о 11:00 год. бути присутнім особисто (або забезпечити повноважного представника) за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2 для надання доступу представникам стягувача, приватному виконавцю, понятим та іншим особам залученим для участі у виконавчому провадженні з метою забезпечення передачі від зберігача (ОСОБА_3С.) до стягувача майна в рахунок погашення боргу, а саме: готової продукції, яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1-му ящику, в загальній кількості 98 ящиків (лот 288171).
		17.07.2018 р. приватним виконавцем в присутності представників стягувача та представника боржника ОСОБА_3 складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2, що визначена місцем знаходження майна, яке підлягає передачі стягувачеві ТОВ «Альфа 77» в рахунок погашення боргу згідно постанови та акту від 13.07.2018 р. встановлено, що майно, яке підлягає передачі, а саме: яйця харчові групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику в кількості 98 ящиків фактично знаходяться за адресою, визначеною місцем зберігання даного майна. Однак доступ представникам стягувача з метою отримання (прийняття) даного майна зберігачем майна ОСОБА_3 не надано. В звязку з цим передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу не відбулася. 
		Додатком № 1 до вказаного акта є зауваження, в яких ОСОБА_3 Д,С., що призначений зберігачем майна, а саме  яєць курячих, групи і категорії СВ, в кількості 98 ящиків, заперечує щодо передачі даного майна стягувачу в рахунок погашення боргу з наступних причин: майно належить іншому підприємству  ТОВ «Березанська Птахофабрика»; по даному факту було направлено позовну заяву про визнання права власності за ТОВ «Березанська Птахофабрика» на даний час триває судовий розгляд справи; приватному виконавцю було надано клопотання № 43 від 16.07.2018 р. за підписом директорів ОСОБА_4 «Агрофірма Березанська Птахофабрика» та ТОВ «Березанська Птахофабрика», в якому розяснено всі факти на надано підтверджуючі документи, щодо належності майна ТОВ «Березанська Птахофабрика»; на постанову про передачу майна стягувачу від ТОВ «Березанська Птахофабрика» було направлено скаргу № 1607-18 від 16.07.2018 р. до господарського суду Київської області.
		Додатком № 2 до вищезазначеного акта є письмове посилання стягувача на те, що всупереч клопотанню приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу ОСОБА_1 навіть не здійснено спроби щодо примусового виконання входження на територію ОСОБА_4 «Агрофірма Березанська Птахофабрика», за адресою: вул. Фабрична, 2, с. Садове, Баришівський район, Київська область, з метою забезпечення стягувачу доступу до майна, яке стягувач виявив бажання забрати в рахунок погашення боргу. 
		Оскільки боржником майно в рахунок погашення боргу згідно постанови та акта від 13.07.2018 р., а саме: яйця курячі, харчові, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1-му ящику, в загальній кількості 98 ящиків стягувачу фактично не передано, скаржник просить визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. 
		Розглянувши вказану вимогу, судом встановлено наступне.
		Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
		Як вбачається з матеріалів справи, майно, а саме: яйця курячі, харчові, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків стягувачу в рахунок погашення боргу фактично не передано.
		Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем передчасно складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. не відповідає вимогам ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.
		Посилання приватного виконавця у відзиві на той факт, що відповідно до роботи автоматизованої системи виконавчих проваджень під час формування постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу одночасно формується і акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки є невідємною частиною процесуальної дії прийняття такої постанови та формування цих процесуальних документів та прийняття їх системою відбувається однією датою, не береться судом до уваги, оскільки порядок внесення відомостей до автоматизованої системи виконавчих проваджень не може суперечити нормам Закону України «Про виконавче провадження».
		Отже, вимога скаржника про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. підлягає задоволенню.
		Також, посилаючись на те, що приватним виконавцем не здійснено спроби щодо примусового входження на територію ОСОБА_4 «Агрофірма Березанська Птахофабрика», скаржник просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 в частині не забезпечення у відповідності до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території, а саме: Київська область, Баришевський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2, на що суд зазначає наступне.
		Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.
		У своєму відзиві приватний виконавець зазначає, що згідно акта приватного виконавця від 17.07.2018 р. в присутності представників стягувача та самого зберігача, понятих залучених до участі у проведенні виконавчих дій, було зафіксовано факт відмови зберігача передати майно стягувачу, у звязку з чим приватним виконавцем того ж дня було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.
		Однак, доказів подання приватним виконавцем вказаної заяви до правоохоронних органів суду не надано. 
		Відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
		Однак, в матеріалах справи відсутні докази залучення приватним виконавцем вказаних субєктів господарювання при здійсненні виконавчих дій для передачі майна, а саме: яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1-му ящику, в загальній кількості 98 ящиків стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 13.07.2018 р. 
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням від 17.07.2018 р. про здійснення примусового входження, в якому просив приватного виконавця 17.07.2018 р. здійснити примусове входження за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2 з метою надання доступу стягувачу до майна, яке передано стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 13.07.2018 р., та захисту порушених прав стягувача.
		Листом № 864 від 24.07.2018 р. приватний виконавець у відповідь на клопотання скаржника від 17.07.2018 р. про здійснення примусового входження приватним виконавцем, повідомив, що вирішення питань повязаних з порушенням права користування, розпорядження майном, яке процесуально стало власністю ТОВ «Альфа 77» на підставі постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. не входить до компетенції приватного виконавця.
		Таким чином, приватним виконавцем не вжито всіх передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території, а саме: Київська область, Баришевський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_1 в частині не забезпечення у відповідності до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території, а саме: Київська область, Баришевський район, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2 також підлягає задоволенню. 
		Крім того, скаржник просить зобовязати приватного виконавця  ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо фактичної (безпосередньої) передачі у власність стягувача ТОВ «Альфа 77» яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться на території боржника  ОСОБА_4 «Агрофірма Березанська Птахофабрика», вул. Фабрична, 2, с. Садове, Баришівський район, Київська область, 07534, шляхом примусового входження на територію боржника.
		Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Оскільки вимога про зобовязання приватного виконавця  ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 56493850 вчинити дії щодо фактичної (безпосередньої) передачі у власність стягувача ТОВ «Альфа 77» яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться на території боржника  ОСОБА_4 «Агрофірма Березанська Птахофабрика», вул. Фабрична, 2, с. Садове, Баришівський район, Київська область, 07534, шляхом примусового входження на територію боржника, є похідною від вимоги про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця ОСОБА_1 в частині не забезпечення фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території, суд дійшов висновку, що вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
		Розглянувши вимогу скаржника про визнання незаконними дій приватного виконавця ОСОБА_1 щодо зазначення при реалізації майна в ДП «Сетам» зберігачем майна  ОСОБА_3, оскільки він таким фактично не є, судом встановлено наступне.
		З матеріалів справи вбачається, що постановою від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 56375447, а саме: готової продукції: - яєць курячих харчових, групи і категорії СО по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., дата виготовлення: від 10.04.2018 р.  1 тисяча; - яєць курячих харчових, групи і категорії С1 по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис.; - яєць курячих харчових, групи і категорії СВ, дата виготовлення від 20.05.2018 р., в невизначеній кількості, в одному ящику 180 штук, зокрема, відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_3.
		Скаржник з фактом призначення відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна ОСОБА_3 не погоджується, посилаючись на те, що 23.05.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області було винесено постанову про опис та арешт майна ПАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», зокрема було описано на накладено арешт на яйця курячі, при цьому приватний виконавець, пізніше зазначив, що зберігачем майна є представник ПАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» - ОСОБА_3, але як було зясовано 17.07.2018 р. ОСОБА_3 не є зберігачем майна і його підпис відсутній у постанові про опис та арешт майна боржника, тобто приватним виконавцем було введено в оману стягувача, потенційних покупців, ДП «Сетам» щодо наявності зберігача арештованого майна, за його відсутності.
		Відповідно до п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
		Вищезазначений десятиденний строк на оскарження даної постанови для скаржника уже минув, обізнаність скаржника про існування вказаної постанови підтверджується, зокрема, тим, що господарським судом Київської області уже розглядалася скарга ТОВ «Альфа 77» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, за результатами якої господарським судом Київської області винесено ухвалу від 04.09.2018 р., та при розгляді якої вказана постанова була долучена скаржником до матеріалів скарги та уже досліджувалась судом.
		Крім того, скаржником не конкретизованоо щодо зазначення в якому виконавчому документі при реалізації майна в ДП «Сетам» зберігачем майна  ОСОБА_3 він просить визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_1 
		Таким чином, вимога скаржника про визнання незаконними дій приватного виконавця ОСОБА_1 щодо зазначення при реалізації майна в ДП «Сетам» зберігачем майна  ОСОБА_3, оскільки він таким фактично не є, є необґрунтованою, подана скаржником з порушенням вимог ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Скаргу задовольнити частково.
		Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 в частині не забезпечення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в одному ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться за адресою: Київська обл., Баришевський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2.
		Зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо фактичної передачі стягувачу товариству з обмеженою відповідльністю «Альфа 77» яєць курячих, харчових, групи і категорії CB по 180 шт. в ящику, кількість ящиків 98 шт., які знаходяться за адресою: 07534, Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2.
		Визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р.
		2. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Повний текст ухвали складено 01.10.2018 р. 
		 
		 
		Суддя О.О. Рябцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...