Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 282/1194/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2018. Зареєстровано: 03.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2018.
Дата набрання законної сили: 17.01.2019 (частково)
Результат оскарження 17.01.2019 Апеляційний суд Житомирської області: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: 3/282/501/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 282/1194/18
		Провадження № 3/282/501/18 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 жовтня 2018 року                        смт.Любар
		 
		Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Річкова), 7 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, -, НОМЕР_1 
		за ст. 130 ч.3 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,- 
		                   В С Т А Н О В И В :
		30 липня 2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного спяніння, по вул.Л.Українки в с.Старий Любар Любарського району Житомирської області, керував автомобілем AUDI-200 без державного номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. 
		В судовомузасіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 29.07.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та запропонував піти до ресторану «Нива», що в смт.Любар, на відпочинок, на що він погодився. У ресторані вони вживали спиртні напої та перебували там до 22 год. З ними разом були ще дівчата з с.Юрівка Любарського району, з якими вони після закриття ресторану поїхали в кафе «Сузіря», що в с.Юрівка. У вказаному кафе вони були до 01 години. При виході з кафе одна з дівчат підвернула ногу, а тому зателефонувала своєму знайомому, щоб той підвіз її до лікарні. Через деякий час він приїхав автомобілем ВАЗ-2109. Вони всі сіли у вказаний автомобіль він відвіз їх на автозаправку «Шел», а дівчину, яка підвернула ногу з чоловіком, повіз до лікарні. На вказаній автозаправці він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили розпивати спиртні напої. В цей час його автомобіль перебував у ОСОБА_4, який близько 02 год. несподівано для нього приїхав разом із своєю дівчиною на автозаправку, де залишив автомобіль, а сам пішов до кафе «Ера». Через 5  10 хв. Приїхали працівники поліції, які почали звинувачувати його у тому, що він керував належним йому автомобілем, при цьому не виконав їх вимогу про зупинку та втікав від них. Після цього останні оділи на нього наручники та повезли до Любарської ЦРЛ на експертизу, а потім до райвідділу поліції де склали відповідні протоколи. ОСОБА_1 також додав, що підпис у акті освідування належить йому, а підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не проставляв, оскільки не згідний з вказаним протоколом, оскільки в той вечір автомобілем не керував, ним керувала інша особа. Чому не вказав у протоколі свою незгоду пояснити не зміг. Вказав, що штаф за постановою працівника поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП не сплачував, оскільки він автомобілем не керував.
		   Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час перебуває на посаді поліцейського СРПП Любарського відділення поліції і протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП складений ним. Так, 29.07.2018 року перебуваючи на своєму робочому місці під час патрулювання смт.Любар, близько 12 год. помітили автомобіль АУДІ яким керував ОСОБА_1, який як йому відомо, позбавлений права керування транспортними засобами, однак останній не був ними зупинений, оскільки втік. Того ж дня у вечірній час, на одній із вулиць знову був помічений вказаний автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 Тоді вони увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал на патрульному автомобілі, чим намагалися зупинити останнього, однак їх законну вимогу про зупинку він не виконав, а навпаки почав втікати. Тоді вони почали його переслідування. ОСОБА_1 помітивши це заїхав на автозаправку «Шел» де зупинився та з пасажирами зачинився в автомобілі, на їхню вимогу вийти з автомобіля не реагував. Вони відїхали на 2 хв., щоб дати можливість вийти ОСОБА_1 та іншим із автомобіля. Повернувшись, вони заблокували дверки автомобіля та почали спілкуватися з ОСОБА_1, який вів себе агресивно. В той час від нього було чути алкоголь. У звязку з цим вони його затримали та повезли на освідування до Любарської ЦРЛ, а автомобіль затримали на штраф майданчик відділення поліції. За результатами медичного освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Затим його було доставлено до відділення поліції де складено відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2, ст.126 КУпАП. Він також додав, що автомобілем АУДІ керував ОСОБА_1, оскільки під час того яко вони його наздоганяли так і в той час коли останній зупинився на АЗС "Шел", він чітко бачив, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1
		Свідок ОСОБА_6в судовомузасіданні пояснив, що на даний час перебуває на посаді поліцейського СРПП Любарського відділення поліції. Перебуваючи на своєму робочому місці, точної дати не памятає, під час патрулювання смт.Любар, близько 02 год. на одній із вулиць ним був помічений автомобіль АУДІ за кермом якого перебував ОСОБА_1, який позбавлений права керування транспортними засобами, який помітивши патрульний автомобіль почав втікати. Він точно бачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 коли намагався заблокувати проїзд останньому. Тоді вони увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал на патрульному автомобілі, чим намагалися зупинити останнього, однак їх законну вимогу про зупинку він не виконав, а навпаки почав втікати. Тоді вони почали його переслідування. ОСОБА_1 заїхав на автозаправку «Шел» де зупинився та з пасажирами зачинився в автомобілі, на їхню вимогу вийти з автомобіля не реагував. Вони відїхали на 2 хв., щоб дати можливість вийти ОСОБА_1 та іншим із автомобіля. Повернувшись, він підійшов до автомобіля та почав спілкуватися з ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобіля, а поряд сиділа дівчина. ОСОБА_1 чинив опір законній вимозі працівників поліції, у звязку з чим автомобіль затримали на штраф майданчик відділення поліції, а його доставили до Любарської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами медичного освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Затим його було доставлено до відділення поліції де складено відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2, ст.126 КУпАП. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.
		Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 У зазначений в адмінпротоколі день він разом із останнім відпочивали у кафе «Нива», що в смт.Любар, потім в кафе «Сузіря» в с.Юрівка Любарського району, а потім їх знайомі автомобілем ВАЗ-2109 підвезли до автозаправки «Шел», де вони вживали спиртне та розмовляли. Через деякий час на автомобілі, який належить ОСОБА_1 на вказану автозаправку приїхав ОСОБА_4, який залишив автомобіль, а сам пішов до кафе «Ера», що через дорогу. Після цього підїхали працівники поліції, які біля колонок заломали ОСОБА_1, посадили в автомобіль і поїхали в невідомому напрямку, а вони розійшлися. Ключі від автомобіля АУДІ були у нього і він передавав їх працівнику поліції ОСОБА_6 Він вказав, що не памятає чи хтось перебував в автомобілі коли приїхали працівники поліції, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Він також ствердив, що автомобілем АУДІ в той вечір вони не їздили.
		Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 Так, 30.07.2018 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у кафе «Сузіря», що в с.Юрівка Любарського району, де розпивали спиртне. Потім автомобілем «таксі», хто його викликав він не знає, приїхали на АЗС «Шел» в с.Старий Любар. Там втрьох пили пиво та говорили. Згодом підїхав автомобіль АУДІ за кермом якої перебував ОСОБА_4, який залишивши вказаний автомобіль, разом зі своєю дівчиною пішов до кафе «Ера». Через деякий час приїхав поліцейський автомобіль і працівники поліції, застосувавши фізичну силу, посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля і поїхали. Про що говорили працівники поліції із ОСОБА_1 він не чув. Він також не памятає чи їхала з ними в автомобілі «таксі» дівчина. З яких причин працівники поліції забрали ОСОБА_1, пояснити не зміг.
		Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 Вказав, що у вказаний в адмінпротоколі вечір перебував за кермом автомобіля АУДІ, яка належить ОСОБА_1. оскільки з дозволу останнього брав автомобіль у нього вдома та їздив до своєї дівчини та забирав її з доми. Коли повертався назад, побачив проблискові маячки патрульного поліцейського автомобіля і почав від них втікати, оскільки не мав прав на керування та документів на автомобіль. Потім заїхав на АЗС «Шел» де залишив автомобіль, а сам пішов в кафе «Ера», а коли через 1 чи 2 години повернувся, побачив, що автомобіля не має. Наступного дня ОСОБА_1 розповів, що працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення  керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
		Відповідно дост.245 КУпАПосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		  Статтею 9КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		   Відповідно дост.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089126 від 30.07.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 30.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також матеріалами справи, а саме: рапортом поліцейського СРПП №3 Любарського ВП ОСОБА_5 від 30.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, а також наданими в судовому засіданні поясненнями працівників Любарського відділення поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 
		Суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки як встановлено судом, останні перебувають у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають розбіжності між собою, а тому вважає їх такими, які надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненне адмінправопорушення, а також вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданими ними в судовому засіданні.
		Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		Обставиною, яка згідно ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
		Оцінюючи зазначені вище докази та пояснення учасників судового розгляду, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який втретє протягом року притягується до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи можуть бути визнані належними доказами по справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. 
		Згідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
		Керуючись ст.ст.9, 33, 35, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В :
		Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №31111149006001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
		На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн. 00 коп. 
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя: Вальчук В. В. 
		 
		Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...