Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/7953/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 02.10.2018. Зареєстровано: 03.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2018.
Дата набрання законної сили: 01.11.2018
Номер судового провадження: 1-кп/524/426/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170090002399

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/7953/18
		Провадження № 1-кп/524/426/18
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		01 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
		Головуючої судді  ОСОБА_1 
		   при секретарі  ОСОБА_2 
		   за участю прокурора  ОСОБА_3 
		   обвинуваченого  ОСОБА_4 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018170090002399, по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого ТОВ «АТБ маркет», охоронник, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		07.11.2017 року Крюківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 , 02.07.2018 року о 01 годині 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відрито, повторно, шляхом ривку, забрав із рук раніше не відомого потерпілого ОСОБА_5 годинник «Smart watch A1 (GT08) чорного кольору вартістю 401,40 грн. 
		Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку..
		Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду. 
		Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
		   Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
		Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно. 
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
		Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
		Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
		Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику годинник «Smart watch A1 (GT08) чорного кольору с/н 357215291258969.
		   Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		    ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		   Речові докази по кримінальному провадженню  годинник «Smart watch A1 (GT08) чорного кольору с/н 357215291258969  повернути власнику за належністю.
		   Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК Українидо Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		    Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
		 
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...