Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/2237/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2018. Зареєстровано: 03.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2018.
Дата набрання законної сили: 28.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		28 вересня 2018 року 
		м.Київ
		справа №822/2237/15
		адміністративне провадження №К/9901/2672/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Стародуба О.П., 
		суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. (судді: Шевчук О.П., Ковальчук А.М., Петричкович А.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015р. (судді:  у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Катіон" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України  третя особа:  ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрації декларацій, рішення і свідоцтва,
		в с т а н о в и в :
		У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України  третя особа:  ОСОБА_1, в якому просив:  
		- визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт - приміщення автомайстерні та швейної майстерні (реконструкція нежитлового приміщення), за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 07.10.2013р. за №ХМ 083132800544; 
		- визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - приміщення автомайстерні та швейної майстерні (реконструкція нежитлового приміщення), за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 13.12.2013р. за №ХМ 1431334503; 
		- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Дубас О.О. від 27.02.2014р., індексний номер 11243026 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в АДРЕСА_1; 
		- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в АДРЕСА_1, видане державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Дубас О.О., 27.02.2014р., індексний номер 11243026.
		В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровані з порушенням встановленого законом порядку, а право власності на сам об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в АДРЕСА_1, за третьою особою зареєстроване без документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
		Постановою Хмельницького окружного адміністративний суд постановою від 19.08.2015р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015р. позовні вимоги  задоволено частково. 
		Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт - приміщення автомайстерні та швейна майстерня (реконструкція нежитлового приміщення), АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 07.10.2013р., №ХМ 083132800544; 
		Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - приміщення автомайстерні та швейна майстерня (реконструкція нежитлового приміщення), АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 13.12.2013р., №ХМ 1431334503; 
		Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Дубас О.О. від 27.02.2014р., індексний номер 11243026 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейна майстерня, що розташований в АДРЕСА_1; 
		Скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейна майстерня, що розташований в АДРЕСА_1, видане 27 лютого 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Дубас О.О., номер 18337855. 
		В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилася третя особа, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції  норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
		Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - приміщення атомайстерні та швейна майстерні, оскільки він є власником нежитлового приміщення, яке виникло в нього на підставі ухвали господарського суду Хмельницкої обл. від 15.09.2011р. в справі № 8/2007, проведена реконструкція приміщення здійсненна ним без зміни геометричних розмірів фундаментів із збереженням елементів несучих і огороджувальних конструкцій, відповідачем дотримані всі вимоги та надані відповідні документи для здійснення відповідних робіт. 
		Крім того, третя особа посилається на те, що суди попередніх інстанцій стали на захист начебто порушених прав позивача, використовуючи при цьому правові механізми захисту права власності (ст. 386, 393 ЦК України), однак не встановили яке саме право позивача порушене і яке право відновлюється задоволенням даних позовних вимог. 
		Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
		Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є користувачем земельної ділянки, розташованої в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р., виданого на підставі рішення Хмельницької міської ради №763 від 24.12.1998р., площею 22,3539 га з цільовим призначенням під промислове підприємство. (а.с.76)
		На вказаній земельній ділянці розташоване побудоване позивачем нежитлове приміщення - модуль П-15, якому було присвоєно нову поштову адресу: "АДРЕСА_1" та в подальшому змінено назву на підставі оскаржуваних декларацій. 
		Між позивачем та акціонерним комерційним агропромисловим банком (далі - АК АПБ) "Україна" 28.11.2000р. укладено договір про відчуження приміщення модуля П-15 в рахунок погашення заборгованості. 
		21.05.2001р. право власності на 47/100 приміщення модуля П-15 на підставі договору купівлі-продажу №1 було набуто товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", а 17.07.2001р. між АК АПБ "Україна" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив 53/100 частини приміщення модуля П-15, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 553,9 кв. м.
		Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2003р. за позовом позивача до АК АПБ "Україна" визнано недійсним договір про відчуження приміщення модуля П-15 в рахунок погашення заборгованості укладений між позивачем та АК АПБ "Україна" від 28.11.2000р.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Глобал Авто", визнано дійсним договір від 30.10.2003р. про передачу ОСОБА_1 у власність 47/100 частини приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв. м., який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Глобал Авто", визнано за позивачем право власності на дане приміщення, а 07.07.2006р. на вказане приміщення Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 11158382.(а.с.79)
		Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що після реєстрації права власності на приміщення, без отримання дозвільної документації та без погодження із Хмельницькою міською радою і позивачем третьою особою здійснено самочинну реконструкцію модуля П-15, яка полягає в утепленні приміщення з рахунок монтажу стін з пінобетонних блоків та надбудову другого поверху шляхом спорудження перекриття (горизонтального перегородження), а одноповерхове приміщення змінено на двоповерхове, площа першого поверху була зменшена до 446 кв. м.. площа другого поверху - 462,7 кв.м., а всього площа становила - 908.7 кв.м. 
		Хмельницьке бюро технічної інвентаризації відмовило третій особі в державній реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості в зв'язку з неприйняттям останнього в експлуатацію в установленому законом порядку.
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006р. задоволено позов ВАТ "Катіон" до ТОВ "Глобал-Авто", ФОП ОСОБА_3, АК АПБ "Україна" про витребування із чужого незаконного володіння приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 та визнано недійсною угоду про передачу модуля П-15 з балансу ВАТ "Катіон" на баланс АК АПБ "Україна" від 11.05.2000р., визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001р. частини приміщення - модуля П-15 площею 487,5 кв. м. по АДРЕСА_1, укладеного між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал Авто"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001р. частини приміщення - модуля П-15, площею 553,9 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений між АК АПБ "Україна" та ФОП ОСОБА_3; вилучено у ТОВ "Глобал-Авто" та ФОП ОСОБА_3 приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 та передано позивачу.(а.с.80)
		Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007р., згідно з якою визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, що складається з першого поверху площею 446,0 кв. м та другого поверху площею 462,7 кв. м, а всього загальною площею 908,7 кв. м, та зобов'язано відповідача здійснити державну реєстрацію на ім'я третьої особи. Також вказаною ухвалою закрито провадження за даним позовом.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009р. за нововиявленими обставинами скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006р., яким було визнано дійсним договір від 30.10.2003р. про передачу у власність третьої особи 47/100 частини приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв. м. та визнано за ним право власності на вказане приміщення. (а.с.92)
		Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010р. у справі №8/2007 за позовом позивача до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке було залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010р., задоволено позов ВАТ "Катіон" до ФОП ОСОБА_1 і зобов'язано відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 487,5 м. кв., що розташоване по АДРЕСА_1. 
		Також, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2010р., залишеного без змін 15.03.2011р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької області (справа №2-7969/2010), за позовом ВАТ "Катіон" до ОСОБА_1 і його дружини - ОСОБА_4 визнано недійсним договір про виділення частки в спільному майні подружжя на нежитлове приміщення, загальною площею 908,7 м2, що розташоване по АДРЕСА_1, укладений на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007р. (яка на момент укладення договору була скасована).
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.11.2012р. у справі №16/5025/1391/11, позов ПАТ "Катіон" до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задоволено частково. 
		В позові щодо знесення самочинного будівництво реконструкції (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтального перегородження, яким створено 1-й та 2-й поверхи) частини модуля П-15, розташованого по АДРЕСА_1, відмовлено. (а.с.99-105)
		Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року вказане рішення залишено без змін. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2012р. в частині відмови у позові ПАТ "Катіон" та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Катіон" задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинне будівництво - реконструкцію частини модуля П-15, розташованого по АДРЕСА_1.(а.с.106-114)
		Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зі справи №16/5025/1391/11 був відомий той факт, що реконструкція приміщення модуль П-15 є самочинним будівництвом, але реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації була проведена Інспекцією в порушення вимог частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація прав на нерухоме майно відбулась на підставі поданої третьою особою скасованої постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 13.12.2013 року №ХМ1431334503, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не було враховано наявність самочинного будівництва.                              
		Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Дубас О.О. від 27.02.2014р., індексний номер 11243026 про державну реєстрацію права власності за третьою особою на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в АДРЕСА_1 було прийняте з порушенням вимог ст.19 Закону №1952-IV, а тому є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Крім того, як похідне від цього рішення підлягає скасуванню і свідоцтво, яке це право підтверджує. (а.с.24)
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними з моменту прийняття рішення державного реєстратора від 27.02.2014р., індексний номер 11243026 та свідоцтва про право власності суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що згідно частин 4, 5 ст.105 КАС України та вимогами іншого чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту прав.
		Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.
		Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів.
		Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Згідно частини першої статті 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в зазначеній редакції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Відповідно до статті 4 цього Кодексу (в зазначеній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		Відповідно до статей 12, 16 ГПК України (в редакції, станом на час звернення позивача до суду) господарським судам, серед іншого, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, в т.ч. справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.
		Аналогічні правила підвідомчості закріплені у пункті 6 частини першої статті 20 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.).
		Відповідно до статті 15 ЦПК України (в редакції, станом на час звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Аналогічні правила підвідомчості закріплені у статті 19 ЦПК України (в редакції після 15.12.2017р.).
		За правилами частини першої статті 17 КАС України (в редакції, станом на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
		Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
		Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. 
		З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у ній є рішення відповідачів пов?язані з реєстрацією декларацій про початок проведення будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрацією права власності на об'єкт нерухомого майна. 
		Зверненню до суду з цим позовом передували тривалі судові спори в порядку цивільного та господарського судочинства про право власності та усунення перешкод у володінні спірним об?єктом нерухомості. Державна реєстрація прав на нерухоме майно також відбулась на підставі судового рішення.
		Таким чином характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи свідчать про те, що між учасниками справи виник спір про право на об?єкт нерухомого майна, таке право набуте третьою особою у справі на підставі оскаржуваних дій та рішень відповідачів, а тому позовні вимоги мають вирішуватися у порядку господарської або цивільної юрисдикції, залежно від складу учасників справи.
		Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018р. у      справі № 816/421/17.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному поряду повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами господарського або цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
		Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015р.. у даній справі скасувати і провадження у справі закрити. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		Судді:          
		                                                                      
		О.П. Стародуб          
		                                                  
		Т.О. Анцупова
		 
		В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...