Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/21960/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 24.09.2018. Зареєстровано: 03.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000000667

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кс/760/11155/18
		Справа № 760/21960/18
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04вересня 2018року слідчийсуддя Солом`янськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 52018000000000667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
		- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює суддею Барського районного суду Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними детективом, прокурором, слідчим суддею чи судом; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000667 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 16.04.2009 № 1279-VІ ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді місцевого Барського районного суду Вінницької області. На момент вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_6 виконував службові обов`язки професійного судді.
		У своїй діяльності ОСОБА_6 повинен керуватися Конституцією України, вимогами чинного законодавства України та іншими нормативними актами національного та міжнародного права.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України він зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Стаття 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 127 Конституції України визначають, що суддя є посадовою особою судової влади та наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в рамках відповідних судових процедур.
		Згідно з вимогами ст.ст. 6, 68 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 23, 48, 54, 56, 57, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_6 як суддя місцевого суду, повинен здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Також має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно дотримуватися правил суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.
		Пунктом «ґ» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
		Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
		Відповідно до ст.ст. 1,2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, ОСОБА_6 повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення віри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Водночас він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. 
		Таким чином, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , обіймаючи постійно зазначену посаду, здійснює функції представника влади, а отже, є службовою особою, що наділена владними повноваженнями, які полягають у пред`явленні вимог та прийнятті рішень, обов`язкових до виконання юридичними та фізичними особами, незалежно від їх підвідомчості та підлеглості, а іноді й у застосуванні примусових заходів впливу, які забезпечують виконання цих вимог та відповідальність осіб, які ухиляються від їх виконання.
		Тобто згідно з вимогами п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є представником влади, а саме службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		З огляду на займану посаду та досвід роботи суддя ОСОБА_6 знав і розумів, що відповідно до ст.ст. 3,22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
		Однак у ході досудового розслідування встановлено ряд фактів, які дають підстави вважати, що всупереч вищезазначеному, у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів та своїх службових обов`язків ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення умисного корупційного службового злочину з корисливих мотивів з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища професійного судді Барського районного суду Вінницької області та одержання неправомірної вигоди за таких обставин.
		20.05.2018 о 19 год. 05. хв. інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 042171, а саме, про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У подальшому, 25.06.2018 вищезгаданий протокол направлено для розгляду до Барського районного суду Вінницької області.
		За результатами проведення автоматизованого розподілу справ 27.06.2018 розгляд справи № 125/1238/18 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, доручено судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
		04.07.2018 ОСОБА_8 звернувся до адвоката Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_9 з метою отримання правової допомоги під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. У ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , він розповів про обставини подій та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП працівниками поліції, у тому числі про те, що він вимушений був сісти за кермо автомобіля після вживання слабоалкогольного напою у зв`язку з необхідністю доставлення особи до лікувального закладу для надання медичної допомоги. Після цього ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у Барському районному суді Вінницької області повноваження суддів здійснюють Голова Барського районного суду ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_6 , з якими вона знайома особисто в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території Барського району Вінницької області, будучи переконаною у тому, що їй вдасться домовитися про спільне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 з суддею, який здійснюватиме розгляд справи про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Усвідомлюючи, що рішення у справі про адміністративне правопорушення може бути прийняте лише уповноваженою на це особою, а у даному випадку лише професійним суддею, роз`яснивши останньому, що санкція статті 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, розуміючи те, що вона самостійно не зможе реалізувати свій злочинний намір і для його здійснення необхідно буде залучити до скоєння кримінального правопорушення іншого співучасника - суддю, який здійснюватиме розгляд справи про адміністративне правопорушення, висловила ОСОБА_8 прохання надати грошові кошти, які відповідно до примітки до ст. 364-1 є неправомірною вигодою, для себе та судді Барського районного суду Вінницької області, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду, за вчинення цим суддею в інтересах ОСОБА_8 дій, які унеможливлять настання для нього негативних наслідків у вигляді призначення йому вищезазначеного адміністративного покарання, а саме закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю. Таке рішення надасть можливість ОСОБА_8 повернути посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке було тимчасово вилучене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018, при цьому запевнила його, що у разі передання неправомірної вигоди суддею будуть вчинені зазначені дії.
		05.07.2018 ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, у якій повідомив, що суддя Барського районного суду Вінницької області, який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього, та адвокат Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_9 готуються до одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення дій у його інтересах. При цьому ОСОБА_9 безпосередньо висловила йому прохання надати таку неправомірну вигоду для неї та судді, який здійснюватиме розгляд справи про адміністративне правопорушення, без повідомлення розміру такої неправомірної вигоди.
		17.07.2018, у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., перебуваючи у робочому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 4, ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомила останньому, що за закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, йому потрібно передати за її посередництва неправомірну вигоду для судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , який розглядатиме справу, в сумі 10 000 грн., тобто в розмірі, який є співвідносним з сумою штрафу, визначеного санкцією ст. 130 КУпАП (10 200 грн.). Також під час цієї розмови ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 , що їй потрібна характеристика за місцем проживання останнього, а також інші документи, які свідчитимуть про малозначність вчиненого адміністративного проступку, в яких міститься інформація з медичного закладу про факт звернення за медичною допомогою пасажира автомобіля, який був присутнім 20.05.2018 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції і складення протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення.
		У подальшому, у період часу з 17 по 24 липня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаною про те, що розгляд справи про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП (справа № 125/1238/18), перебуває на розгляді судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 , заздалегідь домовилась з останнім про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди за закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, розподіливши між собою ролі. Так, ОСОБА_9 , згідно з досягнутою з ОСОБА_6 протиправною домовленістю, використовуючи свій статус адвоката, повинна була діяти як пособник, а саме: домовитися про розмір неправомірної вигоди та отримати таку вигоду від ОСОБА_8 , після чого передати її ОСОБА_6 , сприяючи останньому в усуненні перешкод для вчинення злочину. У свою чергу, ОСОБА_6 , здійснюючи повноваження професійного судді, у провадженні якого перебуває справа про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення № 125/1238/18, після одержання неправомірної вигоди чи її частини від ОСОБА_9 повинен винести постанову, якою закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та надати копію постанови ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 .
		Згідно з п. 4 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
		Згідно з положеннями ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
		Крім цього, відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Таким чином, дії, які повинен був вчинити суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді справи про скоєння ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належали до його компетенції і могли бути ним вчинені з використанням наданого йому службового становища.
		24.07.2018, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщення Барського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, зустрівшись з ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, продовжуючи виконання спільного злочинного плану співучасників, повідомила останньому, що 25.07.2018 о 08 год. 30 хв. вона перебуватиме у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, куди він повинен приїхати та принести із собою характеристику за місцем його проживання, а також передати їй неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. У ході цієї розмови ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_9 , скільки часу приблизно розглядатиметься справа, оскільки для нього питання оперативності розгляду є важливим, на що остання повідомила, що зможе пришвидшити розгляд справи суддею ОСОБА_6 , однак у такому разі він повинен передати їй більшу суму неправомірної вигоди, а саме 20 000 грн. Невдовзі після цього, 24.07.2018 ОСОБА_9 , продовжуючи свої незаконні дії, зателефонувала ОСОБА_8 та під час телефонної розмови запевнила, що їй вдалося узгодити з ОСОБА_6 дату судового засідання, яке повинно відбутися 26.07.2018, а не 13.08.2018, як планувалося раніше. Крім цього, ОСОБА_9 наголосила ОСОБА_8 , що він повинен 25.07.2018 передати їй суму неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. у м. Вінниця, поблизу Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова і тільки після цього 26.07.2018 суддею Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 будуть вчинені всі обумовлені раніше дії в його інтересах.
		25.07.2018, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_8 у м. Вінниці поблизу блоку №14 хірургічного відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, що розташоване на вул. Пирогова, 46, під час чого останній розповів їй, що не зміг зібрати необхідну суму грошових коштів. Вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати обумовлений з ОСОБА_6 злочинний план, запропонувала йому приїхати вранці 26.07.2018 до приміщення Барського районного суду Вінницької області з усією сумою неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн., після чого вона домовиться із суддею ОСОБА_6 про розгляд справи цього ж дня, одразу після передачі йому неправомірної вигоди.
		26.07.2018, близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 прибув до робочого кабінету ОСОБА_9 , який розташований на першому поверсі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та знову повідомив їй про те, що йому не вдалося зібрати необхідну суму грошових коштів. У свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти обумовлені з ОСОБА_6 неправомірні дії, діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що у такому випадку знову доведеться перенести розгляд справи на інший день, оскільки без одержання неправомірної вигоди суддя ОСОБА_6 не буде проводити судовий розгляд справи. Крім цього, ОСОБА_9 під час цієї ж зустрічі повідомила ОСОБА_8 , що він повинен прийти до її робочого кабінету, який знаходиться за вищевказаною адресою 30.07.2018 о 08 год. 30 хв. Однак 28.07.2018 ОСОБА_8 близько 13 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_9 та попередив її, що не зможе прибути 30.07.2018 у визначений час у зв`язку з особистими обставинами і зустрінеться з нею 01.08.2018 та принесе суму неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., проте зустріч 01.08.2018 не відбулася.
		У подальшому, 02.08.2018, близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на своєму робочому місці, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілася з ОСОБА_8 , який, увійшовши до її кабінету, повідомив, що приніс всю суму неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. Після цього ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи свою частину обумовлених злочинним планом дій, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень для передачі такої вигоди чи її частини службовій особі, яка займає відповідальне становище, - судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 за вчинення останнім дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням свого службового становища, а саме за закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним попередженням.
		Продовжуючи виконання своїх незаконних дій відповідно до обумовленого з ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_9 близько 09 год. 00 хв. 02.08.2018, перебуваючи у приміщенні Барського районного суду Вінницької області, яке розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль пособника, сприяючи вчиненню злочину іншому співучаснику злочину, передала судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 грн.
		У свою чергу, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , 02.08.2018 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні Барського районного суду Вінницької області, яке розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, продовжуючи свої незаконні дії, відповідно до раніше узгодженого з іншим співучасником злочину плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн. за закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним попередженням, що в свою чергу мало надати можливість ОСОБА_8 повернути посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке було тимчасово вилучене працівниками поліції, у порядку, передбаченому ст. 265-1 КУпАП.
		Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки, існує ризики передбаченіст. 177 КПК України, які вказують на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суд, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши, що відповідно дост.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що достатньою мірою попередження встановлених під час досудового слідства ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків є обрання щодо  ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, оскільки, саме зазначені обов`язки, з урахуванням тяжкості злочину, дозволять попередити та запобігти вчинення підозрюваним ризиків, які передбачені ст. 177 КПК Українита забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
		Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що жодних із ризиків вказаних у клопотанні детективом, не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Крім того, ОСОБА_6 повідомлення про підозру було здійснено не вповноваженою особою, з чим погодились і члени Вищої ради правосуддя. Рішенням Вищої ради правосуддя №62 від 30 серпня 2018 року клопотання про відсторонення судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повернути без розгляду заступнику Генерального прокурора  керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 .
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000667 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
		04.08.2018року ОСОБА_6  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Обґрунтована підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. 
		Таким чином, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива/прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
		Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. 
		Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.
		Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, та знайшло своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.176,177,178,179,193,194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя, - 
		 
		у х в а л и в :
		 
		клопотання задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
		- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;
		- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними детективом, прокурором, слідчим суддею чи судом;
		- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну;
		- носити електронний засіб контролю.
		Роз`яснити підозрюваному  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
		Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
		Строк дії ухвали до 04 листопада 2018 року включно.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...