Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-537/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2018. Зареєстровано: 04.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2018.
Дата набрання законної сили: 07.09.2017
Номер судового провадження: 22-ц/774/6470/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/6470/17  Справа № 2-537/11   Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач - Пономарь З.М. 
		Категорія 81 
		 
		У Х В А Л А 
		                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		07 вересня 2017 року                                                         м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П.,         Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,                                        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни,-
		                                       в с т а н о в и л а :
		       Ухвалою Вільногірського міського суду від 14.07.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення 25.05.2017р. постанови про опис та арешт майна та про її скасування. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
		       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
		       Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
		       29.05.2015р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 320 000грн. заборгованості за договором позики та 1780 919грн.30коп. - суми 3% річних (а.с.72).
		       Постановою начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. на підставі вказаного виконавчого листа (при залишку заборгованості станом на 25.04.2017р. у сумі 1 767 879грн.30коп.) відкрито виконавче провадження (а.с.75).
		       Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. від 26.04.2017р. вирішено передати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.05.2015р. з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з урахуванням подання начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби щодо вчинення на державного виконавця тиску сторонами виконавчого провадження (а.с.81,82). 
		Постановою начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. від 27.04.2017р. виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.78,79). Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 28.04.2017р. прийнято відповідне виконавче провадження (а.с.84,85), постановою від 04.05.2017р. - оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_2 (транспортні засоби), а постановами від 15.05.2017р. та від 23.05.2017р. - відповідно накладено арешт на все майно боржника та звернуто стягнення на його доходи (а.с.93,94,100,101,104,105), постановою від 25.05.2017р. - здійснено опис та арешт належного боржнику ОСОБА_2 автомобіля «ACURA MDХ», НОМЕР_1 (а.с.110-112).
		У поданій у порядку ст.383 ЦПК України скарзі ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення 25.05.2017р. постанови про опис та арешт автомобіля та про її скасування.
		Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
		Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини справи про недоведеність факту порушення прав чи свобод ОСОБА_2 внаслідок винесення постанови від 25.05.2017р. про опис та арешт належного боржнику автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги останнього.
		Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем описано та арештовано автомобіль як чуже, належне іншій особі, майно, не можуть бути прийняті до уваги. Державним виконавцем описано та арештовано належний саме боржнику ОСОБА_2 автомобіль «ACURA MDХ», НОМЕР_1. Вказана обставина про належність вказаного автомобіля саме йому, ОСОБА_2 не спростовується та підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Посилання ОСОБА_2 на наявність прав на вказаний автомобіль ще і у заставодавця ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 не свідчить про порушення його прав як боржника. Між тим, за положеннями ст.383 ЦПК України підставою для оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця (іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) є факт порушення прав чи свобод саме особи, яка звертається з такою скаргою. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність вказаної постанови головного державного виконавця у зв'язку із непідвідомчістю виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не можуть бути прийняті до уваги. Постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. від 26.04.2017р. та начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. від 27.04.2017р., якими вирішено питання щодо передачі виконавчого провадження, не оспорювались та незаконними у передбаченому порядку не визнані. 
		Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.
		Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-
		                                       у х в а л и л а:
		       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
		Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
		       Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...