Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2672/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2018. Зареєстровано: 04.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2018.
Дата набрання законної сили: 02.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		про передачу за підсудністю
		 
		"02" жовтня 2018 р.Справа № 922/2672/18
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Прохорова С.А. 
		розглянувши матеріали 
		позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105 Б, код 33368841 до1-відповідач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код 41037901 ,  2-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", 04071, АДРЕСА_1, код 38670536 про про визнання недійсними договорів управління майном (активами) та відшкодування збитків ВСТАНОВИВ:
		 
		27.09.2018 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якій ТОВ "Автотрансінвест" просить суд :
		- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ: 41037901) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА (Код ЄДРПОУ: 38670536, 04071, АДРЕСА_2), зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
		- застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та відшкодувати Позивачу збитки та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 110 350,80 грн.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018, визначено єдиний унікальний номер судової справи - №922/2672/18 та для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. 
		28.09.2018 до суду надійшла заява ТОВ "ЖК "Воздвиженка" (вх. № 28239 від 28.09.2018) відповідно до якої заявник просить Відвести суддю Прохорова Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи № 922/2672/18 за позовною заявою та за заявою про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю Автотрансінвест до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ Житловий комплекс Воздвиженка.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2018 року подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/2672/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
		Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Калантай М.В.
		Ухвалою суду від 01.10.2018 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/2672/18 відмовлено.
		Враховуючи, що заяву про відвід судді Прохорова С.А. вирішено та відмовлено в її задоволенні, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви.
		З цього приводу слід зазначити, що порядок вирішення питань прийняття позовних заяв до розгляду (відкриття провадження по справі, залишення позову без руху, повернення позовних заяв, відмова у відкритті провадження по справі чи направлення справи за підсудністтю) встановлено главою 2 Господарського процесуального кодексу України.
		Зазначені питання вирішуються судом на протязі 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду.
		Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення їх за підсудністю до господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
		Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ "Автотрансінвест" одним з відповідачем є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
		Отже, справа зі спору за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якості відповідача підсудна господарському суду міста Києва.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Враховуючи вищевикладене та те, що одним із відповідачів у справі визначено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та у відповідності до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори за участю центральних органів виконавчої влади визначаються за правилами виключної підсудності, суд дійшов висновку про направлення матеріалів даної позовної заяви за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
		Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
		 
		Керуючись статтями 30, 31, 233-235 ГПК України, суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" з доданими до неї документами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсними договорів управління майном (активами) та відшкодування збитків - направити за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
		 
		Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
		 
		Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255 ГПК України.
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. 
		 
		Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2018 
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...