Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 483/1863/17 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2018.
Дата набрання законної сили: 03.10.2018
Номер судового провадження: 61-42237ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		03 жовтня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 483/1863/17
		провадження № 61-42237ск18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
		 
		учасники справи:
		позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,
		відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4,
		третя особа - фермерське господарство «Говерла-2017»,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у складі судді Казанлі Л. І. та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У листопаді 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, у якому просив: визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 2294-сг від 05 листопада 2014 року та № 71-сг від 15 січня 2015 року, визнати недійсним договір оренди землі від 15 січня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Миколаївській області та ОСОБА_4 про надання у користування останньому земельної ділянки площею 60 га в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, зобов'язати ОСОБА_4 повернути державі вказану земельну ділянку.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Держземагенства у Миколаївській області №2294-сг від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 60 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Наказом Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 71-сг від 15 січня 2015 року затверджено проект землеустрою та передано в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 60 га з кадастровим номером НОМЕР_1 із земель державної власності сільськогосподарського призначення в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. На підставі вказаного наказу між Головним управлінням Держземагенства у Миколаївській області та ОСОБА_4 того ж дня укладено договір оренди землі строком на 10 років. Право оренди, що виникло на підставі цього договору, зареєстровано реєстраційною службою Очаківського міськрайонного управління юстиції 16 січня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8399217. 
		 
		Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, провадження у справі закрито. Рішення судів мотивовані тим, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
		 
		У серпні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області подав касаційну скаргу на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, в якій просить передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, прийняти постанову, якою оскаржені рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказується, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
		 
		У вересні 2018 року ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржені рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований обґрунтованістю та законністю оскаржених рішень.
		 
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
		 
		Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Справу № 483/1863/17 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа - фермерське господарство «Говерла-2017», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у власність держави призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                               В. І. Крат
		 
		Н. О. Антоненко
		 
		В. І. Журавель

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...