Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9901/673/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2018.
Дата набрання законної сили: 01.10.2018
Номер судового провадження: 11-878заі18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		            
		 
		01 жовтня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 9901/673/18 (П/9901/673/18) 
		Провадження № 11-878заі18
		ВеликаПалата Верховного Суду у складі суддів: 
		АнтонюкН. О., Бакуліної С. В., ДанішевськоїВ.І., ЗолотніковаО.С., КібенкоО. Р., Князєва В. С., ЛобойкаЛ.М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., РогачЛ. І., СитнікО.М., Ткачука О. С., УркевичаВ.Ю., ЯновськоїО. Г.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_16 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, 
		УСТАНОВИЛА:
		03 липня 2018 року ОСОБА_16 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив:
		- визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 квітня 2018 року щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою від 09 березня 2018 року;
		- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити провадження за його скаргою від 09 березня 2018 року та розглянути її.
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2018 року суддею-доповідачем у справі № 9901/673/18 (провадження № 11-878заі18) визначено Саприкіну І.В.
		Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_16залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, а саме надання суду документа про сплату судового збору або довідки з органу доходів і зборів, яка б підтверджувала його тяжкий майновий стан та обставину, що пенсія за вислугою років є його єдиним джерелом доходу.
		06 вересня 2018 року ОСОБА_16 подав до суду заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І.В.
		Перевіривши наведені ОСОБА_16 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
		1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
		2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
		3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
		5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Доводи ОСОБА_16 на обґрунтування заяви про відвід судді Саприкіної І.В. зводяться до незгоди з постановленою нею ухвалою від 23 серпня 2018 року про залишення без руху його апеляційної скарги з підстав несплати скаржником судового збору. Однак за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
		Таким чином обставини, наведені ОСОБА_16 на обґрунтування заяви про відвід судді Саприкіної І.В., не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених ст. 36 КАС України, немає.
		 
		Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
		УХВАЛИЛА:
		Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_16 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді:                                               
		Н. О. Антонюк Н.П. Лященко 
		С. В. Бакуліна  О.Б. Прокопенко
		В. І. Данішевська Л.І. Рогач
		О. С. Золотніков    О.М. Ситнік 
		О. Р. Кібенко О.С. Ткачук
		В. С. Князєв  В.Ю. Уркевич
		Л. М. Лобойко  О.Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...