Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/15946/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2018.
Дата набрання законної сили: 27.09.2018
Номер судового провадження: 51-147км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України 
		27 вересня 2018 р.
		м. Київ
		справа № 755/15946/16-к
		провадження № 51-147 км 18
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого   ОСОБА_1 ,
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю: 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 ,
		осіб, які звільнені від кримінальної відповідальності  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040008248 за обвинуваченням
		ОСОБА_7 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бориспіль Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
		ОСОБА_8 ,громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бориспіль Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року клопотання уповноваженої особи трудового колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція» - ОСОБА_9 та клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволене та звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.285 КПК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею їх на поруки трудовому колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція», якщо вони протягом року з дня передачі на поруки виправдають довіру трудового колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадський порядок.
		Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
		Роз`яснено трудовому колективу Адвокатське об`єднання «Правова позиція», що відповідно до вимог ст.288 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особи не виправдають довіру колективу, ухилятимуться від заходів виховного характеру та порушуватимуть громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		Прийняте рішення щодо речових доказів.
		Згідно з ухвалою, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 18 години 15 хвилин 13 червня 2016 року, знаходячись у магазині «Бершка», що розташований в ТРЦ «Sky Mall» за адресою: місто Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно викрали жіночий одяг на загальну суму 476 грн. 52 коп., чим спричинили ТОВ «Бершка» матеріальні збитки у вказаному розмірі.
		Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 3 жовтня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року залишив без змін.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, належним чином не перевіривши достатність підстав для застосування положень ст.47 КК України. В обґрунтування вимог зазначає, що суд не переконався у спроможності колективу, якому передано осіб на поруки, здійснювати щодо цих осіб необхідні заходи виховного характеру, не зважив на тяжкість вчиненого злочину та дійшов необґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе шляхом звільнення їх від кримінальної відповідальності. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ч.2 ст.419 КПК України, оскільки в ній не наведено переконливих мотивів щодо безпідставності доводів апеляційної скарги прокурора, аналогічних викладеним вище.
		Позиції інших учасників судового провадження
		Прокурор ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити касаційну скаргу з викладених підстав.
		У запереченні на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що вимоги прокурора є безпідставними, просять залишити судові рішення щодо них без зміни, а касаційну скаргу  без задоволення. У судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили аналогічну позицію щодо касаційної скарги прокурора.
		Захисник ОСОБА_6 вважав касаційну скаргу прокурора необґрунтованою, просив залишити судові рішення без зміни.
		Мотиви суду
		Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
		Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
		За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.
		Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, на час провадження у суді першої інстанції здобували освіту у вищому навчальному закладі, працюють, за місцем навчання та роботи характеризуються виключно позитивно, вчинили злочин середньої тяжкості, визнали свою вину та щиро розкаялись у вчиненому, просили передати їх на поруки трудовому колективу. Керівник трудового колективу, саме де і працювали ці особи, як уповноважена особа від колективу, просив звільнити їх від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, підтвердивши своє клопотання протоколом зборів трудового колективу, який оформлено належним чином та долучено до справи.
		Доводи касаційної скарги прокурора щодо неможливості забезпечення виховного впливу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колективом Адвокатського об`єднання «Правова позиція» ґрунтуються на його власній суб`єктивній оцінці обставин та є непереконливими. Слід зауважити, що протягом перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на поруках, останні фактично виправдали довіру колективу, довели своє виправлення та перевиховання, будь-які компрометуючі дані щодо них відсутні.
		Таким чином, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження повною мірою врахував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу.
		Посилання прокурора на те, що суд мав дослідити докази на підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, є безпідставними. Так, розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання представника трудового колективу та сторони захисту, суд постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, що узгоджується з вимогами п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Рішення про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з встановленням підстав, передбачених п.1 ч.2ст.284 КПК України, яке, як зазначено вище, ґрунтується на вимогах закону, унеможливило проведення судового розгляду згідно зглавою 28 КПК України.
		Крім того, у підготовчому судовому засіданні місцевого суду прокурор, який брав участь у провадженні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.
		Переглядаючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд з достатньою повнотою перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та зазначив підстави, з яких визнав скаргу необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст.370, 419 КПК України.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлено.
		Враховуючи викладене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачається.
		Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
		у х в а л и в:
		Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора  без задоволення.
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Судді
		 
		 
		ОСОБА_10   ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...