Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12988/18 : не визначено.
Надіслано судом: 04.10.2018. Зареєстровано: 05.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2018.
Дата набрання законної сили: 03.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		про залишення позовної заяви без руху
		м. Київ
		03.10.2018Справа №910/12988/18
		Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши
		позовну заявуНаціонального банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)  доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60; ідентифікаційний код 09807856)провизнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати кошти у розмірі   5 463 014,64 грн.ВСТАНОВИВ:
		 
		Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 5 463 014,64 грн.
		В обґрунтування позовних вимог Національний банк України зазначає, що за наслідками реалізації прав вимоги (які перебували у заставі Національного банку України) за кредитними договорами №1332-10 від 28.09.2010 та №1349-10 від 28.12.2010, укладеними між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Ініціатор-Ріелті", відповідач зобов'язаний був перерахувати позивачу кошти у загальному розмірі 16 838 519,57 грн., однак ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було перераховано Національному банку України лише кошти у розмірі 11 375 504,93 грн.
		У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо не перерахування йому коштів в розмірі 5 463 014,64 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог за Кредитним договором №24 від 24.03.2014, укладеним між Національним банком України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та зобов'язати останнього перерахувати вказану суму коштів.
		Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. 
		Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
		В поданій до суду позовній заяві Національним банком України заявлено 1 вимогу немайнового характеру - визнати протиправними дії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи ФГВФО; та 1 вимогу майнового характеру - зобов'язати відповідача перерахувати на користь НБУ кошти у розмірі 5 463 014,64 грн.
		При цьому, про те, що вимога про зобов'язання перерахувати кошти є майновою вимогою свідчить те, що остання підлягає вартісній оцінці (5 463 014,64 грн.), в той час як вимоги немайнового характеру не можуть бути вартісно оцінені.
		Обґрунтованість такого висновку суду підтверджується п. 2.2 постанови пленуму  Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, а також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.05.2015 у справі №910/12766/14.
		У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
		Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: 
		- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
		- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.
		Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Національний банк України повинен був сплатити судовий збір у розмірі 83 707,22 грн. (1 762,00 грн. за немайнову вимогу + 81 945,22 гр. за майнову вимогу).
		Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки наданий суду меморіальний ордер №1539010091 (№1939100601) від 24.09.2018 на суму 3 524,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.
		Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		Позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин долучено до матеріалів справи копію Договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014, з п. 1.1 якого вбачається, що предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього Договору. Однак позивачем не долучено копії Додатку №1 до Договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014 (оскільки долучений до позову аркуш, на якому міститься таблиця невідомого змісту із помітками маркером, не може бути ідентифікована судом ні як витяг із такого додатку, ні як належний доказ).
		Аналогічна ситуація має місце із наданими позивачем копіями Договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018 та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 01.06.2018, умови яких щодо предмету таких договорів мають відсильні положення на додатки, однак позивачем взагалі не долучено до позову додатків до вказаних договорів.
		У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Таким чином, позовна заява Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 5 463 014,64 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі та не надано всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).
		Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
		З метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі 80 183,22 грн. за подання до суду даного позову та надати суду копії всіх додатків та додаткових угод до договорів, долучених Національним банком України до свого позову.
		Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Позовну заяву Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 5 463 014,64 грн. залишити без руху.
		2. Зобов'язати Національний банк України протягом п'яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:
		- подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 80 183,22 грн.;
		- подання до суду належним чином засвідчених всіх додатків та додаткових угод (договорів) до Договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014, Договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018 та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 01.06.2018.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 
		 
		 
		          Суддя                                                                                          Р.В. Бойко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...