Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1782/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); купівлі - продажу; нерухомого майна; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2018. Зареєстровано: 09.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		19.09.2018Справа №  904/1782/18
		Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої  О.О., розглянувши матеріали господарської справи 
		за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кімната 11; ідентифікаційний код 40930702)
		до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)
		про внесення змін до договору
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Новікова В.О. - представник 
		від відповідача: Кривошей Д.А. - представник 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору № 286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що між сторонами було укладено Договір № 286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017, умовами якого, зокрема, було встановлено строк поставки позивачем продукції.
		З огляду на виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, які зумовили неможливість вчасного виконання позивачем обов'язку з поставки продукції, та які є підставами для продовження строку виконання позивачем зобов'язань з поставки продукції, позивач на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" просить суд змінити умови Договору № 286/1/17/32 від 11.07.2017, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі № 904/1782/18, підготовче засідання призначено на 15.06.2018.
		У підготовчому засіданні 15.06.2018 судом оголошено перерву до 25.07.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
		03.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання у справі призначено на 17.08.2018.
		15.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
		17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог.
		Вказана заява судом не розглядалась, у зв'язку з тим, що в порушення приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України надійшла після закриття підготовчого провадження.
		У судовому засіданні 17.08.2018 судом оголошено перерву до 05.09.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
		У судовому засіданні 05.09.2018 судом оголошено перерву до 12.09.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" та у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву  до 19.09.2018.
		У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову.
		Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
		Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 19.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва - 
		 
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		 
		29.05.2017 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua було розміщене Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів. 
		У розділі 6 вказаного Оголошення було зазначено, що датою і часом закінчення періоду подання цінових пропозицій є 08.06.2017.
		Згодом 06.08.2017 оголошення було змінене і датою закінчення періоду подання цінових пропозицій було визначено нову дату - 09.06.2017.
		Позивачем було надано свої цінові пропозиції щодо продукції та відповідно прийнято участь в аукціоні, який відбувся 12.06.2017.
		15.06.2017 позивача було запрошено відповідачем на переговори на 21.06.2017 о 14 год. 30 хв., що підтверджується Витягом з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне) від 15.06.2017 № 75/304/4.
		Так, 21.06.2017 між  сторонами відбулися переговори і на наступний день - 22.06.2017  до системи закупівель  прикріплені документи, пов'язані з переговорами.
		30.06.2017, як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне) № 75/304/9, прийнято рішення щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти.
		Також п. 8 вищевказаного Протоколу зафіксоване рішення відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") за лотами 2, 4 щодо закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти. Таке Повідомлення за лотом 2 - (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) і було опубліковане 30.06.2017. 
		11.07.2017 було укладено договір № 286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"), як постачальник, зобов'язався поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме, еквівалент паливо моторне для потреб Міністерства оборони України згідно зі Специфікацією, а замовник - Міністерство оборони України зобов'язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до Специфікації. 
		Як встановлено судом, позивачем з метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А, в тому числі й з метою здійснення поставок палива за можливим майбутнім договором від 11.07.2017 № 286/1/17/32, як покупцем, було укладено договір № 2306 з постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Комодіті", який є виробником палива відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-32869581-003:2012 паливо моторне альтернативне А-80А для інжекторних та карбюраторних двигунів, уведені в дію 22.02.2012.
		Згідно вищевказаних технічних умов, Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" для виробництва палива необхідно було використовувати сировину - газовий конденсат, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" у свою чергу, придбавав у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" за укладеним між вказаними підприємствами договором поставки від 27.06.2017  № 2706. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 року з компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).
		Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище договором здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення за вантажною митною декларацією         № UА504120/2017/105963, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 №UA504120/2017/00023.
		У подальшому заінтересованою стороною, тобто, Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" вжито заходів, направлених на відновлення своїх прав та інтересів, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 рішення Миколаївської митниці ДФС було скасовано.
		Позивачем 04.09.2017 направлено запит до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ з договором поставки № 2306 від 23.06.2017.
		Листом від 12.09.2017 Товариство  з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що у зв'язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ  з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалось. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину до 25.12.2017року. 
		15.09.2017 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом щодо надання висновку про істотну зміну обставин за договором постачання від 11.07.2017 № 286/1/17/32.
		Київська торгово-промислова палата у своєму висновку від 25.09.2017 № 1703-4/468 підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 № 286/1/17/32, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України, що в свою чергу є відповідним та належним документальним підтвердженням виникнення таких обставин.
		Із поданого відповідачем відзиву вбачається що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що внесення змін до договору в частині продовження строків постачання, ніщо інше, як спроба позивача уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору.
		Також, як зазначає відповідач, підписуючи договір позивачу було відомо  про те, що кінцевою датою постачання товару є 30.09.2017 (включно), та сторони за взаємною згодою погодили основні умови договору.
		Крім того, відповідач вказує про те, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір з строком поставки до 30.09.2017 позивач повинен був оцінювати погоджений сторонами строк виконання зобов'язання з поставки товару та відповідно об'єктивно оцінювати можливість виконання такого зобов'язання у вказаний строк.
		Суд з такими твердженнями відповідача не погоджується з огляду на наступне.
		Як про це вказувалось вище та було встановлено судом, з метою належного виконання договірних відносин позивачем було укладено договір № 2706 від  27.06.2017 з постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті",  який є виробником палива відповідно до Технічних умов, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" з Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" відповідно було укладено договір поставки 27.06.2017  № 2706.
		Проте, при оформленні за вантажною митною декларацією партії газового конденсату, який закуповувався за зовнішньоекономічним контрактом, Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" отримано від митних органів в особі Миколаївської митниці ДФС відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, яку у подальшому, постановою від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 будо скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
		Таким чином, безпідставна затримка митницею митного оформлення партії сировини, потягла за собою відповідно й затримку постачання продукції за договором від 11.07.2017 № 286/1/17/32 укладеним між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України.
		Отже, така затримка  не залежала від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн").
		Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача, що після підписання та укладення спірного договору між сторонами, мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договору, і які суттєво вплинули на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань за укладеним договором.
		При цьому, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що істотна зміна обставин не настала, оскільки, позивачу на момент підписання договору було відомо, що кінцевою датою поставки товару є 30.09.2017 та сторони взаємною згодою погодили основні умови договору. Крім того, укладаючи спірний договір з умовами поставки до 30.09.2017, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов'язань та відповідно об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання у вказаний строк.
		В той час, суд погоджується з доводами позивача, що вказане твердження відповідача щодо відсутності істотних змін обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договору, і які суттєво вплинули на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань за укладеним договором, не відповідає дійсності, виходячи з такого.
		Приписами статті 651 Цивільного кодексу України, визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з нормами статті 652 Цивільного  кодексу України, передбачена можливість зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. При цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися наскільки, що, якщо би сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.
		При цьому, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду та вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суту договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Знову ж таки, з метою належного виконання договору, та забезпечення виконання його умов щодо строків поставки, позивачем, ще 23.06.2017, укладено договір поставки № 2306 з  Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", тобто, вжито заходів щодо виконання зобов'язань за договором. Однак, укладаючи договір позивач не передбачав та не міг передбачити неправомірних дій Миколаївської митниці ДФС, як таких, що істотно відобразяться на можливості виконання взятих на себе зобов'язань за договором в обумовлені строки. Крім того, така зміна обставин настала та стала відома позивачу після підписання договору, тобто, 14.08.2017, що беззаперечно позбавляло позивача можливості передбачити її настання.
		Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") ніяким чином не могло вплинути на рішення Миколаївської митниці ДФС та втручатися в діяльність державних органів, як і постачальники за договором № 2306 від 23.06.2017 та договором № 2706 від 27.06.2017 - Товариством  з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" відповідно. 
		У подальшому заінтересованою стороною, тобто, Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" вжито заходів, направлених на відновлення своїх прав та інтересів, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 рішення Миколаївської митниці ДФС було скасовано.
		Тобто, зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не мав змоги усунути після їх виникнення при всій обачності, які від нього вимагались.
		Також, як вказує позивач, з метою належного виконання договору в частині строків поставки ним ще 04.09.2017 направлено запит до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ з договором поставки № 2306 від 23.06.2017 в кількості 10 330 тон, що призначені для поставки на користь отримувачів - Міністерства оборони України та отримано відповідь, що у зв'язку з затримкою митного оформлення сировини, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалось з орієнтовної датою поставки 25.12.2017.
		Тобто, обставини, що викликали затримку поставки бензину А-80А-Д були для позивача непередбачувані.
		Що стосується рівноваги сторін, то позивач зазначає, що зважаючи  на вказані вище обставини, останній  не мав змоги виконати договір на тих умовах,  які були зазначені, а виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") того, на що позивач розраховував при укладенні даного договору.
		Крім того,  за умовами договору, позивач не приймав на себе ризик зміни обставин, та така умова не передбачена жодним пунктом договору.
		Відтак, зважаючи на викладене, посилання відповідача на те, що під час виконання договору істотна зміна обставин не настала, не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних доказах.
		Суд також погоджується з доводами позивача, що твердження відповідача про те, що під час укладення договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") були відомі строки його виконання та позивач з даного приводу не вносив зауважень та заперечень, лише вказує на те, що позивач мав намір в повному обсязі та у зазначені строки виконати умови договору, однак, вказані вище обставини, які і стали підставою для подання позову, вплинули на можливість позивача вчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за договором, є істотними, та такими, що не залежать від волі позивача, та знову ж таки,  ці обставини неможливо було передбачити під час укладання договору.
		Так, згідно діючої на момент укладення договору редакції пункту 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
		Відтак, аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких зміна строку виконання договору, у тому числі продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, є можливою, а саме у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
		Відповідно ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України", регіональні торгово-промислові палати мають право "проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців"; "надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України"; та "здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України".
		Так, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Київська торгово-промислова палата у своєму висновку від 25.09.2017 № 1703-4/468 підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 № 286/1/17/32, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України, що в свою чергу є відповідним та належним документальним підтвердженням виникнення таких обставин.
		На вказаних вище аргументах й ґрунтуються позовні вимоги, однак, відзив відповідача не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а лише заперечує з підстав уникнення позивачем штрафних санкцій.
		Окрім того, слід звернути увагу, що причиною настання істотної зміни обставин, слугувало втручання держави у відносини господарюючих суб'єктів шляхом регуляторного впливу та контролю за власністю під час митного оформлення сировини. Необґрунтованість та неадекватність застосованих засобів встановлено відповідним судовий рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17, за яким як про це вже вказувалось вище, рішення Миколаївської митниці ДФС скасовано.
		Водночас статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з чим кожна
		фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, отже дії державних органів, у даному випадку в особі Миколаїської митниці ДФС, є невиправданим втручанням державних органів в діяльність суб'єктів господарювання.
		Разом з тим, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. При цьому втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону, а заходи контролю над власністю, застосовані державою в особі митних органів, у даному випадку, не відповідають вищезгаданим критеріям.
		Відтак, вказане втручання у послугувало наслідком прострочення поставки товару
		до Міністерства оборони України, загрозу застосування договірних штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн")  та  в порядку регресу - до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" .
		Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Міністерством оборони України не надано будь яких доказів, того,  відповідач зазнав майнових втрат чи негативних наслідків, та відповідно не надало доказів наявності таких наслідків, а отже, покладення тягарю негативних наслідків на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"), суперечить принципам пропорційності, співмірності та рівноваги.
		Крім того, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі № 904/8702/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів                   Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про зміну умов договору, позовні вимоги      Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" було задоволено. Внесено зміни до договору поставки від 23.06.2017 року № 2306, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 та внесено змінити до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 року № 286/1/17/32, укладеного між Міністерством оборони України в особі         тимчасово виконуючого обов'язки  директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 12.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі № 904/8702/17 скасовано, та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
		Підставою для скасування рішення суду першої інстанції послугувало те, що суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залученні до участі у справі.
		Як вказав суд апеляційної інстанції, не залучивши до участі у справі належного відповідача - Міністерство оборони України, суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки вніс зміни до договору укладеного позивачем з Міністерством оборони України. 
		Позивач повторно звернувся до  Господарського суду Дніпропетровської області із позовом визначивши належним відповідачем Міністерство оборони України. 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було направлено вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору № 286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017. до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю. 
		Також суд, вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 904/8702/17 від 03.10.2017, а рішення суду від 28.11.2017, в той час, як строк дії договору №  286/1/17/32 від 11.07.2017 у відповідності з п. 10.1. до 31.12.2017, то за таких обставин, позивач звернувся до суду щодо внесення змін до договору у строк його дії.
		Також, враховуючи   положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
		У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Отже, з огляду на встановлені судом обставини того, що затримка митницею митного оформлення партії сировини, яка поставляється за договором від 27.06.2017 № 2706 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" і є необхідною для виробництва палива та його постачання за договором від 23.06.2017 № 2306 між позивачем та виробником палива - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" й потягнуло  за собою затримку постачання продукції за договором від 11.07.2017 № 286/1/17/32, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України та у свою чергу, така затримка не залежала від волі позивача, а також з врахуванням висновку Київської торгово-промислової палати щодо настання істотної зміни обставин за договором про постачання дня державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 № 286/1/17/32, у зв'язку з чим, суд й дійшов висновку щодо наявності підстав для внесенні змін до договору  № 286/1/17/32 від 11.07.2017 в частині зміни строку постачання продукції за даним договором.
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
		З огляду на те, що умовами договору № 286/1/17/32 від 11.07.2017 не передбачено обов'язку досудового врегулювання спору та враховуючи, що позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду, в той час, як судом не встановлено обставин, того, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони - позивача, та з врахуванням  факту, що судом було захищене порушене право позивача, то за таких обставин суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору на користь позивача не стягуються.
		Керуючись  статтями 74, 76-80, 129, 236-242  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва.
		                                                 
		                                                               ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"   задовольнити.
		2. Внести зміни в договір         № 286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 укладеного Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 (включно).
		3. Судовий збір на користь позивача не стягується.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Повний текст рішення складено: 01.10.2018
		 
		Суддя                                                                                                                    Д.О. Баранов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...