Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2674/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; укладення, зміна, розірвання договорів, пов’язаних з реалізацією.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2018. Зареєстровано: 09.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2674/17 
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Компанії "XIAOMI H.K. Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, про припинення порушення прав інтелектуальної власності
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_2 - ордер серії ДП №1164/029 від 13.09.2018;
		від відповідача: не прибув;
		від третьої особи: не прибув.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Компанія "XIAOMI H.K. Limited" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі - відповідач) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а. с. 76 у т. 2) про: заборону відповідачу здійснювати розповсюдження товарів  смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017, на території України; вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару  смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017.
		Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним (з порушенням прав інтелектуальної власності) ввезенням відповідачем на територію України спірного товару, який маркований торговельними марками "Xiaomi", "Mi", "RedMi" без дозволу правовласника (позивача).
		Рішенням від 28.11.2017 Господарський суд Київської області у позові відмовив.
		Постановою від 19.03.2018 (з урахуванням ухвали від 19.04.2018 про виправлення описок у постанові) ОСОБА_1 апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2674/17 скасував, прийняв нове, яким позов задовольнив.
		Постановою від 10.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 911/2674/17 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
		Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, справу № 911/2674/17 було передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Антоновій В.М.
		Ухвалою від 24.07.2018 господарський суд прийняв справу № 911/2674/17 до свого провадження та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.09.2018.
		Ухвалою від 13.09.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018.
		Під час нового розгляду справи представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. 
		Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. 
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Компанія "XIAOMI H.K. Limited" є правовласником щодо торговельних марок: "Xiaomi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1177611, яка діє на території України в повному обсязі з 28.11.2012), "Mi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1173649, яка діє на території України в повному обсязі з 28.11.2012), "RedMi" (за міжнародною реєстрацією від 23.04.2014 № 1213534, яка діє на території України в повному обсязі з 23.04.2014). 
		Дані торговельні марки зареєстровані та охороняються для товарів 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, переліки яких наведені у свідоцтвах № 1177611, № 1173649 та № 1213534, зокрема серед них є мобільні телефони та планшетні комп'ютери.
		Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Всесвітньої організації інтелектуальної власності та підтверджені наявними в матеріалах господарської справи листами ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 25.01.2017, власником торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" є Компанія "XIAOMI Inc.", іменована до 30.07.2013 як Компанія "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" (а. с. 88 - 93 у т. 1, а. с. 28 - 34 у т. 2).
		Посилаючись на ст.ст. 418, 420, 424, 426, 495 Цивільного кодексу України, ст. 155 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", позивач у позовній заяві вказує, що йому надано виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтвах товарів і послуг.
		Суд встановив, що з метою захисту прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" за допомогою митних процедур, останні 23.02.2017 були внесені строком на 1 рік до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за номерами 3360, 3361 та 3362 (а. с. 26 у т. 2).
		З листа ОСОБА_1 митниці ДФС (а. с. 27 у т. 2) позивачу стало відомо, що 13.07.2017 в зоні діяльності митниці за митною декларацією № UA125100/2017/317114 від 12.07.2017 було заявлено до митного контролю та митного оформлення товар торговельної марки "Xiaomi", внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 003360, а саме: смартфони Хіаоmi Mi: 3 16 Gb - 1 шт., 4с 2/16 Gb - 3 шт., 4с 3/32 Gb - 8 шт., 4s 3/64 Gb - 3шт., 5 3/32 Gb - 3 шт., 5 4/128 Gb - 2 шт., 5s Plus 6/128 - 1 шт., Хіаоmi RedMi: Note 2 32 Gb - 1 шт., Note 4 3/64 - 1 шт., Хіаоmi RedMi 2 - 1 шт., Хіаоmi RedMi 3 - 7 шт., Хіаоmi RedMi 3s 2/16 Gb - 7 шт., Хіаоmi RedMi 3s 3/32 Gb - 3 шт., планшетний комп'ютер Хіаоmi Мі Pad 2 - 1 шт.
		Декларантом товарів визначено ТОВ "Сова-Брокер", імпортером - ТОВ "Ен-Ай-Ес".
		У зв'язку з тим, що у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності були відсутні відомості про ТОВ "Ен-Ай-Ес" як імпортера торговельної марки "Xiaomi", керуючись приписами ст. 399 Митного кодексу України, ОСОБА_1 митниця ДФС стороком на 10 робочих днів призупинила митне оформлення товарів торговельної марки "Xiaomi" та повідомила уповноваженого представника компанії позивача (ОСОБА_2А.) щодо можливості взяття проб для проведення експертизи з наступним наданням копії висновку митниці. 
		22.08.2017 ОСОБА_1 митниця ДФС вдруге звернулася до уповноваженого представника компанії (ОСОБА_2А.) з листом, в якому повідомила, що ТОВ "Ен-Ай-Ес" як імпортером згідно з митною декларацію № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017 знову було подано до митного контролю та митного оформлення товар торговельної марки "Xiaomi", внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 003360. Декларантом товарів вказано ТОВ "Сова-Брокер" (а. с. 53 у т. 1).
		У зв'язку з наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснювалося з порушенням прав інтелектуальної власності, з 22.08.2017 ОСОБА_1 митницею ДФС було прийнято рішення призупинити стороком на 10 робочих днів митне оформлення товарів (радіотелефонів торговельної марки "Xiaomi" системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт), поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017.
		01.09.2017 на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС від ТОВ "Ен-Ай-Ес" надійшла скарга на рішення про призупинення митного оформлення товару за митною декларацію №UA125100/2017/320787 від 21.08.2017 з тих підстав, що доручення на представництво інтересів в Україні та внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" видане ОСОБА_2 Компанією ХIAOMI H. K., яка не має жодного відношення до вищезазначених торгових марок, оскільки майнові права на них належать XIAOMI Inc. (колишня назва Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd) (а. с. 57 у т. 1).
		04.09.2017 уповноважений представник компанії позивача (ОСОБА_2А.) направив до ОСОБА_1 митниці ДФС клопотання, згідно з яким просив продовжити термін призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, поданих до оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017, у зв'язку із зверненням до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів (а. с. 61 у т. 1).
		Листом від 06.09.2017 за вих. № 7091/2/10-70-18-04-47 (а. с. 62 у т. 1) ОСОБА_1 митниця ДФС звернулася до ОСОБА_2 з проханням надати належним чином завірені копії документів щодо його повноважень представляти знак для товарів і послуг "Xiaomi" в Україні. Документи були необхідні для прийняття рішення начальником ОСОБА_1 митниці ДФС про продовження (не продовження) строку призупинення митного оформлення радіотелефонів системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт торговельної марки "Xiaomi". 
		Примірник листа від 06.09.2017 за вих. № 7091/2/10-70-18-04-47 було отримано на руки представником Компанії "ХIAOMI H. K. Limited" ОСОБА_3 06.09.2017. Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС із заявою про отримання зразку товару (радіотелефону системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb) за для проведення експертизи (а. с. 50 у т. 1).
		Рішенням від 07.09.2017 в.о. начальник ОСОБА_1 митниці ДФС на підставі ч. 7 ст. 399 Митного кодексу України скасував рішення про призупинення митного оформлення товару, поданого до оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017 (а. с. 63 у т. 1).
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2017 у справі № 911/2674/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженого представника Компанії "ХIAOMI H. K. Limited" (ОСОБА_2А.) про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на товари "смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb" - 100 шт, заявлених імпортером ТОВ "Ен-Ай-Ес" до митного оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017, та шляхом заборони ОСОБА_1 митниці ДФС України здійснювати митне оформлення вищевказаного товару до моменту розгляду справи по суті.
		Представник позивача вважає, що товари, які відображені у вказаній вище митній декларації, містять ознаки порушення прав інтелектуальної власності, оскільки виробник товарів не продавав ТОВ "Ен-Ай-Ес" товари, що містять позначення торговельної марки "Xiaomi", товариство не укладало жодних договорів з правовласником та не отримувало дозволів (ліцензій) на право їх використання, отже відповідно до п. 17 ст. 4 Митного кодексу України товари, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення на підставі ст. 399 Митного кодексу України, можуть тлумачитись як контрафактні товари, імпорт яких, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", на територію України забороняється, оскільки зазначена продукція ввозиться ТОВ "Ен-Ай-Ес" з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки бренду "Xiaomi". 
		На підтвердження обгрунтованості своїх доводів щодо контрафактності товару, представником позивача було подано до суду:
		- ліцензійну угоду про товарні знаки № МІ112020171000672, укладену між Компаніями "ХIAOMI H. K. Limited" та "XIAOMI Inc.", за умовами якої сторони погодилися на використання товарного знака в областях, що виключають Китайську Народну Республіку, на всі продукти та послуги, призначені для товарного знака (а. с. 69 - 72 у т. 2);
		- лист від 22.11.2017, підписаний представниками Компаній "ХIAOMI H. K. Limited" та "XIAOMI Inc.", зі змісту якого вбачається, що між Компанією "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" та Компанією "ХIAOMI H. K. Limited" існував квазідоговір, за умовами якого Компанія "ХIAOMI H. K. Limited" мала право використовувати та субліцензувати належні компанії "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" торговельні марки "Xiaomi", "Mi". 30.07.2013 назву Компанії "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" було змінено на "XIAOMI Inc.". Після 30.07.2013 Компанія "XIAOMI Inc." продовжила та підтвердила свою співпрацю з Компанією "ХIAOMI H. K. Limited" шляхом укладення у письмовій формі офіційного ліцензійного договору про надання права на використання торгового знаку. Компанія "XIAOMI Inc." підтверджує та визнає початковий варіант договору про надання права на використання торгового знаку, укладеного між Компаніями "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" та Компанією "ХIAOMI H. K. Limited" (а. с. 152, 153 у т. 2);
		- лист від 22.11.2017, підписаний представниками Компаній "ХIAOMI H. K. Limited" та "XIAOMI Inc.", за яким підтверджено, що Компанія "XIAOMI Inc." уповноважила Компанію "ХIAOMI H. K. Limited" використовувати та субліцензувати торгові марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" на підставі укладеного між сторонами ліцензійного договору про надання права на використання торгового знаку, який зареєстрований Компанією "XIAOMI Inc." та належить їй на території України, а також виконувати будь-які дії, які можуть бути необхідними для захисту авторських прав (а. с. 155, 156 у т. 2);
		- спільну заяву Компаній "ХIAOMI H. K. Limited" та "XIAOMI Inc." від 25.10.2017 (яку слід розглядати в сукупності з листом, що на а. с. 158 у т. 2), згідно з якої Компанія "XIAOMI Inc." повідомила, що Компанія "ХIAOMI H. K. Limited" є афілійованою компанією, яка представляє Компанію "XIAOMI Inc." для ведення бізнесу, зв'язків з партнерами, імпорту та розміщення продукції "Xiaomi", захисту бренду "Xiaomi" та вирішення інших питань в Україні (а. с. 74, 75 у т. 2);
		- спільну заяву Компаній "ХIAOMI H. K. Limited" та "XIAOMI Inc." від 30.11.2016 за змістом якої вбачається, що Компанія "ХIAOMI H. K. Limited" має всі законні права для використання та надання дозволів щодо торгових марок, які зареєстровані Компанією "XIAOMI Inc.", оскільки Компанія "ХIAOMI H. K. Limited" повністю підконтрольна Компанії "XIAOMI Inc." (а. с. 23 у т. 1);
		- лист Компанії "ХIAOMI H. K. Limited" від 17.07.2017, відповідно до якого підтверджено, що Компанія не продавала та безпосередньо не постачала ТОВ "Ен-Ай-Ес" жодні моделі смартфонів Xiaomi, серед яких Хіаоmi Mi: 3 16 Gb, 4с 2/16 Gb, 4с 3/32 Gb, 4s 3/64 Gb, 5 4/128 Gb, 5s Plus 6/128, Хіаоmi RedMi - Note 2 32 Gb, Хіаоmi RedMi 2, Хіаоmi RedMi 3, Хіаоmi RedMi 3s 2/16 Gb, Хіаоmi RedMi 3s 3/32 Gb, Хіаоmi Мі Pad 2 (а. с. 35 у т. 1).
		Оскільки, за твердженнями позивача, після проведення огляду відібраного зразка, імпортованої відповідачем продукції, а саме: радіотелефону системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb, було встановлено, що він має ознаки контрафактного, а зазначена в митній деларації № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017 продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії "XIAOMI Inc." на торговельні марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi", вказане стало підставою для звернення позивача до суду за захистом майнових прав правовласника вищевказаних торговельних марок.
		Відповідач під час нового розгляду справи позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, письмового відзиву на позовну заяву та доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин не надав.
		В матеріалах господарської справи міститься заперечення на позовну заяву та доповнення до відзиву, подані відповідачем під час первинного розгляду справи судом першої інстанції, відповідно до яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а. с. 118 - 121, 161, 162 у т. 2).
		У своїх заперечення відповідач вказував, що товар (радіотелефони системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb кількістю 100 шт.), заявлений ним до митного оформлення згідно з митної декларації № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017, був придбаний у Компанії "INNES INTERNATIONAL, INC" згідно контракту № 01-17 від 10.01.2017 в установленому законодавством порядку (а. с. 87, 88, 107 - 111 у т. 2).
		В свою чергу, Компанія "INNES INTERNATIONAL, INC" придбала вищевказаний товар у Компанії "Shenzhen Zealkeys Sci-tech Co., LTD", яка є справжнім дистриб'ютором "Xiaomi", з повними правами, авторизацією та юридичним правом імпортувати, продавати, рекламувати та розповсюджувати авторизоване обладнання (а. с. 112, 115 у т. 2).
		Також відповідач зазначив, що має всі необхідні сертифікати та висновки, що підтверджують відповідність завезеного ним товару нормам та стандартам якості (а. с. 92 - 100 у т. 2). 
		Зауважив, що у відповідності до п. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва втрачає виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак у випадку, коли товар із нанесеним на ньому знаком для товарів і послуг був введений в цивільний оборот, що мало місце в даній справі. 
		Більш того, як вказав відповідач, на момент підписання ліцензійного договору таких торговельних марок як "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" ще не існувало, тому, на його думку, Компанія "ХIAOMI H. K. Limited" не має права розпоряджатися ними.
		Окрім іншого, відповідач звертав увагу суду, що на момент укладення ліцензійного договору, Компанія "XIAOMI Inc." мала іншу назву, а саме Компанія "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd", однак у тексті договору вказується нова назва; що на ліцензійному договорі та у листах Компанії від 06.04.2017, від 30.11.2016 містяться різні відтиски печатки Компанії "XIAOMI Inc.".
		Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
		Згідно із ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.
		У відповідності до ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
		До об'єктів права інтелектуальної власності, визначених положеннями ст. 420 Цивільного кодексу України належать, в тому числі торговельні марки (знаки для товарів і послуг). 
		У відповідності до ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
		За ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
		Згідно з ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
		Частиною першою вищевказаної статті Цивільного кодексу України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
		Приписами ст. 426 Цивільного кодексу унормовано, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.
		Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
		Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.
		Матеріалами справи підтверджено, що Компанія "XIAOMI Inc." (до 30.07.2013 іменована як Компанія "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd") є власником прав на словесні торговельні марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi", правова охорона яких поширюється на територію України.
		Вказані торговельні марки мають міжнародну реєстрацію, тому набуття права інтелектуальної власності на них, за законодавством України, засвідчення свідоцтвом не вимагається.
		Позивач (Компанія "ХIAOMI H. K. Limited") є афілійованою компанією, яка представляє Компанію "XIAOMI Inc." у відносинах бізнесу щодо імпорту (експорту) та розміщення продукції "Xiaomi", захисту бренду "Xiaomi" тощо, в тому числі на території України, що підтверджено листом від 25.10.2017.
		Відновідно до тлумачення терміну, яке міститься у Словнику економiчних термiнiв, афілійована компанія - (англ. affiliated company) компанія, яка володіє пакетом акцій основної компанії в розмірі менше контрольного. Така компанія може виступати в якості філії або представництва основний, материнської компанії; при цьому материнська компанія бере участь в управлінні справами афілійованої на основі відповідного договору. Афілійована компанія часто створюється при перенесенні бізнесу в віддалений від розташування основної компанії регіон, при створенні транснаціональних корпорацій.
		Відповідно до листа від 30.11.2016 та листа від 22.11.2017 підтверджено, що Компанія "XIAOMI Inc." уповноважила Компанію "ХIAOMI H. K. Limited" на використання та надання дозволів щодо торговельних марок, які зареєстровані Компанією "XIAOMI Inc.", зокрема "Xiaomi", "Mi" та "RedMi".
		Дозвіл на використання та субліцензування торгових марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" Компанією "XIAOMI Inc." було надано Компанії "ХIAOMI H. K. Limited" на підставі укладеної між ними ліцензійної угоди про товарні знаки, за умовами якої Компанії "ХIAOMI H. K. Limited" як ліцензіату надано невиключне право продавати, поширювати, розповсюджувати та рекламувати свої продукти, послуги і проводити інші пов'язані з цим види діяльності; вживати будь-які необхідні дії для збереження ліцензійного товарного знака та припинення будь-яких порушень, включаючи, але не обмежуючись, такими заходами, як спостереження, захист, розслідування, дізнання, подача заяви, затримання, внесення пропозицій, консультації, переговори, щоб зв'язатися з урядовими, неурядовими та напівурядовими організаціями, та вирішення інших питань, пов'язаних з сторонами, а також має право почати будь-яку необхідну юридичну процедуру або захід, в тому числі без судового розгляду, арбітражу, судового слухання, апеляції, примирення і т.д. безпосередньо або шляхом доручення адвокатам видавати листи, оголошувати і/або вживати дії, зазначені вище; без попередньої згоди відмовлятися, передавати або розпоряджатися ліцензованою інтелектуальною власністю. 
		Відповідно до частин другої та третьої розділу 2 ліцензійної угоди передбачено, що повні або часткові права, отримані Компанією "ХIAOMI H. K. Limited" відповідно до угоди, можуть бути субліцензовані. Якщо це не дозволено письмовим дозволом ліцензіара або ліцензіата, субліцензована третя сторона не має права повторно ліцензувати права іншим сторонам. 
		Ліцензіар зобов'язаний надати ліцензіату матеріали, пов'язані із зареєстрованим товарним знаком.
		За приписами розділу 1 ліцензійної угоди сторони домовилися на використання товарного знака в областях, що виключають Китайську Народну Республіку, на всі продукти та послуги, призначені для товарного знака. Якщо сторони не домовилися про інше, об'єкт цієї угоди повинен включати всі зареєстровані товарні знаки, що належать ліцензіару, а також товарні знаки, що будуть зареєстровані протягом терміну дії цієї угоди.
		Розділом 3 ліцензійної угоди визначено, що термін дії угоди починається 07.04.2010 та залишається в силі і діє до 06.04.2020.
		В процесі розгляду справи було встановлено, а також підтверджено Компаніями "XIAOMI Inc." та "ХIAOMI H. K. Limited" у листах від 22.11.2017, що ліцензійна угода була підписана між сторонами після того, як Компанія "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" змінила назву на "XIAOMI Inc."
		До цього між Компанією власником торговельних марок ("Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd") та Компанією "ХIAOMI H. K. Limited" відносини щодо використання останньою набутих власником прав на торговельні марки регулювалися квазідоговором. 
		Таким чином, підписавши ліцензійну угоду у вищевказаній редакції, сторони поширили сферу її дії на правовідносини, які існували між Компаніями до реального моменту її укладення, в тому числі на правовідносини щодо використання позивачем товарних знаків, що будуть зареєстровані Компанією "XIAOMI Inc." протягом усього терміну дії цієї угоди, що не суперечить її умовам. 
		З огляду на вказані обставини, на офіційному сайті Всесвітньої організації інтелектуальної власності та в наявних у матеріалах господарської справи листах ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 25.01.2017, власником торговельних марок "Xiaomi" та "Mi", зареєстрованих 28.11.2012, визначено Компанію "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd", а торгівельної марки "RedMi", зареєстрованої 23.04.2014, - Компанію "XIAOMI Inc.".
		Таким чином, оскільки міжнародна реєстрація торговельних марок Компанії "XIAOMI Inc." відбулася в період дії ліцензійної угоди, то зважаючи на її умови, що погоджені між сторонами, та те, що ліцензійна угода станом на день розгляду спору в суді залишається чинною, суд дійшов висновку, що Компанія "ХIAOMI H. K. Limited" є законним правовласником торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi", право на використання яких набуте ним на підставі укладеної з Компанією "XIAOMI Inc." ліцензійної угоди. 
		На підставі викладеного суд вважає безпідставними посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на ч. 5 ст. 1109 Цивільного кодексу України як підтвердження того, що позивач не має права розпоряджатися торговельними марками, належними на праві власності Компанії "XIAOMI Inc.", оскільки умовами ліцензійної угоди сторони передбачили інше.
		До того ж відповідач не довів у суді, що розділ 1 ліцензійної угоди (за яким передбачено, що об'єкт цієї угоди повинен включати всі зареєстровані товарні знаки, що належать ліцензіару, а також товарні знаки, що будуть зареєстровані протягом терміну дії цієї угоди) суперечить законодавству Китайської Народної Республіки, оскільки за приписами частини другої розділу 6 ліцензійної угоди встановлено, що угода підпадає під дію законів Китайської Народної Республіки, а за законодавством України сторони мають право поширити умови укладеного між ними договору на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору (ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України). 
		Більш того, в матеріалах господарської справи міститься лист від 22.02.2018, яким підтверджено, що ліцензійна угода, укладена між Компаніями "XIAOMI Inc." та "ХIAOMI H. K. Limited" повністю відповідає законам і правилам Китаю, в тому числі в частині відсутності реєстрації торговельної марки, оскільки станом на момент укладення ліцензійної угоди, вимога щодо подачі заявки про реєстрацію торговельної марки була необов'язковою (а. с. 18, 19 у т. 4).
		Таким чином, суд стверджує, що ліцензійна угода є належним доказом в підтвердження набуття Компанією "XIAOMI H.K. Limited" прав на використання та субліцензування майнових прав інтелектуальної власності Компанії "XIAOMI Inc." щодо торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi". 
		Як вбачається з листа Компанії "XIAOMI H.K. Limited" від 27.03.2018, Компанію "Alderman Management Ltd" було призначено Компанією "XIAOMI H.K. Limited" у якості уповноваженого дистриб'ютора Компанії XIAOMI відповідно до дистриб'ютерської угоди від 19.05.2016 та відповідно до неї уповноважено імпортувати, продавати, проводити рекламу та розповсюджувати товари, зазначені в угоді на території України (а. с. 115 - 117 у т. 3).
		В подальшому, з метою захисту в Україні (за винятком Криму) прав інтелектуальної власності на продукти під брендом "Xiaomi" (бренд "Xiaomi" включає в себе товарні знаки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi"), Компанія "XIAOMI H.K. Limited" видала довіреність № МІ110020170500099 від 25.05.2017, якою уповноважила Компанію "Alderman Management Ltd", зокрема, але не виключно, контролювати контрафактну продукцію на території України, розслідувати та збирати докази порушень, включаючи, крім іншого, інформацію про контрафактну продукцію і неавторизованих дистриб'ютерів або самостійних роздрібних торговців або довірену третю особу; повідомляти і надавати докази порушень компетентним місцевим державним органам та іншим чином захищати законні права та інтереси інтелектуальної власності "Xiaomi".
		Відповідно до вказаної довіреності (ч. 4), з метою здійснення вищевикладених повноважень Компанія "Alderman Management Ltd" має право залучати будь-які треті сторони (на свій розсуд). Такі права дистриб'ютора надаються Компанії "Alderman Management Ltd" з правом субпідряду на термін не більше терміну дії цього дозволу, який діє до 19.05.2018 (а. с. 15 - 19 у т. 2).
		Судом встановлено, що 25.05.2017 Компанія "Alderman Management Ltd" на підставі довіреності уповноважила тріх осіб бути законними представниками вказаної Компанії і від її імені та для неї виконувати всі або будь-які з дій та речей щодо захисту інтелектуальної власності цієї Компанії, включаючи, але не обмежуючись правами "Xiaomi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1177611), "Mi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1173649), "RedMi" (за міжнародною реєстрацією від 23.04.2014 № 1213534), в тому числі подавати заявку і брати участь від імені Компанії перед будь-якими фізичними і юридичними особами, державними органами і органами місцевого самоврядування, включаючи, але не обмежуючись процесом митного розслідування і/або в будь-яких або всіх інших митних діях, в судах загальної юрисдикції, в господарських та адміністративних судах всіх інстанцій, органів прокуратури, служби безпеки та Міністерства внутрішніх справ України, слідчих органів, державних органів влади, інших державних органів України з правом подачі звернень, претензій, заяв, скарг і укладання із згаданими особами або органами, будь-яких угод щодо захисту прав інтелектуальної власності Компанії тощо. Строк дії довіреності до 24.05.2018.
		З огляду на те, що довіреність Компанії "Alderman Management Ltd" від 25.05.2017 в частині визначення повноважень третіх осіб на представництво та захист інтересів Компанії "XIAOMI H.K. Limited", слід розглядати не як окремий документ, виданий в порядку передоручення прав для захисту інтересів Компанії "Alderman Management Ltd" як окремої юридичної особи, а в сукупності з листом Компанії "XIAOMI H.K. Limited" від 27.03.2018, в якому наголошено на існуванні дистриб'ютерської угоди від 19.05.2016, за якою Компанію "Alderman Management Ltd" було призначено Компанією "XIAOMI H.K. Limited" у якості уповноваженого дистриб'ютора для імпорту, продажу, розповсюдження на території України товарів з товарними знаками Компанії "XIAOMI Inc." ("Xiaomi", "Mi", "RedMi", MIHOME і т.д.) з правом делегування повноважень з метою захисту прав інтелектуальної власності Компанії XIAOMI третім особам, та в сукупності зі змістом прав, переданих Компанії "Alderman Management Ltd" Компанією "XIAOMI Inc." на підставі виданої довіреності №МІ110020170500099 від 25.05.2017, слід дійти висновку, що представники, визначені в довіреності Компанії "Alderman Management Ltd" від 25.05.2017, в т.ч. представник ОСОБА_2, який підписав дану позовну заяву, був наділений правом звертатися з позовом до суду в інтересах Компанії "XIAOMI H.K. Limited" для захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки Компанії "XIAOMI Inc.".
		Пізніше, в процесі нового розгляду справи позивач також підтвердив законність повноважень третьої особи (ОСОБА_2) на звернення до господарського суду з даним позовом для захисту прав інтелектуальної власності Компанії "XIAOMI H.K. Limited" та/або Компанії "XIAOMI Inc.", включаючи, але не обмежуючись правами на торгові марки "Xiaomi", "Mi", "RedMi", MIHOME, шляхом подання до суду для долучення до матеріалів справи, виданої в порядку передоручення, довіреності Компанії "Alderman Management Ltd" від 15.05.2018, повноваження якої підтверджено згідно з новою довіреністю Компанії "XIAOMI H.K. Limited" від 27.03.2018 (а. с. 121 - 124 у т. 3).
		Окрім того, до суду була подана угода про надання юридичних послуг № 22/08 від 22.08.2018, укладена безпосередньо між адвокатом ОСОБА_2 та Компанією "XIAOMI H.K. Limited" на право представництво адвокатом інтересів Компанії у справі № 911/2674/17 в господарських судах України усіх інстанцій, а також Верховному Суді з вказаної судової справи (а. с. 28, 29 у т. 4).
		Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки уповноважуючи ОСОБА_2 представляти та захищати інтереси Компанії "XIAOMI H.K. Limited", Компанія "Alderman Management Ltd" діяла в межах повноважень дистриб'ютора Компанії XIAOMI, повноваження ОСОБА_2 на подачу цього позову до суду є встановленими та підтвердженими документально.
		Обгрунтовуючи заявлені в суді позовні вимоги, позивач послався у позовній заяві на порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки "Xiaomi", "Mi", "RedMi", правовласником яких є Компанія "XIAOMI H.K. Limited". 
		Як зазначено позивачем, з метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки та запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, торговельні марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" були внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.
		ОСОБА_1 митниця ДФС повідомила представника правовласника торговельної марки ОСОБА_2 про факт призупинення за ініціативою митного органу стороком на 10 робочих днів:
		- з 13.07.2017 митного оформлення товарів (смартфонів) Хіаоmi Mi: 3 16 Gb - 1 шт., 4с 2/16 Gb - 3 шт., 4с 3/32 Gb - 8 шт., 4s 3/64 Gb - 3шт., 5 3/32 Gb - 3 шт., 5 4/128 Gb - 2 шт., 5s Plus 6/128 - 1 шт., Хіаоmi RedMi: Note 2 32 Gb - 1 шт., Note 4 3/64 - 1 шт., Хіаоmi RedMi 2 - 1 шт., Хіаоmi RedMi 3 - 7 шт., Хіаоmi RedMi 3s 2/16 Gb - 7 шт., Хіаоmi RedMi 3s 3/32 Gb - 3 шт., планшетний комп'ютер Хіаоmi Мі Pad 2 - 1 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/317114 від 12.07.2017;
		- з 22.08.2017 митного оформлення товарів (радіотелефонів торговельної марки "Xiaomi" системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi4 2/16 Gb - 100 шт), поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017.
		Призупинення товарів було здійснено у зв'язку із наявними підставами вважати, що переміщення товару відбувалося з порушенням прав інтелектуальної власності на торговельні марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi".
		За результатами огляду зразків продукції, поданої відповідачем до митного оформлення за митною декларацією № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017, останні були визнані позивачем контрафактними, оскільки ні Компанія "XIAOMI H.K. Limited" ні Компанія "XIAOMI Inc." не продавали відповідачу вищезазначені товари.
		Саме незаконність ввезення товарів бренду "Xiaomi" на територію України без згоди власника на їх імпорт, стала підставою для подачі позову до суду з метою захисту порушених прав позивача як правовласника торгових марок.
		Що стосується товарів, ввезених відповідачем на територію України за митною декларацією № UA125100/2017/317114 від 12.07.2017, то питання визнання їх контрафактними позивачем не ставиться у позовній заяві, отже не входять до предмету дослідження у даній справі.
		Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що контрафактні товари - товари, що містять обєкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
		Крім того, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" унормовано, що забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").
		Відповідно до ст. 4 "Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків" (набрання чинності для України міжнародного договору від 25.12.1991) визначено, що з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.
		Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зокрема зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.
		Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначає, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
		Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
		На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
		Згідно зі ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання, зокрема, торговельної марки (знака для товарів і послуг) без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
		На спростування тверджень позивача з приводу контрафактності товару, відповідач надав суду докази, які на його думку, свідчать про законність ввезення товару (радіотелефонів торговельної марки "Xiaomi" системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт) на територію України.
		Дослідивши подані відповідачем документи, зокрема ті, якими він обгрунтовує законність придбання товару у офіційного дистриб'ютора Компанії "XIAOMI Inc." Компанії "Shenzhen Zealkeys Sci-tech Co.LTD", суд встановив, що останні не доводять правомірність використання відповідачем на заявлених до ввезення в Україну смартфонах торговельних марок бренду "Xiaomi", оскільки на підставі довіреності від 23.08.2016, виданої Компанією "Xiaomi Communications CO., LTD" (яка є афілійованою організацією Компанії "XIAOMI Inc.") Компанії "Shenzhen Zealkeys Sci-tech Co.LTD", остання уповноважена бути дистриб'ютором Xiaomi з повними правами, авторизацією та юридичним правом імпортувати, продавати, рекламувати, розповсюджувати саме авторизованого обладнання, яким є аксесуари, техніка для дому, обладнання Інтернету, речей, роутери, ТВ, аудіо, пристрої для спорту, тощо, і лише на території Гонконгу (а. с. 115 у т. 2).
		Вказане підтверджено також спільним листом Компанії "XIAOMI Inc." та Компанії "Xiaomi Communications CO., LTD" від 22.11.2017, з якого вбачається, що відповідно до довіреності, виданої 23.08.2016, строк дії якої завершився 07.08.2017, Компанія "Xiaomi Communications" уповноважила Компанію "Shenzhen Zealkeys" продавати певні продукти бренду "Xiaomi" (за виключенням будь-яких продуктів на базі смартфонів бренду "Xiaomi") виключно на території Гонконгу. Компанія "Xiaomi Communications" не надавала Компанії "Shenzhen Zealkeys" права на продаж продуктів на базі смартфонів бренду "Xiaomi" (а. с. 160 у т. 2). 
		З огляду на викладене та встановлені господарським судом в процесі розгляду справи обставини, враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів щодо законності походження імпортованого товару та правомірності використання торговельної марки "Xiaomi", правовласником якої є позивач (дозволів на використання торговельної марки), господарський суд дійшов висновку, що імпортований відповідачем на підставі митної декларації № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017 товар (радіотелефони торговельної марки "Xiaomi" системи стільникового зв'язку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi4 2/16 Gb - 100 шт) є контрафактним, а імпорт даного товару здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку бренду "Xiaomi".
		Стаття 365 Митного кодексу України встановлює, що громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
		За ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що в Україні забороняється, зокрема, експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності
		Відповідно до ст. 46 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (імплементація відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності" від 22.05.2003 № 850) унормовано, що: "З метою створити ефективний засіб проти порушення прав інтелектуальної власності органи судової влади повинні мати право вимагати вивести з комерційних каналів без будь-якої компенсації товари, стосовно яких були порушення, таким чином, щоб уникнути завдання будь-якої шкоди власнику прав, або, якщо це не суперечить існуючим конституційним вимогам, знищити такі товари."
		Згідно з п. 72 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 №04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" встановлено, що якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.
		У відповідності до ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.
		За ч. 2 вказаної статті, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обігу товарів, виготовлених або введених у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.
		Таким чином, оскільки позивачу надано виключне право забороняти відповідачу використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) в Україну контрафактний товар, а ввезений ним на підставі митної декларації № UA125100/2017/320787 від 21.08.2017 товар не є таким, що введений в цивільний оборот за згодою власника міжнародної реєстрації торговельної марки бренду "Xiaomi" чи дистриб'ютора продукції, отже вимоги позивача стосовно визнання контрафактним товару, імпорт якого здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності, вилучення такого товару з цивільного обороту та його знищення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до статей 74 та 77 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає, що позивач належними та допустимими документами обгрунтував заявлені в суді позовні вимоги, в той час як доводи відповідача з приводу законності ввезення на територію України товару, маркованого торговельними марками бренду "Xiaomi", офіційним дистриб'ютором якого є позивач, не підтверджені документально.
		При цьому, суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
		Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).
		При вирішення питання щодо розподілу судових витрат у даній справі за результатами нового розгляду справи, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, покладає всі понесені позивачем витрати (у зв'язку з подачею позовної заяви та апеляційної скарги, а. с. 9, 184, 185 у т. 2) на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Заборонити ТОВ "Ен-Ай-Ес" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код ЄДРПОУ 32531992) здійснювати розповсюдження товарів: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb  100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017 на території України.
		2. Вилучити з цивільного обороту і знищити контрафактний товар: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb  100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017. 
		3. Стягнути з ТОВ "Ен-Ай-Ес" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код ЄДРПОУ 32531992) на користь Компанії "ХІАОМІ Н. К. Limited" (м. Гонконг, вул. Чен Ша Ван, будівля Чен ОСОБА_4 Плаза 833, 2 башта, 8 поверх, офіс 806 ("Xiaomi"), реєстраційний номер 110000450147982) 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок понесених судових витрат.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.
		 
		Повне рішення складено: 08.10.2018.
		 
		Суддя В.М. Антонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...