Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/100/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2018. Зареєстровано: 09.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2018.
Дата набрання законної сили: 05.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"05" жовтня 2018 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/100/18  
		 
		          Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у справі
		 
		за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77", м. Київ
		до          Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове
		про                    стягнення 601963,86 грн.
		 
		Встановив:
		          Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ "Альфа 77" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
		           20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.
		27.09.2018 р. до господарського суду Київської області від ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" надійшла скарга № 393 від 19.09.2018 р., в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 30.05.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визнати недійсним та скасувати висновок оцінювача про вартість КТЗ від 01.06.2018 р., який було розроблено суб'єктом оціночної діяльності -  суб'єктом господарювання ФОП Горопацькою М.В.
		Дослідивши подану скаржником скаргу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
		Відповідно до  ст. 339 ГПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
		Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).
		Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 30.05.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на що суд зазначає наступне.
		Згідно з п. а) ч. 1 та ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України   скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
		Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 30.05.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56375447 постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності  - суб'єкта господарювання ФОП Горопацьку М.В. у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу № 911/100/18 від 20.04.2018 р. господарського суду Київської області та постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ФОП Горопацькій М.В визначити ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника, про що надати письмовий звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна.
		Як вбачається з поданої скаржником скарги, дана скарга не містить точної дати отримання скаржником вказаної оскаржуваної постанови, про те, що про постанову скаржник дізнався несвоєчасно ним не зазначено.
		З матеріалів справи вбачається, що постанова від 30.05.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у виконавчому провадженні № 56375447 після постанови від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, що вбачається також зі спірної постанови від 30.05.2018 р. 
		Оскільки боржником не було надано згоди на продаж описаного та арештованого постановою від 23.05.2018 р. майна, а саме: легкового автомобіля  марки Geely Emgrand 7, 2015  року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, то останній з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження» мав розуміти, що наслідком ненадання такої згоди має бути винесення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Обізнаність скаржника про існування постанови від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника підтверджується, зокрема, тим, що при розгляді скарги боржника № 48 від 13.06.2018 р. вказана постанова згадувалась скаржником, як підстава неправомірності дій приватного виконавця Черкаської області Чупис Т.П. при виконанні наказу № 911/100/18 від 20.04.2018 р., що видав господарський суд Київської області та її копія долучалась скаржником до матеріалів вказаної скарги, за результатами якої судом було винесено ухвалу від 02.08.2018 р.
		Крім того, сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене та той факт, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесена приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56375447 ще 30.05.2018 р., суд дійшов висновку, що  станом на дату звернення скаржника з даною скаргою до суду скаржником пропущено, встановлений п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження постанови від 30.05.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 
		Згідно з ч. 2  ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
		Відповідно до ч. 1  ст. 119 ГПК України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
		Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, та ч. 2 ст. 341 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.
		Однак, скаржником у вказаній скарзі не заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку та не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку.
		Таким чином, суд дійшов висновку, про залишення скарги в частині вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 30.05.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні без розгляду.
		Щодо вимоги скаржника про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача про вартість КТЗ від 01.06.2018 р., який було розроблено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Горопацькою М.В., суд зазначає наступне.
		Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
		Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
		Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
		Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
		Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.
		Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
		Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
		Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
		Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17 та Верховним Судом у постанові від 30.07.2018 р. у справі № 23/100-12. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 175 Господарського процесуального кодексу України  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
		Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1  ст. 175, ст. 234, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Скаргу в частині вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 30.05.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залишити без розгляду.
		2. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги в частині вимоги про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача про вартість КТЗ від 01.06.2018 р., який було розроблено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Горопацькою М.В. 
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому  ст. 235 Господарського процесуального кодексу України  та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст.  256,  257  ст.  Господарського процесуального кодексу України.
		У той же час згідно пункту 17.5  Перехідних Положень ГПК України  до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		 
		Суддя                                                                                           О.О. Рябцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...