Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 133/1089/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2018. Зареєстровано: 10.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2018.
Дата набрання законної сили: 09.11.2018
Номер судового провадження: 2-а/133/36/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 133/1089/18 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		       09.10.2018 
		 
		КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		у складі: головуючого-судді: Сороки Д.В.
		за участю секретаря Пясковської Н.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Козятині адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирстької області Лисюка Володимира Дмитровича, державної екологічної інспекції у Житомирської області про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирстької області Лисюка Володимира Дмитровича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 003051 від 04.05.2018,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернулася в суд з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирстької області Лисюка Володимира Дмитровича, державної екологічної інспекції у Житомирської області про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирстької області Лисюка Володимира Дмитровича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 003051 від 04.05.2018.
		В обґрунтування своїх позовних вимог   вказав, що 04.05.2018 на території ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» за адресою: вул. Заводська, 1 смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області державним інспектором  з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Лисюком Володимиром Дмитровичем за участю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Люлевича В.В., відповідно до направлення № 150 від 19.04.2018 р. Державної екологічної інспекції у Житомирській області, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська каолінова юмпанія», що зареєстроване за адресою с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської власті.
		За наслідками проведення перевірки державним інспектором Лисюком В.Д. було складено протокол № 003051 від 04.05.2018 про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу його, ОСОБА_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Українська каолінова компанія», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та ст. 42 Закону України «Про відходи».
		На підставі вказаного протоколу в цей же день, 04.05.2018, державним інспектором Лисюком В.Д. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 003051. Зокрема, даною установою було встановлено, що він «порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а саме: на підприємстві не здійснено розрахунок загального показника утворення відходів на 2017 та 2018 рік, не призначено відповідальну особу за операціями у сфері поводження з відходами, відсутні договори на передачу відходів, які утворилися на підприємстві, не проведено визначення складу і властивостей відходів, що утворилися, не ведеться облік відходів».
		Вважає постанову, винесену 04 травня 2018 року N 003051 незаконною, необґрунтованою, винесеною суб'єктом владних повноважень без повного дослідження обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки положень ст. 42 Закону України «Про відходи» він не порушував, а дїї державного інспектора Лисюка В.Д. при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.
		На виконання вимог чинного законодавства ТОВ «Українська каолінова компанія» було укладено договори з КП «Глухівціводоканал» № 57 від 27.12.2016, № 51 від 19.12.2017. Відповідно до предмету даних договорів є те, що замовник (ТОВ «Українська каолінова компанія») доручає, а підрядник (КП «Глухівціводоканал») приймає на себе виконання таких робіт - прибирання та перевезення твердого сміття.
		Вказані договори разом з іншими документами при перевірці надавались державному інспектору, що підтведжується відміткою в описі про отримання документів для огляду. Разом з тим, державний інспектор вдався до суперечливих висновків, проігнорувавши докази та пояснення, що були ним надані під час перевірки та зауваження, зазначені в протоколі № 003051 від 04.05.2018.
		Відповідно до запиту Державної екологічної інспекції № 1245/03-14 від 26.04.2018  державним інспекторам було надано довідку про автомобільний транспорт, що обліковується на балансі підприємства. Разом з тим, до відома інспекторів також було доведено, що наявний транспорт переданий в оренду. А саме, на підставі укладеного між ТОВ «Українська каолінова компанія» та ТОВ АКВ Українське каолінове товариство» договору № 02/01/2013-АКВ-04 оренди транспортних засобів від 02.01.2013   весь автомобільний транспорт підприємства використовується в господарській діяльності іншої юридичної особи. Відповідно вимоги чинного законодавства, щодо поводження з відходами, які утворюються внаслідок використання автомобільної техніки, виконує орендар даної техніки, тобто ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство».
		Вказаний договір разом з іншими документами при перевірці надавались державному інспектору, що підтверджується внесеними ним зауваженнями до протоколу № 003051 про адміністративне правопорушення від 04.05.2018. Разом з тим, державний інспектор проігнорував докази та пояснення, що були ним надані під час перевірки.
		Відповідно до довідки, що була надана державному інспектору під час здійснення перевірки, згідно штатного розкладу на ТОВ «Українська каолінова компанія», працює дві особи.
		ТОВ «Українська каолінова компанія» не має власних виробничих потужностей і не здійснює самостійно виробництво продукції. На території підприємства немає складів, цехів, де могла б здійснюватися діяльність з виробництва продукції. Відповідно, і відходи від виробничої діяльності не утворюються на території підприємства, не розміщуються та не складуються.
		Дані обставини не були досліджені державним інспектором Лисюком В.Д. при складенні протоколу та винесені на його підставі оскаржуваної постанови.
		В оскаржуваній постанові державним інспектором зазначено, що ним допущено правопорушення, оскільки на підприємстві не ведеться облік відходів. Даний висновок перевіряючих не відповідає дійсності зважаючи на таке.
		Відповідно до пункту 1 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 № 2034, цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов'язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними.
		Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» та Інструкції щодо її заповнення», передбачено, що Первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами - підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.
		Відповідно до пункту 2.2 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», код і найменування виробничого, технологічного процесу, установки (устаткування), де утворюються відходи та використовується упаковка, наводяться відповідно до додатка 2 до цієї Інструкції. У разі відсутності виробничого, технологічного процесу, установки (устаткування) в додатку 2 до цієї Інструкції його найменування визначається за чинним нормативним документом (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ). У разі відсутності будь-якого НД заголовку типової форми N 1-ВТ указується найменування технологічного процесу та його окремої операції безпосередньо за документацією підприємства, наприклад, технологічний процес виготовлення шпону струганого, операція розпилювання кряжів на ванчоси; технологічний процес фасування олії, операція виготовлення РЕТ-пляшки.
		Додаток 2 до зазначеної Інструкції не містить в «Переліку галузей виробничих і технологічних процесів, технологічного устаткування (установок)» такий вид діяльності підприємства, як добування піску, гравію, глин та каоліну, а додаток №5 «Основні терміни, які відображають конкретні види і стан відходів та визначення до них», не містить терміну - побутові відходи.
		Таким чином, ТОВ «Українська каолінова компанія» не має власних виробничих потужностей і не здійснює самостійно виробництво продукції.
		Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, підтвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2034 від 01.11.1999, первинний облік відходів - реєстрація у формах первинних облікових документів (картки, журнали, анкети) відомостей про відходи під час їх утворення на підприємстві та здійснення операцій поводження з ними.з ними. Виходячи з цього, первинний облік в обов'язковому порядку включає в себе реєстрацію відомостей про здійснення операцій поводження з відходами.
		Згідно з роз'ясненнями, наданими листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 05.09.2011 №16687/07/10-11 тимчасове зберігання відходів у контейнерах або урнах не є розміщенням відходів в розумінні статті 1 Закону України «Про відходи».
		Таким чином, ТОВ «Українська каолінова компанія» не здійснює діяльності, що входить до переліку виробничих і технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали і тару, що не включаються до складу твердих побутових відходів, не використовує інші матеріали, які підлягають обліку відповідно до затвердженої вищезазначеним наказом інструкції, а тому не зобов'язане вести первинний поточний облік відходів, в тому числі облікову документацію за формою № 1-ВТ.
		ТОВ «Українська каолінова компанія» не є суб'єктом поводження з відходами і, відповідно, він, як генеральний директор підприємства, не порушував вимоги законодавства щодо здійснення обліку відходів.
		Протокол про адміністративне правопорушення № 003051 від 04.05.2018 не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення, за яке його визнано винним. Зі змісту протоколу вбачається, що його було складено за адресою: «смт. Глухівці, Вінницької області». Тоді, як його притягнуто до відповідальності як генерального директора ТОВ «Українська каолінова компанія», що зареєстрована за адресою: с. Великі Гадомці Бердичівського району Вінницької області. 
		Державним інспектором, відповідно до постанови № 003051 від 04.05.2018 про накладення адміністративного стягнення, було визнано його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 42 ЗУ «Про відходи». Але оскаржувана постанова, як і протокол № 003051 від 04.05.2018 не містить чіткого посилання, а відповідний пункт ст. 42 ЗУ «Про відходи», а саме не визначено яке саме порушення з 15-ти пунктів даної ст. було ним вчинене. 
		Вважає, що постанова № 003051 від 04.05.2018 по справ про адміністративне правопорушення відносно нього є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. 
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та доповнила, що вони не погоджуються з висновками, фактами та даними викладеними в акті державної екологічної інспекції у Житомирській області складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 141 ТОВ «Українська каолінова компанія». Просить позов задовольнити. 04.10.2018 представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась , але до суду подала клопотання про подальший розгляд справи у її відсутності.
		Відповідач - держінспектор з ОНПС у Житомирській області Лисюк В.Д. в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позов, в якому просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі . Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення з генерального директора ТОВ «Українська каолінова компанія» ОСОБА_1 є обґрунтованим та доведеним, а тому просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 50-52).
		Відповідач - Державна екологічна інспекція у Житомирській області, в судове засідання не з'явився, але від представника надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки плановою перевіркою ТОВ «Українська каолінова компанія», з 25.04.2018 по 08.05.2018 виявлено та зафіксовано 10 порушень вимог природоохоронного законодавства. У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідальну особу ТОВ "Українська каолінова компанія" 04.05.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил поводження з відходами.
		За результатами перевірки 11.05.2018 ТОВ "Українська каолінова компанія" надано припис щодо усунення виявлених недоліків.
		На даний час дії Держекоінспекції у Житомирській області щодо проведення перевірки та направлення припису в судовому чи іншому порядку не оскаржувались, чим фактично визнано встановлені порушення.
		Водночас, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області притягнуто до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ "Українська каолінова компанія" ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1340 гривень за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення законно, обґрунтовано та з доведенням його вини з виходячи з наступного.
		На підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з тим, що були наявні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи (протокол про адміністративні правопорушення № 003051 від 04.05.2018 року), постанову про накладення адміністративного стягнення № 003051 було винесено 04.05.2018 в присутності позивача, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1340, 00 грн. за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 04.05.2018 під час здійснення діяльності ТОВ "Українська каолінова компанія", позивач не забезпечив виконання вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а саме на підприємстві не здійснено розрахунок загального показника утворення відходів на 2017 та 2018 рік, не призначено відповідальну особу за операціями у сфері поводження з відходами, відсутні договори на передачу усіх видів відходів що утворюються, не проведено визначення складу і властивостей відходів що утворюються та не ведеться облік відходів, що є порушенням ст. 17 ЗУ "Про відходи" та зафіксовано в акті № 141 ТОВ "Українська каолінова компанія".
		З врахуванням ч. 2 ст. 124 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 13 листа Вищого адміністративного суду України № 1619/10/13 - 09 від 30.11.2009 року, ТОВ "Українська каолінова компанія" не оскаржено в судовому порядку припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 1097/04-14 від 12.05.2018 року, а саме рішення суб'єкта владних повноважень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність.
		Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення представника позивача, відзиви відповідачів, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Судом встановлено, що 04.05.2018 на території ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» за адресою: вул. Заводська, 1 смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, державним інспектором  з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Лисюком Володимиром Дмитровичем за участю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Люлевича В.В. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська каолінова юмпанія», що зареєстроване за адресою: с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської власті.
		За наслідками проведення перевірки державним інспектором Лисюком В.Д. було складено протокол № 003051 від 04.05.2018 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Українська каолінова компанія», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та ст. 42 Закону України «Про відходи» (а.с.8)
		На підставі вказаного протоколу в цей же день, 04.05.2018, державним інспектором Лисюком В.Д. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 003051. Зокрема, даною установою було встановлено, що він «порушив вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, видалення, а саме: на підприємстві не здійснено розрахунок загального показника утворення відходів на 2017 та 2018 рік, не призначено відповідальну особу за операціями у сфері поводження з відходами, відсутні договори на передачу відходів, які утворилися на підприємстві, не проведено визначення складу і властивостей відходів, що утворилися, не ведеться облік відходів» (а.с.9).
		За змістом ст. 42 Закону України «Про відходи» - особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об'єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.
		Ст. 82 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.
		ТОВ «Українська каолінова компанія» було укладено договори з КП «Глухівціводоканал» № 57 від 27.12.2016, № 51 від 19.12.2017, відповідно до предмету даних договорів є те, що замовник (ТОВ «Українська каолінова компанія») доручає, а підрядник (КП «Глухівціводоканал») приймає на себе виконання таких робіт, як прибирання та перевезення твердого сміття (а.с. 10, 11).
		На підставі укладеного між ТОВ «Українська каолінова компанія» та ТОВ АКВ Українське каолінове товариство» договору № 02/01/2013-АКВ-04 оренди транспортних засобів від 02.01.2013 весь автомобільний транспорт підприємства використовується в господарській діяльності іншої юридичної особи. Відповідно вимоги чинного законодавства, щодо поводження з відходами, які утворюються внаслідок використання автомобільної техніки, виконує орендар даної техніки, тобто ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» (а.с. 13-20).
		Відповідно до довідки № 10-18 УКК від 03.05.2018, згідно штатного розкладу на ТОВ «Українська каолінова компанія» працює дві особи (а.с. 25)
		ТОВ «Українська каолінова компанія» не має власних виробничих потужностей і не здійснює самостійно виробництво продукції. На території підприємства немає складів, цехів, де могла б здійснюватися діяльність з виробництва продукції. Відповідно, і відходи від виробничої діяльності не утворюються на території підприємства не розміщуються та не складуються.
		Відповідно до пункту 1 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 № 2034, цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов'язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними.
		Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» та Інструкції щодо її заповнення», передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами - підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.
		Відповідно до пункту 2.2 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», код і найменування виробничого, технологічного процесу, установки (устаткування), де утворюються відходи та використовується упаковка, наводяться відповідно до додатка 2 до цієї Інструкції. У разі відсутності виробничого, технологічного процесу, установки (устаткування) в додатку 2 до цієї Інструкції його найменування визначається за чинним нормативним документом (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ). У разі відсутності будь-якого НД заголовку типової форми N 1-ВТ указується найменування технологічного процесу та його окремої операції безпосередньо за документацією підприємства, наприклад, технологічний процес виготовлення шпону струганого, операція розпилювання кряжів на ванчоси; технологічний процес фасування олії, операція виготовлення РЕТ-пляшки.
		Додаток 2 до зазначеної Інструкції не містить в «Переліку галузей виробничих і технологічних процесів, технологічного устаткування (установок)» такий вид діяльності підприємства, як добування піску, гравію, глин та каоліну, а додаток №5 «Основні терміни, які відображають конкретні види і стан відходів та визначення до них» не містить терміну - побутові відходи.
		Таким чином,  ТОВ «Українська каолінова компанія» не має власних виробничих потужностей і не здійснює самостійно виробництво продукції.
		Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, підтвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2034 від 01.11.1999, первинний облік відходів - реєстрація у формах первинних облікових документів (картки, журнали, анкети) відомостей про відходи під час їх утворення на підприємстві та здійснення операцій поводження з ними. Виходячи з цього, первинний облік в обов'язковому порядку включає в себе реєстрацію відомостей про здійснення операцій поводження з відходами.
		Згідно з роз'ясненнями, наданими листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 05.09.2011 №16687/07/10-11 тимчасове зберігання відходів у контейнерах або урнах не є розміщенням відходів в розумінні статті 1 Закону України «Про відходи».
		Таким чином, ТОВ «Українська каолінова компанія» не здійснює діяльності, що входить до переліку виробничих і технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали і тару, що не включаються до складу твердих побутових відходів, не використовує інші матеріали, які підлягають обліку відповідно до затвердженої вищезазначеним наказом інструкції, а тому не зобов'язане вести первинний поточний облік відходів, в тому числі облікову документацію за формою № 1-ВТ.
		ТОВ «Українська каолінова компанія» не є суб'єктом поводження з відходами і, відповідно, ОСОБА_1, як генеральний директор підприємства, не порушував вимоги законодавства щодо здійснення обліку відходів.
		Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.  
		З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирстької області Лисюка Володимира Дмитровича про накладення адміністративного стягнення № 003051 від 04.05.2018 у вигляді штрафу в розмірі 1340 грн. та закрити справу.
		Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 162, 242, 243, 245, 250, 262 КАС України, -
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Лисюка Володимира Дмитровича щодо складання постанови № 003051 від 04.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за порушення,передбачені ст. 82 КУпАП, ст. 42 ЗУ «Про відходи» - протиправними.
		Постанову № 003051 від 04.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Лисюком Володимиром Дмитровичем, відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачені ст. 82 КУпАП, ст. 42 ЗУ «Про відходи», скасувати та провадження по справі закрити.
		Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Повне судове рішення складено 09.10.2018.
		Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення..
		Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Суддя:               підпис                                         Д.В.Сорока.
		З оригіналом вірно.
		Суддя -                           Секретар -
		 
		 
		 
		 
		 
		Дата документу 09.10.2018

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...