Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1331/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2018. Зареєстровано: 12.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2018.
Дата набрання законної сили: 12.12.2018
Результат оскарження 12.12.2018 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"02" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1331/18
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Рильової В.В. 
		при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
		 
		розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
		за позовом Міністерства оборони України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв про стягнення 4 454 844,90 грн. за участю представників:
		позивача - Вельма І.О. довіреність № 220/341/двід 07.05.2018;
		відповідача - Кобець Б.Д. довіреність б/н від 04.06.2016; 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Міністерство оборони України (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (відповідач) про стягнення 4 454 844,90 грн. пені за Договором на постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)№ 286/1/17/11 від 15.05.2017.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1331/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
		В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 19155 від 04 липня 2018 року) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання за Договором на постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)№ 286/1/17/11 від 15.05.2017, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України свідчить про відсутність підстав для нарахування пені за таке прострочення. Зокрема відповідач вказує, що станом на дату проведення аукціону про відбір учасників на закупівлю нафти і газу для потреб позивача, призначеного на 23.03.2017, відповідач був повністю забезпечений ресурсами для виконання зобов`язань з поставки продукції у зазначений в оголошенні про проведення аукціону строк - до 31.05.2017. Однак внаслідок оскарження в судовому порядку проведення зазначеного аукціону, Договір № 286/1/17/11 між сторонами у даній справі був укладений лише 15.05.2017, а строки поставки в цьому договорі залишилися незмінними - до 31.05.2017. Відповідач вказує, що 16 днів, як строку для поставки товару в даному випадку є недостатньо, однак він розумів критичність термінів поставки товару, але не міг відмовитися від участі в аукціоні та від укладання договору на постачання, оскільки, по-перше, на той момент вже був укладений контракт з нерезидентом на придбання товару який в подальшому мав бути поставлений позивачу, були перераховані грошові кошти за нього, а товар був направлений в Україну для вивантаження в портові ємкості, по-друге, відповідач за участь в аукціоні в якості забезпечення надав гарантію ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на суму 9 916 200,00 грн., і у випадку відмови від участі ці кошти відповідач би втратив. 
		Також відповідач зазначив, що у зв`язку з істотною зміною обставин, він звернувся до Волинської торгово-промислової палати із запитом щодо надання юридичних послуг з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин (hardship) за договорами про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 №286/1/17-11 та № 286/1/17/12. У висновку Волинської торгово-промислової палати від 24.05.2017 № 19-22/01-3/212 вказано: 
		- "встановлює факт затримки процедури закупівлі нафти і дистилятів (авіаційний гас) на тридцять календарних днів;
		- "підтверджує настання істотної зміни обставин змін за Договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/11 від 15.05.2017 укладеного між ТОВ "ЄФГ Трейдинг" та Міністерством оборони України;
		- у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно ст. 652 ЦК України встановлює можливість продовження терміну поставки по Договорам постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/11 від 15.05.2017 на строк не менше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів".
		Крім того, відповідач вказує, що звертався до позивача з листами від 18.05.2017 та 25.05.2017 з приводу внесення змін до Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 щодо продовження строків поставки товару, однак позивач від укладання відповідної додаткової угоди до договору ухилився.
		Після спливу терміну поставки відповідач продовжував постачання, розуміючи важливість отримання товару для забезпечення техніки спеціального призначення.
		З урахуванням викладеного відповідач стверджує, що порушення термінів поставки по Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) сталося не з вини ТОВ "ЄФГ Трейдинг", а в результаті суттєвої зміни обставин, попередити чи вплинути на які відповідач не мав можливості. 
		Міністерство оборони України також надало до суду додаткові пояснення (вх. № 26427 від 11 вересня 2018 року), в яких позивач зазначив, що за весь час проведення процедури закупівлі, розгляду скарг на процедуру закупівлі зі сторони ТОВ "Військсервіс-Волонтер", розгляду апеляційної скарги Міноборони на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року по справі № 804/2015/17 за позовом ТОВ "ГАЗТРЕЙДІНГ", Міністерство оборони України не змінювало умов договору, а саме - строків поставки Товару, у зв`язку з чим, як на момент подання оголошення, так і нас час підписання Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017, кінцевий строк поставки Товару становив 31 травня 2017 року. Отже, відповідач достовірно знав термін поставки Товару, через що подаючи цінову пропозицію та підписуючи Договір № 286/1/17/11 від 15.05.2017 добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяв на себе зобов`язання щодо поставки Товару у визначений Договором строк.
		Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати України", торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів. Описані відповідачем обставини не можуть відноситися до форс-мажорних обставин, через що зазначений відповідачем висновок не має юридичної сили.
		Також, позивач зазначає, що відповідачем в додатках до свого відзиву були надані листи на адресу директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України датованих 18.05.2017 та 24.05.2018. Разом з тим, не було надано документів, які б підтверджували відправку цих листів на адресу Міноборони, через що неможливо вважати їх належними та допустимими доказами того, що відповідач начебто вживав заходів для зміни строку поставки Товару за Договором.
		Щодо затримки у підписанні Договору, яка склала 30 діб, що стало причиною прострочення поставки Товару, позивач зазначає, що лише в 1 військову частину (323,679 тонн) відповідач вчасно поставив Товар (хоча і не в повному обсязі), а в інші військові частини здійснив з простроченням (5 134,109 тонн) або взагалі не поставив (642,212 тонн). Зокрема станом на момент подачі позову (час прострочення 170 днів), відповідачем не здійснено постачання Товару на 642,212 тонн пального, що свідчить про те, що в даному випадку причиною не поставки Товару не була затримка підписання Договору.
		У відповіді по суті додаткових пояснень позивача по справі (вх. № 26822 від 17 вересня 2018 року) відповідач зазначив, що дії по укладанню між сторонами договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 були обумовлені та залежали від стану адміністративної справи № 804/2015/17, яка була порушена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.03.2017. Відповідач зазначає, що ухвалою від 22.03.2017 по зазначеній справі було забезпечено позов шляхом заборони Державному підприємству "ПРОЗОРРО" здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель; заборони Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівель, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі. Однак, всупереч вимог зазначеної ухвали Міністерство оборони України в особі Департаменту держзакупівель провело 23.03.2017 електронній аукціон по закупівлі номер UА-2017-02-27-001713-а. В подальшому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) номер UА-2017-02-27- 001713-а у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель. Відповідач зазначає, що зазначена постанова набрала законної сили 12.05.2017 та була чинною до 23.11.2017, однак не дивлячись на це позивач ініціював проведення переговорної процедури та 15.05.2017 підписав з відповідачем договір № 286/1/17/11.
		Як наслідок, відповідач вважає, що укладений між сторонами Договір № 286/1/17/11 від 15.05.2017 є нікчемним в силу положень ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", оскільки його було укладено в період оскарження процедури закупівлі, а тому він не може породжувати для сторін будь-яких прав та обов`язків, в т.ч. надавати позивачу право нараховувати штраф на підставі умов цього договору.
		Ухвалою суду від 17.09.2018 підготовче провадження у справі № 922/1331/18 було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року.
		В судовому засіданні 18.09.2018 було оголошено перерву до 02 жовтня 2018 року.
		Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 02.10.2018, заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та стягнути з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору на постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)№ 286/1/17/11 від 15.05.2017. 
		Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2018 проти позову Міністерства оборони України заперечував та зазначив що укладений між сторонами договір № 286/1/17/11 від 15.05.2017 є нікчемним.
		Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
		Як свідчать матеріали справи, 27.02.2017 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua/ було розміщене Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а.
		У вказаному оголошенні було зазначено, що датою часом закінчення періоду подання цінових пропозицій є 15.03.2017 - 19:30. На дату розміщення Оголошення, 27.02.2017 року в розділі Оголошення під назвою "Позиції" замовником було висунуто умови щодо кінцевого строку поставки Товару - до 31.05.2017 року о 23:59 год.
		Дату та час проведення аукціону було призначено на 16.03.2017 року електронною системою закупівель автоматично, у відповідності до п. 16. ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
		Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" було прийнято рішення взяти участь в зазначених торгах, надано з цією метою власну цінову пропозицію щодо участі у переговорній процедурі, в якій в т.ч. зазначено що воно погоджується з умовами проекту договору, які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу, та з тим, що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; що воно підтверджує, що його цінова пропозиція є чинною протягом 120 календарних днів, починаючи з кінцевого терміну подання цінової пропозиції; що воно зобов`язується підписати договір із замовником не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.
		До зазначеної цінової пропозиції ТОВ "ЄФГ Трейдинг" додало Гарантію ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" від 15.03.2017.
		03 березня 2017 року ТОВ "Військсервіс-Волонтер" подало скаргу на процедури закупівлі, розгляд якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1346-р/пз-пз від 20.03.2017 було припинено, після чого електронна система закупівель автоматично визначила дату та час проведення електронного аукціону з розсиланням повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції на 23.03.2017.
		Однак, в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , третя особа: Державне підприємство "Прозорро", в якому просив суд:
		- зобов`язати Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а y зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель;
		- зобов`язати Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27- 001713-а y зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
		Зазначений позов розглядався Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи № 804/2015/17.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 22.03.2017 року по справі № 804/2015/17 за відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, якими зокрема заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, водити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі; та заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.
		23 березня 2017 року Міністерством оборони України в особі Департаменту держзакупівель було проведено аукціон номер UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, за результатами якого ТОВ "ЄФГ Трейдинг" визнано переможцем за Лотом 3.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Державного підприємства "Прозорро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates(09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-a у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель. Визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-a у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
		За апеляційними скаргами Державного підприємства "Прозорро" та Міністерства оборони України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 804/2015/17 скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
		Крім того, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 23.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Державного підприємства "Прозорро", третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконною процедури електронної закупівлі - скасовано, та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
		04 травня 2017 року на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) вирішено:
		1. Прийняти пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трйдинг" лотом 2 щодо закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти за переговорною процедурою закупівлі.
		2. Визначити переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів чотири та укласти договори з товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на закупівлю (09131000-6) авіаційного гасу (палива для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент) за лотом 2 у кількості 6 100 тонн за ціною 19 999,00 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 121 995 120,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 31 травня 2017 року.
		3. Відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (надалі - Закон) оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за лотом 2 щодо закупівлі нафти і дистилятів.
		4. У строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за лотом 2 щодо закупівлі нафти і дистилятів.
		15 травня 2017 між Міністерством оборони України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", як постачальником, укладено Договір № 286/1/17/11 (далі - Договір) на постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) у кількості 6 100,00 зон на загальну вартість, що складає 121 995 120,00 грн.
		Строк постачання за умовами вказаного договору встановлено до 31.05.2017 (включно).
		Відповідно до п. 2.2. Договору, одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним (одержувачі Замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід`ємною частиною цього договору.
		Згідно з п. 5.1. Договору, продукція постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами. Приймання продукції за якістю та кількістю відповідно до додатку № 12.1. Договору оформлюється актом, який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання продукції.
		Договір вважається виконаним при умові постачання 100% продукції (п. 5.5. Договору).
		Пунктом 7.3.2. Договору передбачено, що за порушення строків постачання Продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
		На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" поставило у визначені Міністерством оборони України військові частини передбачене Договором пальне згідно з актами приймання № 1059 від 23.05.2017, №1060 від 25.05.2017, №1061 від 26.05.2017, № 1112 від 01.06.2017, № 1113 від 02.06.2017, № 172 від 02.06.2017, № 173 від 02.06.2017, № 174 від 05.06.2017, № 1114 від 06.06.2017, № 147 від 06.06.2017, № 175 від 06.06.2017, № 105 від 06.06.2017, № 1115 від 07.06.2017, № 148 від 07.06.2017, № 176 від 07.06.2017, № 155 від 08.06.2017, № 177 від 07.06.2017, № 1116 від 09.06.2017, № 178 від 09.06.2017, № 157 від 10.06.2017, № 159 від 10.06.2017, № 179 від 12.06.2017, № 1190 від 13.06.2017, № 164 від 13.06.2017, № 180 від 13.06.2017, № 190 від 13.06.2017, № 12 від 14.06.2017, № 1209 від 14.06.2017, № 181 від 14.06.2017, № 191 від 14.06.2017, № 549 від 15.06.2017, № 13 від 15.06.2017, № 1210 від 15.06.2017, № 1211 від 15.06.2017, № 14 від 16.06.2017, № 171 від 16.06.2017, №169 від 16.06.2017, № 183 від 16.06.2017, № 1246 від 17.06.2017, № 970 від 17.06.2017, № 550 від 18.06.2017, № 188 від 18.06.2017, № 173 від 19.06.2017, № 15 від 20.06.2017, № 175 від 20.06.2017, № 189 від 20.06.2017, № 1298 від 21.06.2017, № 1299 від 23.06.2017. У підсумку своєчасно було поставлено пальне на загальну суму 6 473 321,06 грн.; з простроченням від 7 до 23 днів поставлено пальне на загальну суму 102 678 072,71 грн. При цьому, поставки пального в обсязі 642,212 тонни на суму 12 843 726,23 грн. відповідачем взагалі не здійснено.
		З посиланням на зазначені обставини, Міністерством оборони України нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" пеню в загальному розмірі 4 454 844,90 грн. Обставини щодо стягнення зазначеної пені в примусовому порядку стали підставами для звернення Міністерства оборони України до суду з позовом у даній справі.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" заперечує проти наявності його вини в простроченні виконання зобов`язання за договором, та вказує, що затримка у підписанні договору № 286/1/17/11 сталася не з відповідача.
		Матеріали справи містять листи ТОВ "ЄФГ Трейдинг" до директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Гулевича В.В. від 18.05.2017 та від 25.05.2017, в яких ТОВ "ЄФГ Трейдинг" з посиланням на ст. 652 ЦК України, істотну зміну обставин, якими керувалися сторони при укладанні Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 на відсутність вини постачальника в зміні цих обставин, пропонують укласти додаткову угоду до зазначеного договору про внесення змін до п. 1.1 Договору, а саме, зазначити строк виконання постачальником зобов`язань до 15.06.2017 / 30.06.2017 о 23:59 години включно.
		Як зазначає ТОВ "ЄФГ Трейдинг", листи було доставлено нарочно уповноваженим представником постачальника, вони були прийняті, але в їх реєстрації було відмовлено, а відповіді на ці листи Міністерство оборони України не надало. Так, на думку відповідача, Міністерство оборони України, як замовник та відповідальний за процедуру закупівель повинен був ініціювати, або погодитись із зверненням ТОВ "ЄФГ Трейдинг" про продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару, проте таких дій не вчинив.
		Крім того, відповідачем надано до суду висновок Волинської торгово-промислової палати від 24.05.2017 № 19-22/01-3/212, в якому торгово-промисловою палатою було, зокрема, підтверджено настання істотної зміни обставин за Договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/11 від 15.05.2017 укладеного між ТОВ "ЄФГ Трейдинг" та Міністерством оборони України; у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно ст. 652 ЦК України встановлено можливість продовження терміну поставки по Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 на строк не менше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів.
		Також ТОВ "ЄФГ Трейдинг" зазначає, що всупереч ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 про забезпечення позову Міністерство оборони України в особі Департаменту держзакупівель, провело 23.03.2017 електронній аукціон по закупівлі номер UA-2017-02-27-001713-a. В подальшому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.03.2017 по справі № 804/2015/17 визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-a у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
		Відповідач зазначає, що Договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 був укладений в період чинності зазначеної постанови суду. Як наслідок, ТОВ "ЄФГ Трейдинг" робить висновок, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", даний договір є нікчемним.
		Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.
		Згідно з частиною першою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно з частинами першою та другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України.
		У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
		Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Окремим видом зобов`язання є договір поставки. Як передбачено частиною першою статті 712 ЦК України та частиною першою статті 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін.
		Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
		Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		При цьому статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
		Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		В частині першій статті 548 Цивільного кодексу України закріплено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
		Стаття 551 Цивільного кодексу України також визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
		Крім того, стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами і договором.
		Як вже було встановлено судом, пунктом 7.3.2 укладеного між сторонами Договору передбачено, що за порушення строків постачання Продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
		Матералами справи підтверджується, що в процесі виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" допущено часткове прострочення виконання своїх зобов`язань з поставки пального. При цьому, поставки пального в обсязі 642,212 тонни відповідачем взагалі не здійснено, що також не заперечувалось і представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг". За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" 4 454 844,90 грн. пені за таке прострочення є законними та обґрунтованими.
		Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на відсутність його вини в простроченні виконання зобов`язання за Договором № 286/1/17/11 від 15.05.2017 суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
		Приписами статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
		Так само, за змістом ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обставин покладається на ту зі сторін спору, яка посилається на їх існування.
		За змістом статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Однак, в процесі розгляду даної справи ТОВ "ЄФГ Трейдинг" не довело належними та допустимими доказами факт відсутності вини в простроченні поставки пального за Договором № 286/1/17/11 від 15.05.2017.
		Як свідчать матеріали справи, процедура закупівлі товару за Договором № 286/1/17/11 від 15.05.2017 року здійснювалась відповідно до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". Цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 цього Закону, гарантоване забезпечення потреб оборони - забезпечення суб`єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані.
		Таким чином, метою прийняття зазначеного спеціального закону є проведення спрощеної процедури закупівель для спеціальних потреб оборони, які потребують швидкого та термінового постачання для потреб оборони, з метою відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності. Сама процедура закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період за цим Законом, вже покладає величезну відповідальність на осіб, які приймають участь в процедурі закупівель, оскільки сама мета прийняття вказаного Закону та мета його реалізації пов`язані з обороною держави, що додатково дисциплінує учасників сторін.
		Окрім цього, прийняття цього Закону свідчить про необхідність існування спрощеної процедури закупівель для оперативного (швидкого) постачання необхідних товарів для потреб оборони, тобто найголовнішою умовою та метою є швидкість забезпечення потреб Збройних Сил України.
		Як вже зазначалося, 27.02.2017 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua/ було розміщене Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а. На дату розміщення Оголошення замовником було висунуто умови щодо кінцевого строку поставки Товару - до 31.05.2017 року о 23:59 год.
		За весь час проведення процедури закупівлі, розгляду скарг на процедуру закупівлі зі сторони ТОВ "Військсервіс-Волонтер", розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову ТОВ "Газтрейдінг" у справі № 804/2015/17 Міністерство оборони України не змінювало строків поставки Товару, у зв`язку з чим як на момент подання оголошення, так і нас час підписання Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017, кінцевий строк поставки пального був встановлений до 31.05.2017.
		Зазначене свідчить про те, що відповідач достовірно знав термін поставки Товару, усвідомлював власні можливості щодо забезпечення та реалізації умов Договору, у зв`язку з чим, подаючи цінову пропозицію та підписуючи Договір № 286/1/17/11 від 15.05.2017 добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяв на себе зобов`язання щодо поставки пального у визначений Договором строк, а також нести відповідальність у вигляді сплати неустойки у випадку прострочення виконання зобов`язання з такої поставки.
		До того ж, подаючи для участі в торгах власну цінову пропозицію ТОВ "ЄФГ Трейдинг" в т.ч. зазначило що воно погоджується з умовами проекту договору, які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу, та з тим, що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; що воно підтверджує, що його цінова пропозиція є чинною протягом 120 календарних днів, починаючи з кінцевого терміну подання цінової пропозиції; що воно зобов`язується підписати договір із замовником не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.
		Доказів того, що після укладання Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 були наявні обставини, які ускладнювали або унеможливлювали виконання умов договору з боку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" матеріли справи не містять та останнім суду не надано.
		Суд також критично ставиться до посилань ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на висновок Волинської торгово-промислової палати № 19-22/01-3/212 про істотну зміну обставин (hardship), оскільки зазначений висновок не засвідчує факт наявності обставин, які унеможливили виконання з боку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" своїх зобов`язань за Договором, наявності форс-мажорних обставин, тощо. Крім того, істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, можуть бути підставою для зміни або розірвання договору за згодою сторін, що передбачено приписами частини першої статті 652 ЦК України, проте не звільняють від відповідальності за порушення виконання зобов`язань, як про це помилково зазначає відповідач.
		При цьому, суд також зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення ТОВ "ЄФГ Трейдинг" до Міністерства оборони України з приводу внесення змін до Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 після його укладання щодо кінцевого строку поставки. Будь-яких доказів надсилання або вручення листів від 18.05.2017 та від 25.05.2017 до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України або доказів ухилення Міністерства оборони України від прийняття та реєстрації цих листів відповідачем не надано. Міністерство оборони України, в свою чергу, категорично заперечує факт отримання зазначених листів.
		Посилання ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на те, що в ситуації яка склалася саме Міністерство оборони України, як замовник та відповідальний за процедуру закупівель, повинен був ініціювати внесення змін до умов Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 щодо продовження строку виконання зобов`язань з поставки пального, суд також вважає безпідставними, оскільки за змістом статті 12, статті 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідачем не наведено акту цивільного законодавства або умови договору, яка б зобов`язувала Міністерство оборони України ініціювати питання про внесення змін до Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 за наявності обставин відстрочення дати укладання цього Договору.
		Також суд враховує той факт, що контракт на постачання пального з іноземним контрагентом ТОВ "ЄФГ Трейдинг" уклало лише 12.05.2017, тобто за 3 дні до укладання з Міністерством оборони України договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017. Зазначене спростовує твердження ТОВ "ЄФГ Трейдинг" про те, що станом на дату проведення Міністерством оборони України аукціону номер UА-2017-02-27-001567-а (23.03.2017) воно було повністю забезпечене ресурсами для виконання поставки продукції у зазначені в оголошенні строки. Однак, станом на дату укладання Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 відповідач добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяв на себе зобов`язання щодо поставки палива у визначений Договором строк.
		Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ "ЄФГ Трейдинг" станом на момент винесення даного судового рішення взагалі не виконало взятих на себе зобов`язань за договором № 286/1/17/11 від 15.05.2017 щодо поставки пального у кількості 642,212 тонни вартістю 12 843 726,23 грн.
		За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідношень положень статті 614 ЦК України, статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України, та звільнення ТОВ "ЄФГ Трейдинг" від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань з поставки пального за договором № 286/1/17/11 від 15.05.2017.
		Безпідставними є також посилання ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на те, що в силу положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" Договір № 286/1/17/1 від 15.05.2017 є нікчемним, оскільки був укладений між сторонами в період чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 якою визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-a у зв`язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
		Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону.
		Однак, особливості подання та розгляду скарг на процедури закупівлі та строки їх розгляду визначено статтею 10 зазначеного Закону. Зазначеною статтею передбачено що скарги, що стосуються проведення торгів відповідно до цього Закону можуть подаватися до органу оскарження.
		Статтею 2 зазначеного Закону передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
		Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження - Антимонопольний комітет України.
		Таким чином оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону, про яку зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" стосується розгляду скарг Антимонопольним комітетом України, а не судом, як про це помилково зазначає ТОВ "ЄФГ Трейдинг".
		До того ж матеріали справи не містять доказів того, що станом на момент укладання договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 з боку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" надходили заперечення з приводу наявних заборон щодо укладання спірного Договору, в т.ч. з приводу наявності на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді України справи № 804/2015/17 в рамках якої останнім винесено постанову від 27.03.2017. В подальшому відповідач не ініціював питання про визнання зазначеного договору недійсним в передбаченому законом порядку. Більше того, як вже було зазначено вище, договір № 286/1/17/11 від 15.05.2017 його сторонами виконувався, ТОВ "ЄФГ Трейдинг" поставило значну кількість пального за яке Міністерство оборони України перерахувало грошові кошти.
		Посилання відповідача на обмеження цивільної дієздатності позивача постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17, яка, за твердженням ТОВ "ЄФГ Трейдинг", набрала чинності 12.05.2017, а також ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, якою надано роз`яснення резолютивній частині Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17: "Визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (09130000- 9) (авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02- 27- 001713-а означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому", суд не бере до уваги, оскільки вищезазначена постанова 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття даного судового рішення).
		Так, за приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 27.03.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
		Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
		Враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17, на яку посилається ТОВ "ЄФГ Трейдинг", була оскаржена Міністерством оборони України та скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 по зазначеній справі, в зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилався Дніпропетровський окружний адміністративний суд, та порушенням територіальної підсудності зазначеної адміністративної справи, вважається, що така постанова суду не набрала законної сили. 
		За таких обставин, суд визнає доводи ТОВ "ЄФГ Трейдинг" про нарахування Міністерством оборони України пені на підставі нібито нікчемного договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 позбавленими фактичного та правового обґрунтування.
		Суд враховує також правову позицію, висловлену ЄСПЛ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
		Зважаючи на викладені обставини та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, та стягнення з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь Міністерства оборони України 4 454 844,90 грн. пені за порушення умов Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017.
		Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 66 822,67 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" задовольнити в повному обсязі.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7; код ЄДРПОУ 40408479) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 4 454 844,90 грн. пені за порушення умов Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 66 822,67 грн.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. 
		Повне рішення складено 12.10.2018 р. 
		 
		СуддяВ.В. Рильова
		справа № 922/1331/18

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...