Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/9327/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2018. Зареєстровано: 14.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2018.
Дата набрання законної сили: 20.11.2018
Номер судового провадження: 3/335/1371/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/9327/18  3/335/1371/2018 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 жовтня 2018 року                            м. Запоріжжя
		 
		Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Кузіва І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду депутата Запорізької обласної ради, в.о. фінансового директора Управління директорів ПАТ «Запоріжсталь», яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 
		за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 06.02.2017 доходу в розмірі 86804,40 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».
		Також, ОСОБА_3, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі  Реєстр), в звязку з отриманням 14.02.2017 доходу в розмірі 103581,22 грн. у вигляді бонусу за 4 квартал 2016 року по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».
		Крім того, ОСОБА_3, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі  Реєстр), в звязку з отриманням 05.04.2017 доходу в розмірі 83839,14 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».
		Також, ОСОБА_3, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі  Реєстр), в звязку з отриманням 28.04.2017 доходу в розмірі 103581,22 грн. у вигляді бонусу за 1 квартал 2017 року по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний завод».
		В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.172-6КУпАП не визнала, та пояснила, що оскільки одноразова виплата заробітної плати не перевищувало 80 тим.грн., а бонуси сплачувались за квартал, вважала що подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані їй не потрібно. 
		Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а також у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.
		Відповідно до вимогст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною другоюст. 172-6 КУпАПпередбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
		При цьому склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
		Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб'єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.
		Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цьогоЗакону, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»ОСОБА_3 є суб'єктом декларування та зобов'язана у визначеному Законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
		Відповідно до змісту частини третьої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені антикорупційним законодавством.
		Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.
		Частиною пятою статті 12 Закону визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
		Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.
		Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.
		Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно дочастини другоїстатті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
		Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 гривень.
		Таким чином, з 01.01.2017 року субєкти декларування зобовязані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.
		Відповідно до протоколу від 03.12.2015 року № 1 першого пленарного засідання першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, визнано повноваження депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/65/18 від 01.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листові від 02.05.2018 року № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримала 06.02.2017 разовий дохід в розмірі 86804,40 грн. у вигляді другої половини заробітної плати, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 14.03.2017 року о 13 год. 45 хв. зареєструвалася, 25.04.2017 року о 16 год. 23 хв. подала щорічну декларацію за 2016 рік і в «особистому кабінеті» тільки 14.06.2017 року о 14 год. 51 хв. розпочала дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати, ОСОБА_1 вперше було подано лише 14.06.2017 року, чим порушено вимоги Закону.
		Отже, в період з 06.02.2017 року до 00 год. 00 хв. 17.02.2017 року ОСОБА_1 свідомо не розпочинала дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в звязку з чим субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/65/18 від 01.08.2018 року;
		- інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1;
		- витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		- копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0673/01-27;
		- копією листа Національного агентства від 15.06.2018 № 44-01/26529/18;
		- листом ОСОБА_1 від 26.06.2018 з доданням пояснення та довідки про доходи;
		- копією листів Національного агентства від 24.07.2018 №№ 44-01/31457/18 44-01/31458/18, 44-01/31456/18 з відомостями про доставлення адресату;
		- актом про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1;
		- службовою запискою від 01.08.2018;
		- витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 № 9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/66/18 від 01.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листові від 02.05.2018 року № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримала 14.02.2017 року разовий дохід в розмірі 103581,22 грн. у вигляді бонусу за 4 квартал 2016 року, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
		Тобто, ОСОБА_1, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, була зобовязана до 00 год. 00 хв. 25.02.2017 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 14.06.2017 року, чим порушено вимоги Закону.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 14.03.2017 року о 13 год. 45 хв. зареєструвалася, 25.04.2017 року о 16 год. 23 хв. подала щорічну декларацію за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 року о 14 год. 51 хв. розпочала дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Отже, в період з 14.02.2017 року до 00 год. 00 хв. 25.02.2017 року ОСОБА_1 свідомо не розпочинала дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в звязку з чим субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/66/18 від 01.08.2018 року;
		- інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1;
		- копією витягу із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		- копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0673/01-27;
		- копією листа Національного агентства від 15.06.2018 № 44-01/26529/18;
		- копією листа ОСОБА_1 від 26.06.2018 року з доданням пояснення та довідки про доходи;
		- копією листів Національного агентства від 24.07.2018 року №№ 44-01/31457/18 44-01/31458/18,44-01/31456/18 з відомостями про доставлення адресату;
		- копією акта про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1;
		- копією службової записки від 01.08.2018 року;
		- витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 № 9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/67/18 від 01.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листові від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримала 05.04.2017 року разовий дохід в розмірі 83839,14 грн. у вигляді другої половини заробітної плати, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року. 
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 14.06.2017, чим порушено вимоги Закону.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 14.03.2017 року о 13 год. 45 хв. зареєструвалася, 25.04.2017 року о 16 год. 23 хв. подала щорічну декларацію за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 року о 14 год. 51 хв. розпочала дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Отже, в період з 05.04.2017 року до 00 год. 00 хв. 16.04.2017 року ОСОБА_1 свідомо не розпочинала дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в звязку з чим субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/67/18 від 01.08.2018 року;
		- інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1;
		- копією витягу із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 року № 11/2023474(СБ);
		- копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 року № 0673/01-27;
		- копією листа Національного агентства від 15.06.2018 року № 44-01/26529/18;
		- копією листа ОСОБА_1 від 26.06.2018 року з доданням пояснення та довідки про доходи;
		- копією листів Національного агентства від 24.07.2018 року №№ 44-01/31457/18 44-01/31458/18, 44-01/31456/18 з відомостями про доставлення адресату;
		- копією акту про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1 на 1 арк.;
		- копією службової записки від 01.08.2018 року;
		- витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 року № 9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/68/18 від 01.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листові від 02.05.2018 рок № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримала 28.04.2017 року разовий дохід в розмірі 103581,22 грн. у вигляді бонусу за 1 квартал 2017 року, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року.
		Так, ОСОБА_1, являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, була зобовязана до 00 год. 00 хв. 09.05.2017 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 14.06.2017 року, чим порушено вимоги Закону.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 14.03.2017 о 13 год. 45 хв. зареєструвалася, 25.04.2017 року о 16 год. 23 хв. подала щорічну декларацію за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 року о 14 год. 51 хв. розпочала дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Отже, в період з 28.04.2017 року до 00 год. 00 хв. 09.05.2017 року ОСОБА_1 мала можливість вчасно надати Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак, свідомо цього не робила, в звязку з чим субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/68/18 від 01.08.2018 року;
		- інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_1;
		- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1;
		- копією витягу із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 року № 11/2023474(СБ);
		- копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 року № 0673/01-27;
		- копією листа Національного агентства від 15.06.2018 року № 44-01/26529/18;
		- копією листа ОСОБА_1 від 26.06.2018 року з доданням пояснення та довідки про доходи;
		- копією листів Національного агентства від 24.07.2018 року №№ 44-01/31457/18 44-01/31458/18, 44-01/31456/18 з відомостями про доставлення адресату;
		- копією акту про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1;
		- копією службової записки від 01.08.2018 року;
		- витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 року № 9.
		Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
		При цьому, будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, не вбачається, а ті, на які вказала остання, не можуть бути визнані поважними.
		Так, зокрема, доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки одноразова виплата заробітної плати не перевищувало 80 тим.грн., а бонуси сплачувались за квартал, вважала, що подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані їй не потрібно, є непереконливими, в т.ч. з огляду на посаду, яку вона обіймає.
		Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
		Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
		При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
		Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Разом з цим, доводи захисту про закінчення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу.
		Так, згідно з вимогами ч. 3ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.
		29 квітня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» № 2293-VIH, підпункт 12 пунту 1 розділу 1 якого виклав частину другу статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення у новій редакції.
		Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Дане положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
		З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені частинами другою четвертою статті 256 КУпАП. 
		Таким чином, моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою.
		Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. 
		Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                Ю.В.Геєць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...