Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1097/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2018.
Дата набрання законної сили: 10.10.2018
Номер судового провадження: 61-22731ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		10 жовтня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 2-1097/2012
		провадження № 61-22731св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., КратаВ.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У 2012 році ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
		 
		Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року у складі судді Кошевої О. А., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у складі колегії суддів: Алексєєва А. В., Кішкіної І. В., Новосядлої В. М., позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5. право власності на об'єкт незавершеного будівництва - склад загальною площею 258 кв. м, розташований на АДРЕСА_1, готовністю 78 %. 
		 
		У квітні 2014 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області витребувано цивільну справу № 2-1097/2012.
		 
		На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22731ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.
		 
		03 жовтня 2018 року судді-доповідачеві передана справа № 2-1097/2012 (№ 2-в/243/58/2018) з матеріалами відновленого провадження.
		 
		Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у складі судді Старовецького В. І. втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва відновлено лише в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року у складі судді Кошевої О. А. 
		 
		Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем було виявлено, що провадження у справі не було повністю відновлено, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.
		Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
		У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		 
		Ураховуючи те, що у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження Слов'янський міськрайонний суд Донецької області відновив лише рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 28 березня 2012 року, тобто судове провадження у даній справі відновлене неповністю, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
		 
		Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва закрити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                 В. І. Журавель
		 
		Н. О. Антоненко
		 
		В. І. Крат

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...