Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 581/441/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2018. Зареєстровано: 14.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2018.
Дата набрання законної сили: 21.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/581/55/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018200210000044

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 581/441/18 
		Провадження № 1-кп/581/55/18 
		 
		В И Р О К 
		                        ім ен ем  У кр аї ни          
		   
		    12 жовтня 2018 року  сел. Липова Долина
		Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		представника потерпілого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018200210000044 від 14 березня 2018 року відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого 
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, 
		 
		 в с т а н о в и в :
		 
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за таких обставин.
		Згідно з наказом № 4 від 1 квітня 2015 року директора ДП «Роменський лісгосп» з посади помічника лісничого Липоводолинського лісництва ДП «Роменський лісгосп» ОСОБА_4 переведено на посаду старшого майстра лісу Недригайлівського лісництва ДП «Роменський лісгосп».
		Згідно з посадовою інструкцією старшого майстра лісу Недригайлівського лісництва ДП «Роменський лісгосп», з якою ознайомлений ОСОБА_4 , посада старшого майстра лісу належить до категорії «керівники» код ДК 1221.2. 
		1 квітня 2015 року між директором ДП «Роменський лісгосп» ОСОБА_7 та старшим майстром Недригайлівського лісництва ДП «Роменський лісгосп» ОСОБА_4 укладено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться на території Недригайлівського лісництва ДП «Роменський лісгосп». Відповідно до цього договору ОСОБА_4 обіймає посаду (виконує роботу) безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням та застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання.
		Відповідно до наказу директора ДП «Роменський лісгосп» №99 від 30 червня 2015 року «Про внесення змін у організаційну структуру» старшого майстра ОСОБА_4 закріплено за Липоводолинською дільницею Недригайлівського лісництва «Недригайлів-1» ДП «Роменський лісгосп» (квартали № 1-4, 8-9, 14-17).
		Таким чином, ОСОБА_4 , будучи старшим майстром Недригайлівського лісництва ДП «Роменський лісгосп», до складу якого входить Липоводолинська дільниця, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
		Згідно з наказом директора ДП «Роменський лісгосп» №35 від 2 січня 2018 року «Про закріплення відповідальних осіб за розробку лісосік головного користування, дотримання вимог технологічних карт розробки лісосік, виходу промислових сортиментів на 2018 рік» ОСОБА_4 був закріплений відповідальним за Липоводолинською дільницею Недригайлівського лісництва «Недригайлів-1» ДП «Роменський лісгосп» (квартали №1, 28, 32, 33). Відповідно до цього наказу ОСОБА_4 мав право на відпуск лісопродукції з верхніх складів на нижній склад та цех переробки деревини.
		13 березня 2018 року у післяобідній час ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , зателефонував ОСОБА_4 , з яким познайомився близько року тому, та запропонував продати дерево, на що останній повідомив ОСОБА_8 , що в с. Мельники проходить суцільна рубка і запропонував ОСОБА_8 під`їхати до нього для вирішення питання.
		14 березня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території ввіреної йому ділянки лісу в урочищі «Пробужка» кварталу 28, виділу 21 поблизу с. Мельники Липоводолинського району Сумської області, здійснював розробку лісосіки головного користування на підставі лісорубного квитка №512652 від 13 грудня 2017 року.
		В свою чергу ОСОБА_8 зранку 14 березня 2018 року запросив для допомоги у погрузці дерев своїх знайомих: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 .
		Цього ж дня зранку ОСОБА_8 на тракторі Т-40, без реєстраційного знаку, який йому належить, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на автомобілі марки ГАЗ 53 Б, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 та ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 прибули на територію ділянки лісу в урочищі «Пробужка» кварталу 28, виділу 21 поблизу с. Мельники Липоводолинського району Сумської області.
		14 березня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно, надав дозвіл останньому брати 3 сироростучі дерева породи дуба та 2 сироростучі дерева породи клен та повідомив, що розрахунок за деревину вони проведуть на дорозі, як ОСОБА_8 погрузить автомобілі та виїде з території рубки.
		ОСОБА_8 , не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи єдиного умислу з ОСОБА_4 на вчинення злочину, вважаючи свої дії законними, попросив ОСОБА_10 розпиляли на частини 3 сироростучі дерева породи дуба та 2 сироростучі дерева породи клен, які на момент прибуття ОСОБА_8 на територію рубки були звалені та деякі з них, а саме 2 сироростучі дерева породи клен перебували у штабелі. Після чого разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навантажили за допомогою трактора Т-40, на якому приїхав ОСОБА_8 , 12 колод дерева породи дуб та клен до автомобіля марки ГАЗ 53 Б, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , та 3 колоди дуба до автомобіля ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 . Після цього, виїхавши на дорогу були зупинені працівниками поліції.
		Своїми злочинними діями ОСОБА_4 наніс матеріальні збитки ДП «Роменський лісгосп» на загальну суму 31080 грн. 33 коп. згідно висновку експерта.
		Пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 сформульоване як « ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що умисно, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратив майно ДП «Роменський лісгосп», а саме: 3 сироростучі дерева породи дуба та 2 сироростучі дерева породи клена, що спричинило збитки на суму 31080 грн. 33 коп., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».
		Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, дав показання, що напередодні 14 березня 2018 року до нього подзвонив ОСОБА_8 та попросив виписати дров. ОСОБА_12 запропонував йому приїхати на місце рубки поблизу с. Мельники, а з метою здешевити вартість дров запропонував ОСОБА_8 допомогти в прибиранні решток на місці рубки. 14 березня 2018 року, прибувши на місце рубки поблизу с. Мельники на службовому автомобілі Нива та тракторі близько 12 год., пояснив ОСОБА_8 та людям, які приїхали разом з ним, як прибирати рештки та заготовляти дрова. В цей час там також перебували та працювали працівники лісгоспу пильщик ОСОБА_13 та тракторист ОСОБА_14 . Офіційно виписати дрова він пообіцяв ОСОБА_8 пізніше, через декілька днів. Виписувати будь-які документи цього дня на трасі не обіцяв. На місці рубки за його присутності автомобіля ГАЗ 53 не було, дозволу навантажувати деревину він не давав, деревина при ньому не навантажувалася. Дозвіл надавався тільки на заготівлю дров, прибирання гілок. Близько 14 год. належний лісгоспу трактор вийшов з ладу та вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишили місце рубки. ОСОБА_8 він наказав, щоб він та його люди також залишили місце рубки. Свій трактор вони відігнали в с. Мельники, тракторист щось ремонтував, а потім на Ниві поїхали до Липової Долини. Під час руху зламався автомобіль Нива, деякий час був витрачений на його ремонт. Близько 17 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що працівники поліції зупинили автомобіль з деревиною, попросив його приїхати. Повернувшись майже до місця рубки побачив автомобіль ГАЗ 53, навантажений деревиною. ОСОБА_8 говорив щоб виписав документи на відпуск деревини, але він не мав права цього роботи, дозволу на навантаження деревини не давав. В висновком службової перевірки щодо допуску ним до місця рубки сторонніх осіб погоджується, але змушений був це зробити щоб прискорити процес прибирання решток з території рубки. 
		В ході розгляду кримінального провадження також було допитано представника потерпілого, свідків, досліджено інші докази.
		Зокрема, згідно з показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який є головним лісничим ДП «Роменський лісгосп», про факт незаконного порубу дізнався від директора ОСОБА_7 . На наступний день після цього перебував в урочищі «Пробужка» біля с. Мельники. Була оглянута територія рубки головного користування, поліцейські проводили слідчі дії. Був складений лісничим ОСОБА_15 акт про скоєння злочину і написана заява в поліцію. Службове розслідування проводилось по факту присутності на ділянці сторонніх осіб. Відповідним актом було зафіксовано залучення майстром ОСОБА_4 сторонніх осіб для прибирання решток, хоча він не мав права цього робити. На даний час ОСОБА_4 звільнений з роботи за власним бажанням.
		Свідок ОСОБА_7 , який працює на посаді директора ДП «Роменський лісгосп» дав показання, що в березні 2018 року якісь особи взяли деревину незаконно без документів з території рубки, що проводилась підприємством. Про дану подію дізнався від лісника ОСОБА_15 , який ввечері 14 березня 2018 року повідомив, що поліцією затримано автомобіль із деревиною, яка не належить підприємству. Наступного дня вранці ОСОБА_15 повідомив, що деревина все таки належить підприємству. На ділянку приїжджав разом з Примаком. ОСОБА_15 складено відповідний акт та повідомлено поліцію. 
		Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що працює на посаді лісничого Липоводолинського лісництва ДП «Роменський лісгосп». 14 березня 2018 року він працював лісничим Недригайлівського лісництва, до складу якого входило Липоводолинське лісництво. ОСОБА_4 був у нього в підпорядкуванні. Зранку 14 березня 2018 року йому зателефонував співробітник Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_16 та запитав чи проводиться рубка в урочищі «Пробужка» поблизу с. Мельники, а отримавши позитивну відповідь повідомив, що на місці рубки знаходяться якісь люди. Після цього він зателефонував з цього приводу ОСОБА_4 , а той повідомив, що на місці рубки його можуть чекати люди. Ввечері йому зателефонували та повідомили, що затримали машину з деревиною. Він та ОСОБА_4 поїхали на місце зупинки автомобіля. Там ОСОБА_4 говорив, що деревину не відпускав, дозвіл на її навантаження не надавав, дозволяв збирати гілки, а потім обіцяв виписати дрова. ОСОБА_8 говорив, що за гроші вони з ОСОБА_4 не домовлялися. Вранці наступного дня поїхав на місце рубки, звернувся до поліції про вчинення незаконної порубки дерев породи дуба 3 шт. та породи клена 2 шт. 
		Свідок ОСОБА_8 дав показання, що 14 березня 2018 року приїхав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких попросив допомогти, в урочище «Пробужка» поблизу с. Мельники з метою придбати деревину на належному йому тракторі та автомобілі Газель. ОСОБА_11 , якого він також попросив допомогти, приїхав пізніше на належному йому автомобілі ГАЗ. Куди треба було їхати знав, бо напередодні ввечері домовився із ОСОБА_4 і той пояснив куди їхати. На час приїзду на території рубки нікого не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 з 2 працівниками на тракторі та автомобілі Нива. Коли ОСОБА_4 підійшов, він запитав у нього чи можна йому купити дерево, на що ОСОБА_4 відповів, що треба порадитись. Чи погодив продаж деревини ОСОБА_4 з кимось йому не відомо. Грошей за дерево нікому не давав. Порядок придбання деревини йому не був відомий. Вважає, що дозвіл на вивіз продукції ОСОБА_4 надавав, домовились про те, що документи будуть оформлені пізніше, про ціну, кількість лісопродукції не домовлялись, про діаметр деревини не говорили. Розрахуватись мали намір після виготовлення офіційних документів. Він на тракторі навантажував автомобіль ГАЗ деревиною. При цьому спочатку ОСОБА_4 стояв біля нього, а працівники лісництва пиляли деревину на території рубки на відстані 50-70 м. Через деякий час трактор лісгоспу вийшов з ладу і ОСОБА_4 разом з працівниками поїхали з території рубки. На той час автомобіль ГАЗ повністю завантажений не був, в ньому було завантажено 2-3 колоди. Як ОСОБА_4 виїжджав з території рубки, то він сказав щоб вони продовжувати навантажуватися, а ОСОБА_11 пообіцяв товарно-транспортну накладну на деревину для її перевезення виписати пізніше, як усі вони виїдуть з лісу на трасу. Після навантажування виїхали на трасу, ОСОБА_4 там не було. Дерево везли в с. Московське на пилораму, проїхавши деяку відстань були зупинені працівниками поліції. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 та попросив повернутися. Виписувати будь-які документи після повернення ОСОБА_4 відмовився. Вони разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були доставлені до відділення поліції та допитані по факту крадіжки деревини. 
		Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що 14 березня 2018 року працював у лісництві бензопильщиком. Коли приїхали на місце рубки поблизу с. Мельники близько 12 год. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на автомобілі Нива та тракторі, там вже був трактор, автомобіль газель та якісь люди. Вантажного автомобіля ГАЗ не було. На автомобіль Газель деревина при них не навантажувалась. Люди розбирали гілля. ОСОБА_4 сказав, що люди допомагають прибирати рештки. Чи підходив ОСОБА_4 до невідомих йому людей, чи розмовляв з ними, він не бачив. Він почав валяти дерева, на ділянці працював близько 2 годин. Після цього йому сказали, що вийшов з ладу трактор і вони зібрались їхати додому. Трактор відігнали в с. Мельники. На шляху до Липової Долини поламався автомобіль Нива. Деякий час витратили на його ремонт. Відремонтувавши автомобіль повернулись на те місце, де був зупинений автомобіль ГАЗ працівниками поліції. ОСОБА_4 залишився там на місці, а вони з ОСОБА_14 поїхали до Липової Долини.
		Свідок ОСОБА_14 , який працює трактористом Липоводолинського лісництва ДП «Роменський лісгосп», дав показання, що 14 березня 2018 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 поїхали на рубку поблизу с. Мельники. На ділянці працювали люди, які допомагали прибирати гілки. ОСОБА_13 докрижував дерева, а він на тракторі складав деревину в штабель. ОСОБА_4 ходив по ділянці, чи підходив він до невідомих йому людей не бачив. Люди були на відстані 50-70 м. Близько 14 год. трактор вийшов з ладу і вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 поїхали з місця рубки. На місці рубки вантажного автомобіля ГАЗ не було, деревина нікуди не навантажувалась. Раніше цих людей не бачив. Трактор відігнали в с. Мельники. На шляху до ОСОБА_17 вийшов з ладу автомобіль Нива. Деякий час витратили на його ремонт. Відремонтувавши автомобіль повернулись на те місце, де був зупинений автомобіль ГАЗ працівниками поліції. Майстер ОСОБА_4 залишився там на місці, а вони з ОСОБА_13 поїхали до Липової Долини.
		 Свідок ОСОБА_11 дав показання, що 14 березня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив перевезти деревину, яку він купує в лісгоспі. ОСОБА_8 не говорив скільки виписав деревини. Близько обіду поїхав на місце рубки на автомобілі ГАЗ 53. На місці рубки окрім ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 був ОСОБА_4 та працівники з лісництва, які пиляли дерева. Розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про купівлю деревини не чув. ОСОБА_8 трактором навантажував деревину на його автомобіль ГАЗ 53. Дерева були в штабелях і звідти їх брав ОСОБА_8 , з лісу не тягав. Яку кількість дерев та на яку суму була виписана деревина не знає. Чи навантажували в газель колоди не бачив. Чи рахував ОСОБА_4 дерево на рубці не бачив. ОСОБА_4 був присутній при завантаженні 4 колод. Після цього до ОСОБА_4 підійшов тракторист та повідомив, що зламався трактор. ОСОБА_4 сказав навантажуватись і виїжджати з рубки, а після виїзду на трасі йому пообіцяв виписати товарно-транспортну накладну на деревину. Вони погрузились за 30-40 хв. і поїхали в сторону с. Мельники: він на автомобілі ГАЗ 53 з деревиною, ОСОБА_8 на тракторі, ОСОБА_18 та ОСОБА_10 на автомобілі Газель. Дерево повинні були відвезти на пилораму в с. Московське. Виїхавши з лісу на трасу побачили, що ОСОБА_4 там немає, під час руху їхні автомобілі були зупинені працівниками поліції. Коли пізніше приїхав на місце зупинки ОСОБА_4 , то просив сказати, що його на місці рубки не було. 
		Свідок ОСОБА_9 дав показання, що 14 березня 2018 року його попросив ОСОБА_8 допомогти в завантаженні деревини. Він їхав разом з ОСОБА_10 до урочища «Пробужка» поблизу с. Мельники на належному ОСОБА_8 автомобілі Газель, ОСОБА_8 їхав на тракторі. На місці рубки були працівники - 2 чол. в формі, був трактор. Автомобіль Газель був зупинений при в`їзді в ліс. ОСОБА_8 на тракторі грузив на автомобіль ГАЗ 53 під керуванням ОСОБА_11 деревину, яка лежала в штабелі на відстані 20-30 м від автомобіля. ОСОБА_4 бачив на рубці, він був присутній при завантаженні 3-4 дерев. Після цього ОСОБА_4 залишив місце рубки. ОСОБА_19 на місці рубки дерева не пиляв. Про документи на деревину нічого не чув. На газель також поклали кілька колод дуба. На трасі нікого не повинні були чекати. Деревину мали відвезли в с. Московське на пилораму. Виїхавши з лісу, їх зупинили працівники поліції на трасі поблизу с. Мельники. 
		 Також були досліджені письмові документи, зокрема:
		- протокол огляду місця події від 14 березня 2018 року з фототаблицею;
		- протокол огляду місця події від 14 березня 2018 року;
		- протокол огляду місця події від 15 березня 2018 року з фототаблицею та планом-схемою;
		- протокол огляду місця події від 15 березня 2018 року з фототаблицею;
		- висновок судової трасологічної експертизи від 25 квітня 2018 року Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/119/6-2/549е, згідно якого зрізи стовбурів дерев з позначками П1, П2, П3, П4, П5, вилучені в ході огляду місця події 15 березня 2018 року в 28 кварталі 21 виділі урочища «Пробужка» поряд з с. Мельники, та зрізи стовбурів дерев з позначками Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, вилучені в ході огляду автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , виявленого на автодорозі поблизу с. Мельники, раніше до розділення складали єдине ціле; 
		- протокол огляду місця події від 24 квітня 2018 року з фототаблицею;
		- посадова інструкція старшого майстра лісу Недригайлівського лісництва ОСОБА_4 ;
		- договір про повну матеріальну відповідальність від 1 квітня 2015 року, укладений між ДП «Роменський лісгосп» та старшим майстром лісу ОСОБА_4 ;
		- висновок за матеріалами службового розслідування ДП «Роменський лісгосп» від 26 травня 2018 року про порушення старшим майстром ОСОБА_4 технологічного процесу, а саме знаходження сторонніх осіб та техніки без дозвільних документів на заготівлі лісо продукції;
		- висновок судової товарознавчої експертизи від 27 червня 2018 року Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/119/11-1/2276е, згідно якого ринкова вартість станом на 14 березня 2018 року 15-ти колод дерев, виявлених та вилучених при огляді автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 поряд із с. Мельники могла складати 31080,33 грн. 
		 Допитавши обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення виходячи з такого.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У справі «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
		Відповідно до ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
		Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора. 
		Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		В силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність за цієї статтею настає за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Сутність розтрати, як форми об`єктивної сторони, полягає в незаконному і безоплатному витрачанні винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
		Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. 
		Суб`єктом розтрати чужого майна шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.
		Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Суб`єктивна сторона даного злочину, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.
		Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.
		Корисливий мотив розтрати чужого майна полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета  збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
		З викладеного слідує, що перед складенням обвинувального акту прокурор або слідчий зобов`язані надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.
		У відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		Згідно з наданим стороною обвинувачення протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування № 12018200210000044, про що свідчать підписи останніх 28 червня 2018 року.
		В той же час сам обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018200210000044 відносно ОСОБА_4 складений 27 червня 2018 року  до надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування.
		Крім того, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018200210000044 відносно ОСОБА_4 серед проведених процесуальних дій зазначено протокол надання доступу до матеріалів підозрюваному від 28 червня 2018 року.
		Це означає, що до обвинувального акту, складеного 27 червня 2018 року був доданий реєстр матеріалів кримінального провадження, в якому зазначено про процесуальну дію, яка 27 червня 2018 року ще не могла бути проведена.
		Таким чином, оскільки сторона обвинувачення не здійснила відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до положень статті 290 КПК України, суд вважає недопустимими доказами всі письмові документи, надані стороною обвинувачення. 
		Щодо показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про те, що навантаження деревини в автомобіль ГАЗ відбувалося в присутності та фактично з дозволу обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд відноситься до них критично, оскільки вони викликають сумніви, є суперечливими, не послідовні, протирічать між собою, не відповідають іншим доказам.
		Вказані свідки зазначили, що в присутності ОСОБА_4 на автомобіль ГАЗ під управлінням ОСОБА_11 було навантажено 2-4 колоди деревини. 
		В той же час докази надання дозволу ОСОБА_4 завантажувати інші 8-10 колод взагалі відсутні, так як і відсутні докази надання ОСОБА_4 дозволу завантажувати 3 колоди до автомобіля Газель. 
		Свідок ОСОБА_8 не зміг конкретно вказати як ОСОБА_4 надав дозвіл навантажувати деревину, чи показував конкретно які колоди слід навантажувати, скільки колод можна було брати, з якого місця (штабеля) їх слід було брати. ОСОБА_8 не зміг вказати за якою кількістю деревини він взагалі приїхав на місце рубки, за якою ціною планував її придбати. 
		Не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 пообіцяв йому виписати товарно-транспортну накладну після виїзду з лісу на трасу, оскільки ОСОБА_4 поїхав з рубки в ОСОБА_20 , не маючи наміру туди повертатися, а повернувся лише за проханням ОСОБА_8 після того, як автомобіль ГАЗ з деревиною був зупинений працівниками поліції, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . При цьому ці свідки та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили факт перебування на території рубки автомобіля ГАЗ за їх присутності. 
		Також свідок ОСОБА_9 зазначив, що після навантаження автомобілів деревиною ОСОБА_8 сказав про необхідність рухатися в с. Московське, нікого чекати на трасі не повинні були.
		Окрім того, як було встановлено, після виїзду з території рубки ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до часу зупинення працівниками поліції автомобіля ГАЗ, завантаженого деревиною, пройшло 2-3 години, що також ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_11 . 
		Згідно показань свідка ОСОБА_8 розрахунок за деревину мав відбутися пізніше на підставі офіційних документів. Однак не зрозуміло, коли, яким чином, хто і в якому місці мав порахувати кількість деревини, її розмір та обсяг, щоб внести ці відомості до офіційних документів та здійснити розрахунок, оскільки в лісі згідно з його показами та показами інших свідків деревину ніхто не рахував. 
		Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_8 , який отримав дозвіл ОСОБА_4 , розпиляв на частини 3 сироростучі дерева породи дуба та 2 породи клена, які були завантажені до автомобіля ГАЗ, однак під час допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не говорили, що ОСОБА_10 розпилював колоди, сам ОСОБА_10 відмовився давати показання, а свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_10 взагалі дерева не розпилював. 
		Крім того, суд вважає зазначені показання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 такими, що надані з метою ухилення від відповідальності за імовірне вчинення крадіжки деревини, оскільки спочатку по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом крадіжки деревини, а потім кваліфікація дій була змінена.
		ОСОБА_11 зазначив, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_8 .
		Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у дружніх відносинах чи відносинах підпорядкування з ОСОБА_4 не перебували на час проведення їх допиту в суді. 
		Отже, суд вважає, що доказів розтрати чужого майна службовою особою ОСОБА_4 не надано, у зв`язку з чим об`єктивна сторона злочину не знайшла свого підтвердження. 
		Також суд приходить до висновку про те, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: прямий умисел ОСОБА_4 на розтрату чужого майна та корисливий мотив, які є обов`язковими для наявності складу даного злочину, в даному випадку не знайшли свого підтвердження. 
		До такого висновку суд приходить з урахуванням встановлених обставин, а саме показань, зокрема, допитаних свідка ОСОБА_8 про те, що він мав намір купити деревину, офіційно оформивши документи, свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 обіцяв йому виписати товарно-транспортну накладну для перевезення деревини, що вказує на відсутність прямого умислу та корисливих мотивів у діях ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не доведено яким чином ОСОБА_4 внаслідок вчинених дій міг збагатитися сам чи міг незаконно збагатити ОСОБА_8 , та який інтерес обвинуваченого до долі останнього.
		В той же час обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, що мав намір після допомоги ОСОБА_8 в прибиранні ділянки офіційно виписати тому дров. 
		Інших доказів на підтвердження наявності прямого умислу службової особи ОСОБА_4 на вчинення розтрати чужого майна та корисливого мотиву в його діях стороною обвинувачення не надано.
		Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено, що в діянні службової особи обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме ознаки об`єктивної сторони  розтрата обвинуваченим чужого майна, та ознаки суб`єктивної сторони злочину  прямий умисел та корисливі мотив і мета.
		Таким чином, суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про те, що не знайшло свого підтвердження наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, що є підставою для його виправдання за цим обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Понесені процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. 
		Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
		 
		 у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
		Речові докази: 
		1) трактор марки Т-40 зеленого кольору без державного реєстраційного знаку, переданий на зберігання володільцю ОСОБА_8 , залишити в його володінні;
		2) автомобіль марки ГАЗ 53 Б, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити в його володінні;
		3) 12 колод деревини, сім із яких позначені цифрами чорного кольору у вигляді - 54, 41, 40, 46, 45, 37, 38, а саме: стовбур (С) 1 - дуб довжиною 3,14 м, діаметром 60x62 см і 67x73см; С2- клен довжиною 3,06 м, діаметром 37x38 см і 40x40 см; СЗ- дуб довжиною 3,1 м, діаметром 53x50 см і 59x54 см; С4 - дуб довжиною 3,2 м, діаметром 58x55см і 63x60см; С5 - дуб довжиною 3,2 м, діаметром 45x42 см і 46x43см; С6 - дуб довжиною 2,97 м, діаметром 42x42 см і 44x43 см; С7 - клен довжиною 3 м, діаметром 50x52см і 42x41см; С8 - клен довжиною 2,6 м, діаметром 50x50 см і 60x62 см; С9 - клен довжиною 2,7 м, діаметром 45x50 см і 50x50 см; С10 - клен довжиною 3,27 м, діаметром 60x67 см і 50x48 см; С11 - клен довжиною 3,26 м, діаметром 47x50 см і 50x50 см; С12 - клен довжиною 3,18 м, діаметром 40x42 см і 38x41 см, що передано під збережну розписку ДП «Роменський лісгосп», дозволити використовувати за призначенням;
		4) автомобіль марки ГАЗ 33023 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити в його володінні;
		5) 3 колоди дуба, а саме 1 колода дуба довжиною 2 м., діаметром 41x40 см і 38x41см, 1 колода дуба довжиною 2 м., діаметром 41x42см і 42x41 см, 1 колода дуба довжиною 2 м. 30 см., діаметром 40x40 і 41x41 см, що передані під збережну розписку ДП «Роменський лісгосп», дозволити використовувати за призначенням;
		6) 10 зрізів пнів та комлевих частин дерев, які передано під збережну розписку ДП «Роменський лісгосп», дозволити використовувати за призначенням;
		7) бензопилу марки «Мотор Січ», МБ 0680901601 F 514, червоного кольору, бензопилу марки «Фореста», FA48S TTIF 10293, червоного кольору, 2 металеві ланцюги для колес, 1 металевий ланцюг для обхватування дерев, трос, що належать ОСОБА_8 , залишити в його володінні.
		Скасувати арешт майна, а саме трактора марки Т 40 зеленого кольору без державного реєстраційного знаку, автомобіля марки ГАЗ 53 Б, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 12 колод деревини, автомобіля марки ГАЗ 33023 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 3 колод дуба, 10 зрізів пнів та комлевих частин дерев, бензопили марки «Мотор Січ», НОМЕР_3 , червоного кольору, бензопили марки «Фореста», FA48S TTIF 10293, червоного кольору, 2 металевих ланцюгів для колес, 1 металевого ланцюга для обхватування дерев, тросу, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року по справі №581/165/18. 
		Судові витрати з обвинуваченого не стягувати. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому, захиснику. 
		 
		Суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...